УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Гончарова И.В.                                                                         Дело № 33-4014/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                        26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре  Головине В.А.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Рыжкова Василия Владимировича – Аношиной Светланы Эдуардовны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

исковые требования Соколовой Марины Геннадьевны к Рыжкову Василию Владимировичу об обязании освобождения земельного участка путем демонтажа ограждения и установлении межевой границы удовлетворить.

Обязать Рыжкова Василия Владимировича освободить земельный участок с кадастровым номером *** по адресу: У*** область, М*** район, р. п. ***, ул. ***, № *** путем демонтажа ограждения в виде деревянного забора.

Установить межевую границу между земельным участком по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, № *** с кадастровым номером ***, и земельным участком по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, № *** с кадастровым номером ***, определив, что указанная граница имеет длину 71,65 м проходит прямолинейно от точки 1 (от ул. ***) в направлении точки 4: от точки 1 до точки 2 – по деревянному и металлическому заборам – 24,14 м, от точки 2 до точки 5 – по суходолу (пересекает земельный участок №***) –16,09 м,  от точки 5 до точки 4 – по суходолу – 31,16 м согласно схеме в приложении к экспертному заключению ООО «Многопрофильный деловой центр» №*** от 26.06.2017, являющемуся неотъемлемой частью решения. 

Решение по вступлению его в законную силу является основанием для исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, № ***.

Взыскать с Рыжкова В.В. в пользу Соколовой М.Г. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей и в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в счет оплаты проведенной судебной строительно-технической экспертизы 35 500 рублей.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Рыжкова В.В. и его представителей Романова Г.А. и Аношиной С.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Соколовой М.Г. и её представителя Богданова А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Соколова М.Г., в лице своего представителя Богданова А.А.,  обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Рыжкову В.В. об установлении межевой границы между земельными участками и демонтаже деревянного забора.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником земельного участка, площадью 3009 кв.м, и расположенного на нем незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 198,9 кв.м, по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Указанный земельный участок приобретен у Назаровой Л.А. на основании договора купли-продажи от 16.01.2014. Право собственности Назаровой Л.А. на земельный участок возникло на основании государственного акта на право пользования землей серия  *** №***, выданного 26.12.1991 исполнительным комитетом Мелекесского района Ульяновской области. В плане земельного участка, являющемся неотъемлемой частью государственного акта, земельный участок имеет правильную прямоугольную форму и размеры 71,65 м на 42 м, а всего общая площадь 3009 кв.м.

Собственником смежного домовладения № ***, расположенного по вышеуказанному адресу, является Рыжков В.В.

В последующем она (истица) заказала межевание принадлежащего ей земельного участка в МУП «Городской имущественный центр» (далее МУП «ГИЦ»). В процессе проведения топографических работ и из схемы границ принадлежащего ей земельного участка, составленной МУП «ГИЦ» ей стало известно, что Рыжков В.В. незаконно использует часть её земельного участка, установил на нем деревянный забор. Её претензия об освобождении земельного участка и демонтаже забора оставлена Рыжковым В.В. без ответа. Ни она (истица), ни предшествующий собственник земельного участка Назарова Л.А. не давали согласия Рыжкову В.В. на возведение забора на её земельном участке.

Истица просила обязать ответчика освободить принадлежащий ей земельный участок путем демонтажа деревянного забора; установить межевую границу между земельными участками № *** и № *** по ул. *** в р.п. *** М*** района У*** области согласно схеме экспертного заключения ООО «Многопрофильный деловой центр» № *** от 26.06.2017; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, администрация муниципального образования «Мулловское городское поселение» Мелекесского района Ульяновской области, МУП «Городской имущественный центр», Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» Ульяновской области, Правительство Ульяновской области.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Рыжкова В.В. – Аношина С.Э. просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что Рыжков В.В. с 2009 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***. Границы этого земельного участка не менялись, всегда были криволинейными и согласованы в 2002 году со смежными землепользователями. Считает, что государственный акт на право пользования земельным участком по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, от 26.12.1991, выданный Назаровой Л.А. исполнительным комитетом Мелекесского района Ульяновской области, утратил юридическую силу с момента покупки Соколовой М.Г. этого  земельного участка, то есть с 2014 года.

Земельный участок, расположенный по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, был предоставлен Рыжкову В.В. на основании постановления администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области № 500 от 05.05.2009, которым была установлена его площадь в размере 1433 кв.м. Постановлением администрации МО «Мелекесский район» Ульяновской области № 815 от 03.07.2009 была утверждена схема расположения этого земельного участка. При этом указанные постановления никем не оспорены и не признаны недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу Соколова М.Г. просит отказать в её удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством   о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ч. 1 ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из материалов дела следует, что истица Соколова М.Г. является собственником земельного участка общей площадью 3009 кв.м и незавершенного строительством жилого дома, расположенных по адресу У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права от 21.01.2014 и 09.03.2013, соответственно (л.д. 9, 10.).

Право собственности Соколовой М.Г. на земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 3009 кв.м, возникло на основании договора купли-продажи от 16.01.2014, заключенного с продавцом Назаровой Л.А.(л.д.11).

Указанный земельный участок принадлежал Назаровой Л.А. на основании государственного акта на право пользования землей *** № *** от 26.12.1991. В плане землепользования Назаровой Л.А., имеющемся в указанном государственном акте, содержится описание границ смежного землепользования участка: от А до Г длиной 42,0 м с землями общего пользования (ул. ***), от В до Г длиной 71,65 м с землепользованием по ул.***, от Б до В длиной 42,0 м с землями общего пользования (ул. ***), от А до Б длиной 71,65 м с землепользованием по ул.*** (л.д.58-61).

Границы данного земельного участка на момент заключения договора купли-продажи от 16.01.2014 в соответствии с требованиями земельного законодательства установлены не были.

23.12.2016 кадастровым инженером П*** С.М. подготовлен межевой план в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, расположенного по адресу: М*** район,  р.п. ***, ул. ***, с кадастровым номером ***. В результате кадастровых работ, произведенных геодезическим методом, площадь земельного участка составила 2838 кв.м, граница земельного участка с землями соседнего домовладения № ***, по сравнению с планом землепользования Назаровой Л.А., стала проходить криволинейно. Земельный участок в указанных границах поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕГРП от 31.05.2017 №*** и свидетельства о государственной регистрации права от 31.03.2016, выданного Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области на основании договора мены от 16.03.2016 и дополнительных соглашений, земельный участок с кадастровым номером ***, площадью 1433 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***, ул. ***, принадлежит на праве общей долевой собственности Рыжкову В.В. (л.д. 77).

Ранее, по постановлению администрации МО «Мелекесский район» №500 от 05.05.2009 «О предоставлении земельного участка в общую долевую собственность» в общую долевую собственность Г*** О.А. (1/2 доля) и Рыжкова В.В. (1/2 доля) из состава земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства был предоставлен за плату земельный участок, общей площадью 1711 кв.м, расположенный по адресу: У*** область, М*** район,  р.п. ***, ул. *** (л.д. 91).

01.06.2009 с Г*** О.А. и Рыжковым В.В. заключены договоры купли-продажи долей земельного участка (л.д. 92-99).

Изначально межевание земельного участка по адресу ул. *** д. *** было проведено в 2002 году, в результате которого был составлен план земельного участка и установлены его границы. Согласно плану земельного участка по ул. ***, площадь участка составила 1433 кв.м, левая граница земельного участка смежная с землями дома *** по ул.***, проходит криволинейно. В указанных границах земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

Исходя из технического плана домовладения № *** по ул. ***, составленного по состоянию на 13.04.2004, в котором обозначены границы участка, левая граница земельного участка, смежная с соседним домовладением № *** по ул. *** проходит криволинейно (л.д. 81)

Из схемы расположения спорных земельных участков усматривается вклинивание земельного участка с кадастровым номером *** в земельный участок с кадастровым номером *** (л.д. 55).

С целью проверки доводов сторон о границах принадлежащих им земельных участков судом была назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Многопрофильный деловой центр».

Согласно заключению эксперта № *** от 26.06.2017, межевая граница между земельными участками № *** и № *** по ул. *** в р.п. ***, М*** района, У*** области согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по ул. ***,  имеет длину 71,65 м, проходит прямолинейно от точки 1 (от ул.***) в направлении точки 4: от точки 1 до точки 2 – по деревянному и металлическому заборам – 24,14 м, от точки 2 до точки 5 – по суходолу (пересекает земельный участок №***) – 16,09 м, от точки 5 до точки 4 – по суходолу – 31,16 м.

Межевая граница между исследуемыми земельными участками по правоустанавливающим документам (соответствующая границе по сведениям ЕГРН) на земельный участок по ул. ***, проходит криволинейно от точки 1 (от ул.***) в направлении точки 18 (через точки 2, 3, 4, 5) —24,14 м + 8,50 м + 7,21 м + 9,25 м + 10,91 м.

Фактическая граница между земельными участками № *** и № *** по ул.*** в р.п *** М*** района У*** области частично не соответствует межевой границе, исходя из правовой и технической документации землепользования, включая государственный акт на право пользования землей серия *** № ***.

Наложение границ земельного участка № *** по ул. *** р.п. *** на земельный участок № *** по ул.*** р.п. *** имеется, исходя из местоположения границ земельного участка по ул. ***, согласно правоустанавливающему документу (государственный акт на право пользования землей серия *** № ***). Площадь наложения составляет 178 кв.м.

Указанное в исковом заявлении ограждение (забор сплошной) – III по плану недвижимого имущества домовладения по адресу: р.п. ***, ул. *** расположен в границах земельного участка № *** по ул. *** в р.п. *** М*** района У*** области, исходя из правоустанавливающей и технической документации.

Акт установления и согласования границ земельного участка по адресу: р.п. ***, ул. *** не соответствует требованиям земельного законодательства в части согласования смежной границы с земельным участком по ул. *** с ненадлежащим лицом и отсутствия в землеустроительном деле от 2002 года извещений и расписок о времени проведения межевых работ, врученных собственникам, владельцам и пользователям смежных земельных участков.

При этом в описательной части экспертом отмечено, что по сведениям публичной кадастровой карты земельный участок по ул. *** с кадастровым номером *** поставлен на кадастровый учет 12.08.2009.

Согласно кадастровому паспорту от 06.11.2013 сведения о земельном участке по ул. ***, с кадастровым номером *** (правообладатель Назарова Л.А.) были внесены в государственный кадастр недвижимости 26.12.1991 (л.д. 14).

То есть, на момент проведения межевания земельного участка по ул. *** имелись сведения о правообладателе земельного участка по ул. ***, однако согласование смежной границы с надлежащим лицом (Назаровой Л.А.) проведено не было.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С*** Е.В. выводы экспертного заключения поддержала и суду пояснила, что при проведении экспертизы ей были представлены два правоустанавливающих документа на спорные земельные участки: государственный акт от 1991 года и постановление администрации от 2009 года, которые не отменены и имеют юридическую силу. На основании указанных документов ею определялись межевые границы земельных участков. При межевании земельного участка по ул. *** в 2002 году границы согласовывали с главой администрации поселения, но уже тогда имелись сведения о том, что владельцем смежного земельного участка по ул. ***, д.***, является Назарова Л.А., её земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Полагает, что граница между спорными земельными участками должна быть установлена по ранее выданному документу (акту от 1991 года) и должна проходить прямолинейно.

Оснований не доверять заключению эксперта не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК эксперт в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение требований действующего законодательства границы земельного участка, предоставленного в собственность Рыжкову В.В. в 2009 году, были определены без учета границ смежного земельного участка по ранее выданным правоустанавливающим документам, что привело к наложению границ спорных земельных участков (площадь наложения 178 кв.м), и, как следствие, к уменьшению площади земельного участка по ул. ***, принадлежащего в настоящее время истице Соколовой М.А, что свидетельствует о нарушении прав последней.

В силу положения абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 25.02.2013   № 165-О и от 25.02.2013 № 304-О указал, что положение абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ обеспечивает проведение кадастровых работ, связанных с созданием (образованием) земельных участков, а также преемственность ранее сложившихся отношений в сфере землепользования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае межевая граница между участками № *** и № *** по ул. *** в п. *** М*** района У*** области должна проходить прямолинейно по координатам, указанным в заключении эксперта № *** от 26.06.2017, согласно правоустанавливающим документам на земельный участок по ул. ***. Исходя из этого, установленный ответчиком забор, который частично заступает на земельный участок истицы, подлежит демонтажу.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истицей требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что конфигурация и границы его земельного участка не менялись с 2009 года, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что местоположение этого земельного участка изначально было определено с нарушением действующего законодательства.

Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, для которой судебная коллегия не находит оснований.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а поэтому оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 06 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Рыжкова Василия Владимировича – Аношиной Светланы Эдуардовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: