УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Грачева Т.Л. Дело № 33-4035/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Пантюшовой
Елены Владимировны – Юдиной Дарьи Сергеевны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 02 июня 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
исковых требований Пантюшовой Елены Владимировны к ЗАО «МАКС» о взыскании
стоимости восстановительного
ремонта, расходов на услуги эксперта,
представителя, взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с
Пантюшовой Елены Владимировны в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение экспертизы в сумме 24
000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Пантюшовой Е.В. – Юдиной Д.С.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ЗАО «МАКС» Артименко
О.Г., Баканова А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Пантюшова Е.В. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ»
(ЗАО «МАКС») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска
указала, что 30 января 2017 года возле дома по ул.Ефремова, 91 в г.Ульяновска
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ей
автомобиля Toyota Raf 4, государственный регистрационный знак ***,
и автомобиля Lada Vesta, государственный
регистрационный знак ***, под управлением Баканова А.А., являющегося виновником
ДТП.
По ее обращению в
порядке прямого урегулирования убытка ЗАО «МАКС» признало случай данного ДТП
страховым и произвело частичную выплату страхового возмещения в размере
52 100 руб.
Однако согласно
отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила
120 999 руб. 74 коп.
Просила взыскать с
ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в
размере 68 899 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере
30 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика
в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.,
штраф за нарушение прав потребителя.
К участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая
компания «Согласие» (ООО «СК «Согласие»), Баканов А.А.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе представитель Пантюшовой Е.В. – Юдина Д.С. просит об
отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Жалобу мотивирует
несогласием с выводом суда о вине Пантюшовой Е.В. в ДТП, сделанном на основании
заключения судебной экспертизы, поскольку при выезде на место ДТП эксперт ввел
истицу в заблуждение при определении места столкновения.
Суд необоснованно
принял во внимание показания свидетеля Китаева А.Н., как очевидца ДТП, который
не смог описать автомобиль под управлением Пантюшовой Е.В., не дал оценку
объяснениям свидетеля Павловой И.Е., данные при составлении материала по факту
ДТП.
Полагает, что суд
неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной
экспертизы по делу и отложении судебного заседания для представления
дополнительных доказательств, хотя имелись сроки для рассмотрения дела, чем
лишил истицу возможности обеспечить явку свидетеля, проанализировать заключение
судебной экспертизы.
Пантюшова Е.В., представитель ООО «СК «Согласие» в суд апелляционной
инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения
дела в апелляционном порядке, что дает основание для рассмотрения апелляционной
жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Из материалов дела
следует, что Пантюшова Е.В. является собственником автомобиля Toyota Raf 4, государственный регистрационный знак ***.
30 января 2017 года
в 17.40 часов на ул.Ефремова, 91 г.Ульяновска произошло ДТП с участием
указанного автомобиля, принадлежащего истице, под ее управлением, и автомобиля Lada Vesta, государственный регистрационный знак ***,
под управлением Баканова А.А.
В результате ДТП
автомобили получили механические повреждения.
Гражданская
ответственность Пантюшовой Е.В., как владельца автомобиля на момент ДТП была
застрахована в ЗАО «МАКС», Баканова А.А. – в ООО «СК «Согласие».
По заявлению
Пантюшовой Е.В. в ЗАО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытка от 31 января
2017 года было выплачено страховое возмещение в размере 52 100 руб.,
исходя из 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с тем,
что вина участников ДТП не была определена.
Ссылаясь на вину
водителя Баканова А.А. в рассматриваемом ДТП, Пантюшова Е.В. предъявила в суд
настоящий иск.
Районный суд,
разрешая данные требования, правильно применил нормы материального права,
регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически
значимые обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для
взыскания страхового возмещения в бо́́льшем размере, поскольку
установил наличие вины самой истцы в ДТП.
Судебная коллегия с
таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным
апелляционная жалоба не содержит.
В силу положений
статьи 1 Федерального закона от
25.04.2002 № 40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» и главы 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Центральным Банком
России от 19.09.2014 № 431-П, страховым случаем признается наступление
гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу
потерпевшего при использовании транспортного средства, которое влечет за собой
обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Иными словами, обязанность страховщика возместить потерпевшему
причиненный вред, в том числе в порядке прямого возмещения убытка, возникает
только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период
действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.
По общему правилу, установленному пунктом 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред.
Исходя из изложенного, ответственность
страховой компании по страхованию гражданской ответственности владельца
транспортного средства , в том числе и в порядке прямого урегулирования убытка,
наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к управлению этим
транспортным средством, в пределах предусмотренной договором страховой суммы, а
также доказанности размера причиненного вреда, причинно-следственной связи
между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истице и на ответчике в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих об отсутствии вины в
ДТП, что давало бы возможность для довзыскания со страховой компании заявленной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля и, как следствие компенсации
морального вреда, штрафа и судебных расходов, Пантюшовой Е.В. не представлено.
При этом судебная
коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые
обстоятельства по делу и распределено бремя доказывания между сторонами в
соответствии с требованиями части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации.
Определяя вину в рассматриваемом ДТП, суд
первой инстанции обоснованно руководствовался заключением автотехнической
экспертизы от 31 мая 2017 года, проведенной по назначению суда ООО «Уралец», и
правильно установил, что ДТП произошло в результате нарушения Пантюшовой И.В.
требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктов
1.5, 8.1, 8.4, 10.1, в силу которых участники дорожного движения должны
действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения и не причинять вреда; перед началом
движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан
подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления;
при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также
помехи другим участникам дорожного движения; при перестроении водитель должен
уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения
направления движения; перед поворотом направо, налево или разворотом водитель
обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей
части, предназначенной для движения в данном направлении; водитель должен вести
транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного
средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в
направлении движения, а скорость должна обеспечивать водителю возможность
постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения
требований Правил.
В ходе экспертного исследования было
установлено, что обстоятельства ДТП по версии истицы, как и место столкновения,
указанное ею, не соответствуют действительности.
Экспертом исключена возможность движения
автомобиля Toyota Raf 4 под управлением Пантюшовой Е.В. по левой
полосе в момент ДТП, поскольку было установлено, что именно она совершала
перестроение автомобиля с правой на левую полосу, не убедившись в его
безопасности, чем создала помеху автомобилю Lada Vesta под управлением Баканова А.А., двигавшемуся
в попутном направлении по левой полосе, не изменяя направление движения.
При установленных обстоятельствах заявленного
страхового события суд обоснованно исходил из того, что именно действия
водителя Пантющовой Е.В. находятся в
причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.
Вопреки доводам
жалобы оснований не доверять заключению экспертизы у суда первой инстанции не
имелось. Экспертное исследование проведено экспертом Быстровым А.В.,
предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного
заключения, имеющим высшее техническое образование, соответствующую
квалификацию эксперта, стаж экспертной работы.
Процессуальный
порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует
требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
и статьи 25 Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное
описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы
на поставленные судом вопросы.
При даче заключения эксперт правильно
руководствовался соответствующими методическими рекомендациями для судебных
экспертов в области разрешаемых вопросов, нарушений в их применении не
установлено.
Экспертное
исследование проведено на основании представленных материалов дела, материалов
по факту ДТП, фотоматериалов с места ДТП. Экспертом осматривались автомобили
участников ДТП и замененные детали на автомобиле истицы, а также место ДТП.
Свои выводы эксперт
Быстров А.В. подтвердил, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в
суде первой инстанции.
В связи с отсутствием сомнений в правильности
и обоснованности экспертного заключения, ни у районного суда, ни у судебной
коллегии не имелось оснований для назначения по делу повторной автотехнической
экспертизы в порядке части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации.
При определении
обстоятельств ДТП районный суд дал правильную оценку всем представленным
доказательствам, в том числе показаниями Китаева А.Н., допрошенного судом
первой инстанции в качестве свидетеля, материалу по факту ДТП по правилам
статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для иной
оценки показаниям названного свидетеля судебная коллегия не усматривает,
районный суд правомерно учел их, устанавливая обстоятельства ДТП, поскольку он
являлся очевидцем ДТП, его
Сам по себе факт
неточного описания Китаевым А.Н. автомобиля истицы, не ставит под сомнения его
показания, поскольку он являлся очевидцем ДТП, его показания согласуются с
показаниями участника ДТП Баканова А.А., не противоречат другим доказательствам
по делу.
Судебная коллегия
полагает, что вопреки доводам жалобы судом были учтены объяснения свидетеля
Павловой И.Е., находившейся в момент ДТП в автомобиле Пантюшовой Е.В.,
имеющиеся в материале по факту ДТП, который был исследован судом в ходе
судебного разбирательства.
Поскольку ни от
кого из лиц, участвующих в деле, в том числе и от представителя истицы,
участвующего в судебном заседании, не было ходатайств об отложении слушания
дела для представления каких-либо дополнительных доказательств, вызова
свидетеля, либо времени для ознакомления с заключением судебной экспертизы,
оснований для отложения слушания дела в порядке статьи 169 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось, в связи с чем
ссылка в жалобе в этой части является несостоятельной.
В любом случае
Пантюшова Е.В., являясь истицей по делу, имела возможность еще до обращения в
суд определить круг имеющихся у нее доказательств по делу и представить их суду
в полном объеме.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 02 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Пантюшовой
Елены Владимировны – Юдиной Дарьи Сергеевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи