УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3905/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,
при секретаре Головине В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Региональный
инструментальный центр «Аверс» на решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 июля 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования Сорокиной Татьяны Сергеевны, Сорокиной Галины
Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный
инструментальный центр «Аверс» о взыскании компенсации морального вреда,
причиненного преступлением, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный
инструментальный центр «Аверс» в счет компенсации морального вреда в пользу
Сорокиной Татьяны Сергеевны 400 000 руб., в пользу Сорокиной Галины
Николаевны 500 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска Сорокиной Татьяны Сергеевны,
Сорокиной Галины Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью
«Региональный инструментальный центр «Аверс» о взыскании компенсации морального
вреда, причиненного преступлением, отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональный
инструментальны центр «Аверс» госпошлину в пользу местного бюджета в сумме 400
руб.
Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Сорокиной
Г.Н., Сорокиной Т.С. и её представителя Мирончева А.В., не согласившихся с
доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Федечко Ф.И., полагавшего
решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Сорокина Т.С., Сорокина Г.Н. обратились в суд с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Региональный инструментальный центр
«Аверс» (далее – ООО «РИЦ «Аверс») о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указали, что 22.11.2016
водитель Касаткин С.В., управляя технически исправным автопоездом в составе
фургона МАН 26372, государственный регистрационный знак ***, с прицепом Когель
АР18, регистрационный знак ***, двигаясь по автодороге «Цивильск - Ульяновск»
(184 км) в сторону г. Цивильска со скоростью около 70 км/час, проигнорировал
требования дорожных знаков 1.25 и 3.24, информирующих о производстве дорожных
работ по маршруту движения и о запрете превышения скорости движения свыше 50
км/час, и допустил наезд на С*** С.И., производившего дорожные работы на
указанном участке автодороги.
В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Касаткина
С.В., С*** С.И. были причинены телесные
повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № *** от
29.12.2016 причиной смерти С*** С.И. явилась ***.
По данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках
которого истцы признаны потерпевшими. Приговором Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 28.03.2017 Касаткин С.В. признан виновным в совершении
преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в
виде лишения свободы на срок 2 года с лишением права управления транспортным
средством сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Погибший С*** С.И. приходился Сорокиной Г.Н. мужем, а
Сорокиной Т.С. – отцом.
Гибелью близкого человека истцам причинен моральный вред,
выражающийся в нравственных страданиях, связанных с невосполнимой утратой
последнего. Кроме того, истица Сорокина Г.Н. лишилась основного кормильца,
поскольку погибший обеспечивал финансовую стабильность семьи.
На момент ДТП Касаткин С.В. находился в трудовых отношениях
с ООО «РИЦ «Аверс». Транспортное средство фургон МАН 26372, регистрационный
знак ***, и прицеп Когель АР18, регистрационный знак ***, находились в аренде у
ООО «РИЦ «Аверс».
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального
вреда в пользу Сорокиной Г.Н. в размере 1 000 000 руб., в пользу Сорокиной
Т.С. в размере 500 000 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе с ООО «РИЦ «Аверс» просит изменить
решение суда, снизив размер компенсации морального вреда. Полагает, что
взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным и не
соответствует требованиям разумности и справедливости. Указывает, что в
материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие как степень вины ООО
«РИЦ «Аверс», так и размер компенсации морального вреда. Истцами не
представлено расчета в обоснование заявленных требований. Суд не учел
нестабильное финансово-хозяйственное положение предприятия, которое в настоящее
время имеет долги перед третьими лицами, а также то обстоятельство, что в
порядке урегулирования спора мирным путем истцам предлагалась денежная
компенсация морального вреда в размере 450 000 руб. Считает, что исковые
требования Сорокиных направлены на получение прибыли.
В возражениях на апелляционную жалобу Сорокина Г.Н. просит
решение суда оставить без изменения.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в
пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений на жалобу, изучив
материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской
Федерации юридические лица и граждане,
деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих
(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого
напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;
осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны
возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут,
что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец
источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности
полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3
статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо
или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве
собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления
либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право
управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о
передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Не признается владельцем источника повышенной опасности
лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных)
обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или
гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника
повышенной опасности.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается
материалами дела, что 22.11.2016 по вине водителя Касаткина С.В., нарушившего
правила дорожного движения при управлении автопоездом в составе фургона МАН
26372, регистрационный знак ***, с прицепом Когель АР18, регистрационный знак ***,
на 184 км автодороги «Цивильск – Ульяновск» был совершен наезд на С*** С.И.,
производившего дорожные работы на указанном участке автодороги, в результате
чего последний получил телесные повреждения, от которых скончался на месте
происшествия.
Приговором Ульяновского районного суда Ульяновской области
от 28.03.2017 Касаткин С.В. признан виновным в совершении преступления,
предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговор вступил в законную силу 08.04.2017.
Согласно заключениям судебной медицинской экспертизы ГКУЗ
«Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № *** от 22.11.2016
и № *** от 28.12.2016, проведенной в рамках расследования уголовного дела,
причиной смерти С*** С.И. явилась ***.
Судом установлено, что собственником автомобиля МАН 26372,
регистрационный знак ***, и прицепа Когель АР18, регистрационный знак ***,
является Касаткин С.В. На момент ДТП указанный автомобиль и прицеп находились в
аренде у ООО «РИЦ «Аверс», о чем свидетельствуют представленные договоры аренды
от 04.01.2016 за № *** и № ***.
Касаткин С.В. в момент ДТП находился в трудовых отношениях с
ООО «РИЦ «Аверс», что подтверждается приказом о приеме его на работу в ООО «РИЦ
«Аверс», трудовой книжкой Касаткина С.В., путевым листом, оформленным ООО «РИЦ
«Аверс».
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного
разбирательства не оспаривались.
Погибший С*** С.И. приходился Сорокиной Г.Н. мужем, а
Сорокиной Т.С. – отцом.
Оценив представленные сторонами доказательства в их
совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, применив указанные выше нормы права, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению
истцам морального вреда в данном случае должна быть возложена на ООО «РИЦ «Аверс»,
как на владельца источника повышенной опасности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера
причиненных истцам нравственных страданий, требований разумности и
справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «РИЦ
«Аверс» денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью близкого
человека, в пользу Сорокиной Г.С. (жены погибшего) в сумме 500 000 руб., в
пользу Сорокиной Т.С. (дочери погибшего) в сумме 400 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации
морального вреда, определенного судом первой инстанции, и находит данный размер
разумным и справедливым, определенным с учетом обстоятельств дела.
В силу ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Понятие морального вреда в гражданско-правовом смысле
раскрыто в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, где моральный
вред определяется как физические и нравственные страдания.
Определение понятия морального вреда дал и Пленум Верховного
Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 «О некоторых вопросах
применения законодательства о компенсации морального вреда», в п. 2 которого
отмечается, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические
страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие
гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье,
достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные
неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и
другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на
результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права
гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в
нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При
определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности
и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается
судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный
вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Мотивы, по которым суд посчитал необходимым взыскать
указанную сумму компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов,
подробно приведены в решении, причин для несогласия с данными выводами суда
первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Оснований полагать, что присужденная истцам компенсация
морального вреда является завышенной, у суда апелляционной инстанции не
имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что к числу
признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской
Федерации прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20,
часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных
прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья
41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого
могут утратить значение многие другие блага.
В силу указанных положений Конституции Российской Федерации
на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их
защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации). В гражданском
законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и
непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от
рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает
возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения,
предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам
справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, судом
первой инстанции учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а именно
характер и степень нравственных страданий истцов, степень родства, требования
разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения смерти,
имущественное положение ответчика, в связи с чем, оснований для изменения
взысканной суммы не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие
установленную судом компенсацию морального вреда, не опровергают выводы суда, а
сводятся лишь к субъективной оценке установленных судом обстоятельств, что не
может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или
изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой
инстанции установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального
права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от
10 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Региональный инструментальный центр «Аверс» –
без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: