УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Николаева Н.Д.                                                                       Дело № 33-3597/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       28 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Головине В.А. 

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титкова Владимира Ивановича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Титкова Владимира Ивановича к Коркодинову Денису Павловичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию из сети Интернет и опубликовать опровержение, компенсации морального вреда в сумме 60 000 руб., убытков и судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Титкова В.И. и его представителя Матвейчука С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Титков В.И. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Коркодинову Д.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, обязании удалить информацию из сети «Интернет», опубликовать опровержение, взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 10.03.2017 ответчик в сети  «Интернет» распространил недостоверную информацию о состоянии его (истца) психического здоровья, а именно Коркодинов Д.П. разместил в своем блоге и выслал ему (истцу) по электронной почте информацию следующего содержания: «Возвращаясь к теме психически больного проармянского оппонента Владимира Титкова, который маниакально старается обвинить меня в шпионаже в пользу Азербайджана и Франции. Несмотря на то, что он дважды проиграл в суде, он продолжает бредить. Насколько мне стало известно, Владимир Титков направил свои бредовые письма с требованием наказать меня в службу безопасности Азербайджана, Министерство иностранных дел Азербайджана, в посольство Азербайджана в России, в посольство Франции в России. Может кто-нибудь поговорит с Титковым?».

Полагает, что изложенная информация не соответствует действительности, порочит его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя средства массовой информации. Ключевые слова в вышеуказанном тексте толкуются с негативной информационной и смысловой лексической нагрузкой, ложным информационным и фактическим документальным посылом о состоянии его (истца) здоровья, переходящим в клевету, не подтверждены документально.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил, что Крокодинов Д.П. прислал скриншот размещенной в его блоге информации на адрес возглавляемого им (истцом) альманаха «Лавка коллекционера», при этом доступ к данной почте имеют, кроме него, и другие работники альманаха.

Истец просил признать информацию, размещенную ответчиком в своем блоге в сети «Интернет», негативной, не соответствующей действительности, порочащей его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию; взыскать с Коркодинова Д.П. компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., убытки, связанные с приобретением расходных материалов, почтовые расходы в размере 3390 руб.; расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Титков В.И. просит отменить решение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно не направил повторный запрос в представительство Mail.ru в России для выяснения сведений о направлении ответчиком в его (истца) адрес письма, порочащего его (Титкова В.И.) честь, достоинство и деловую репутацию. Суд не дал оценки поведению ответчика, который не явился в суд, и не представил доказательств того, что это не он (ответчик) написал текст в сети «Интернет».

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24.02.2005, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 названного Постановления установлено, что в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В подтверждение своих доводов о распространении ответчиком в сети «Интернет» негативной информации, Титковым В.Н. к исковому заявлению приложена фотографическая копия страницы в сети «Интернет» следующего содержания:

«Денис Коркодинов.

Возвращаясь к теме психически больного проармянского оппонента Владимира Титкова, который маниакально старается обвинить меня в шпионаже в пользу Азербайджана и Франции.

Несмотря на то, что он дважды проиграл в суде, он продолжает бредить. Насколько мне стало известно, Владимир Титков направил свои бредовые письма с требованием наказать меня в службу безопасности Азербайджана, Министерство иностранных дел Азербайджана, в посольство Азербайджана в России, в посольство Франции в России.

Может кто-нибудь поговорит с Титковым.

Денис Коркодинов %!https://m.facebook.com/!%

***».

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал размещение в своем блоге в сети «Интернет» и направление в адрес истца спорного текста, заявляя о фальсификации представленных истцом доказательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан сам факт распространения ответчиком в сети «Интернет» указанных сведений.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети Интернет). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и часть 2 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не допускают возможности обеспечения нотариусом доказательств по делам, находящимся в производстве суда. Однако в силу части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате до возбуждения гражданского дела в суде нотариусом могут быть обеспечены необходимые для дела доказательства (в том числе, посредством удостоверения содержания сайта в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент времени), если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что истец обращался к нотариусу для обеспечения доказательств по делу в виде фиксации сообщения, размещенного на сайте.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, факт получения спорного сообщения от ответчика законным способом не подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом фотографические копии (скриншоты) статьи, заверенные самим Титковым В.Н., являются недопустимым доказательством и не могут быть положены в основу выводов суда о распространении ответчиком опровергаемых сведений.

Иных доказательств, подтверждающих факт распространения ответчиком в сети «Интернет» сведений порочащего характера, истец не представил. На момент рассмотрения спора страница в сети «Facebook», показанная в скриншоте, недоступна, указывается на недействительность ссылки.

Согласно ответу Роскомнадзора Российской Федерации, Интернет-сайт «Facebook-com» не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, в связи с чем представить официальные сведения о данном доменном имени сайта в сети «Интернет» и его владельце не представляется возможным, информацией о наличии представительства компании «Facebook» на территории РФ Роскомнадзор не располагает.

Компания «Мейл.ру», в которой у Коркодинова Д.П. имеется адрес электронной почты, с которого, по утверждению истца, ему было направлено сообщение с фотографической копией (скриншотом) размещенной в блоге Коркодинова Д.П. информации, не представила каких-либо сведений, сославшись на тайну переписки.

Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт распространения порочащих его сведений ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно не направил повторный запрос в представительство Mail.ru в России для выяснения сведений о направлении ответчиком в его (истца) адрес письма оскорбительного характера, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку у суда отсутствовала возможность обеспечения доказательств по делу, так как на момент рассмотрения дела оспариваемая истцом информация в сети «Интернет» уже отсутствовала, а личная переписка не может свидетельствовать о доступности данных сведений широкому кругу лиц.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Титкова В.Н., обязанность доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, лежит на истце, а не на ответчике.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановил обоснованное решение по существу спора.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 28 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титкова Владимира Ивановича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: