Дело № 4А - 364/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
02 октября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Сазонова Михаила
Евгеньевича, защищающего интересы Охременко Вадима Валентиновича, на вступившие
в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3
Железнодорожного судебного района г.Ульяновска, исполняющего обязанности
мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска, от 22 марта 2017 года и
решение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017
года, вынесенные в отношении Охременко Вадима Валентиновича по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1
Железнодорожного судебного района г. Ульяновска, от 22 марта 2017 года
Охременко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде
лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
Не согласившись с
постановлением по делу об административном правонарушении, Охременко В.В. через
своего защитника Сазонова М.Е. обжаловал его в районный суд.
Решением судьи
Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года постановление
мирового судьи оставлено без изменения. Этим же решением была исправлена
техническая описка, допущенная в постановлении мирового судьи, а именно: была
указана правильно дата вынесения постановления мирового судьи – «22 марта 2017
года».
В жалобе на
вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном
правонарушении Сазонов М.Е., защищающий интересы Охременко В.В., просит их
отменить, полагая, что эти постановления являются незаконными.
В обоснование жалобы
указывает, что вмененного Охременко В.В. в вину правонарушения он не совершал.
Утверждает, что
транспортное средство под управлением Охременко В.В. не выезжало на полосу,
предназначенную для встречного движения, поскольку он произвел опережение
другого транспортного средства в попутном направлении без выезда на полосу
движения, предназначенную для движения во встречном направлении.
Ссылается на недоказанность вины Охременко
В.В. в совершении вмененного правонарушения.
Считает, что дело рассмотрено с нарушением
требований о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств
дела и принципа презумпции невиновности, поскольку свидетели по делу судебными
инстанциями допрошены не были.
Кроме того, указывает, что районным судом от
01.06.2017 года вынесено определение об исправлении описки в абзаце 6 на
странице 6 решения от 18.05.2017 года. Однако решение от 18.05.2017 года имеет
лишь 4 страницы.
Также ссылается, на то, что на странице 4
указанного решения, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для
освобождения от ответственности и прекращения производства по делу в отношении
не Охременко В.В., а У*** А.В.
По мнению автора жалобы, имеющиеся в
постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда несоответствия,
не являются описками, а являются свидетельством фальсификации указанных процессуальных документов.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч.
5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 этой статьи, влечет лишение права управления транспортными
средствами на срок один год.
Частью 4 ст. 12.15
КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение
Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения,
либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев,
предусмотренных ч. 3 этой статьи.
Согласно п. 1.3
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №
1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним
требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять
распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и
регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Знак 3.20 «Обгон
запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных
транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без
коляски.
Согласно правовой
позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у
судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 г.), движение
по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20
«Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с
полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена
для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это
связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1,
1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений)
образует объективную сторону состава административного правонарушения,
предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения
данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями
ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства
совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1
КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель,
допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,
предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в
совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие
значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения
административного правонарушения.
Из материалов дела
(л.д. 8, 24) усматривается, что ранее, а именно 08 декабря 2015 года, Охременко
В.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП
РФ, с назначением ему штрафа в сумме 5 000 рублей. Это постановление
вступило в законную силу. Штраф Охременко В.В. был оплачен 06 июня 2016 года.
Установлено также,
что 26 декабря 2016 года в 16 часов 20 минут на 117 км автодороги Саранск –
Сурское – Ульяновск Охременко В.В., управляя транспортным средством марки «Рено
Дастер», государственный регистрационный
знак ***, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака
3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону дороги, предназначенную для
встречного движения в нарушение п. 1.3 ПДД РФ.
Факт совершения
Охременко В.В. административного правонарушения 26 декабря 2016 года
подтвержден протоколом об административном правонарушении от 26 декабря 2016
года (л.д. 2), письменными объяснениями очевидца правонарушения Ф*** Р.Г. от 26
декабря 2016 года (л.д. 4), рапортами сотрудников ГИБДД Ш*** А.Ю. и М*** П.Г.
от 26 декабря 2016 года (л.д. 5, 6), схемой места совершения административного
правонарушения от 26 декабря 2016 года, карточкой водителя Охременко В.В. (л.д.
8-9).
Поскольку ранее
Охременко В.В. привлекался к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15
КоАП РФ и годичный срок с момента исполнения предыдущего постановления не
истек, то его действия обоснованно были
квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Наказание Охременко
В.В. в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один
год назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.
Доводы жалобы Сазонова М.Е., защищающего интересы
Охременко В.В., о том, что в данном случае был совершен не обгон, а опережение
транспортного средства, и что транспортное средство под управлением Охременко
В.В. не выезжало на полосу, предназначенную для встречного движения,
опровергаются приведенными выше доказательствами.
Так, например, из
письменных объяснений Ф*** Р.Г. (л.д. 4) усматривается, что 26 декабря 2016
года он управлял автомобилем Газель, государственный регистрационный знак ***.
На 117 км автодороги Саранск – Сурское Ульяновск, в зоне действия знака «Обгон
запрещен», его (Ф*** Р.Г.) обогнал автомобиль с государственным регистрационным знаком ***.
Факт обгона
подтверждается также и рапортами сотрудников ГИБДД (л.д. 5, 6).
Наличие на данном
участке дороги знаков 3.20 «Обгон запрещен» также установлено материалами дела.
Доводы жалобы о
неполном исследовании обстоятельств дела, поскольку ни сотрудники ГИБДД, ни
очевидец событий Ф*** Р.Г. судебными инстанциями допрошены не были, не могут
служить основанием для удовлетворения этой жалобы.
Несостоятельность
этих доводов заключается в том, что судебными инстанциями были исследованы
письменные доказательства: рапорты сотрудников ГИБДД и письменные объяснения Ф***
Р.Г., который был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний.
Доводы жалобы о том,
что сотрудники ГИБДД не были очевидцами правонарушения, являются
несостоятельными, поскольку противоречат содержанию рапортов этих сотрудников.
Несостоятельными
являются и доводы жалобы о заблуждении свидетеля Ф*** Р.Г. относительно
обстоятельств правонарушения. Эти доводы являются голословными, никаких
доказательств в подтверждение этих доводов не приведено.
Вопреки утверждению
автора жалобы, в материалах дела не усматривается наличие каких-либо
противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода
судебных инстанций о доказанности вины Охременко В.В. в совершении им
описанного выше правонарушения.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей
неверно указана дата вынесения постановления, а также в решении районного суда
в одном месте неверно указана фамилия правонарушителя (вместо Охременко В.В.
указан У*** А.В.), факта совершения административного правонарушения именно
Охременко В.В. под сомнение не ставят и основанием к освобождению его от
административной ответственности не являются.
Кроме того, часть описок в ходе рассмотрения
дела уже устранена.
Наличие в процессуальных документах описок не
является основанием для признания этих документов сфальсифицированными.
Более того, возможность исправления описок,
опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 29.12.1 КоАП РФ. В
соответствии с указанной статьей суд вправе исправить допущенные в
постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без
изменения содержания постановления, определения. Поэтому неисправленные описки
подлежат исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Другие доводы жалобы
не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Обстоятельств,
исключающих производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г.
Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи №1 Железнодорожного
судебного района г. Ульяновска, от 22 марта 2017 года и решение судьи Железнодорожного районного
суда г. Ульяновска от 18 мая 2017 года по делу в отношении Охременко Вадима
Валентиновича об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.
12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сазонова Михаила Евгеньевича,
защищающего интересы Охременко Вадима Валентиновича, – без удовлетворения.
Председатель
Ульяновского областного суда А.И. Максимов