УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Бирюкова О.В.                                                                      Дело № 33-4141/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                      03 октября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.

судей Калашниковой Е.В., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Афреева Евгения Рашитовича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» с Афреева Евгения Рашитовича задолженность по  договору № *** в сумме 402 377 руб. 57 коп., возмещение расходов на оплату госпошлины в сумме 7223 руб. 78 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

установила:

 

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее - АО «Банк Русский Стандарт» или банк) обратилось в суд с иском к Афрееву Е.Р. о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование иска было указано, что между АО «Банк Русский Стандарт» и Афреевым Е.Р. заключен кредитный договор путем совершения банком                 действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от                        09 декабря 2014 года, на условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт» и графика платежей.

В соответствии с условиями договора заемщику Афрееву Е.Р. был открыт счет, на который зачислена сумма кредита.

В нарушение условий договора ответчик не исполнял обязанность по оплате очередных платежей, в связи с чем образовалась существенная задолженность, размер которой составил 402 377 руб. 57 коп., из них сумма основного долга – 353 692 руб. 90 коп., проценты по кредиту – 48 684 руб. 67 коп.

В иске содержалась просьба о взыскании с Афреева Е.Р. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 7223 руб. 78 коп.

Рассмотрев заявленные банком требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Афреев Е.Р. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так, суд не учел, что истец злоупотребил правом требования досрочного возврата всей суммы по кредиту, поскольку срок и размер просрочки не являлись существенными и не могли служить основанием для предъявления требования о возврате всей суммы задолженности.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. 

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, 09 декабря 2014 года между сторонами по делу - АО «Банк Русский Стандарт» и Афреевым Е.Р. заключен кредитный договор № ***.

Договор заключен между сторонами на основании заявления Афреева Е.Р., в рамках которого ему открыт банковский счет №***, а также предоставлен кредит в размере 376 011 руб. 26 коп. путем зачисления на счет клиента.

По условиям договора возврат кредита по условиям договора должен был осуществляться заемщиком Афреевым Е.Р. ежемесячно в соответствии с установленным графиком платежей.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как объективно установлено по делу, заемщик Афреев Е.Р. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем 21 декабря 2015 года ответчику было выставлено требование об оплате обязательств по договору в полном объеме.

В связи с неисполнением данного требования, размер задолженности Афреева Е.Р. на момент обращения с иском в суд составил 402 377 руб. 57 коп., из них сумма основного долга – 353 692 руб. 90 коп., проценты по кредиту – 48 684 руб. 67 коп., что послужило основанием для обращения банка в суд.

Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и пришел к выводу об их удовлетворении.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не содержит.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств исполнения им взятых на себя обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы о том, что банк злоупотребил правом требования досрочного возврата кредита, поскольку Афреев Е.Р. допускал просрочки платежей, не уплачивал минимальный ежемесячный платеж в полном размере в счет возврата полученного кредита и проценты за пользование кредитом.

Кроме того, Афреев Е.Р. не исполнил в установленный срок требование о необходимости досрочной уплаты задолженности по указанному кредитному договору.

Учитывая, что предъявление иска о взыскании задолженности по кредитному договору произведено банком после направления Афрееву Е.Р. требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое им не исполнено, оснований для утверждения о том, что банк злоупотребляет своим правом, не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афреева Евгения Рашитовича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи