УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Горбачева
Т.Ю.
Дело № 33-4081/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03
октября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Калашниковой
Е.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре
Шумеевой Е.Ю.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного
акционерного общества «Тимер банк» на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 июля
2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
публичного акционерного общества «Тимер Банк» к Герасимову Геннадию Дмитриевичу
о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с
Герасимова Геннадия Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества
«Тимер Банк» неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере 18 000
руб., неустойку на просроченные проценты в размере 2000 руб., а также расходы
по уплате государственной пошлины в размере 800 руб.
Заслушав доклад
судьи Калашниковой Е.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество
«Тимер Банк» (ПАО «Тимер Банк»)
обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Герасимову Г.Д. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных
требований указано, что 16 мая 2011 года между ОАО АКБ «БТА-Казань» (в
настоящее время ПАО «Тимер Банк») и ответчиком
был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
денежные средства в размере 484 000 руб. под 8,01 % годовых на срок 36 месяцев
для приобретения автомобиля.
Обеспечением
исполнения обязательств по кредитному договору является договор о залоге
автомашины ГАЗ 33023.
По условиям
кредитного договора ответчик обязался погашать кредит ежемесячными платежами, однако данные
обязательства выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась
задолженность.
Банком в адрес
ответчика направлялась претензия о необходимости погашения задолженности,
которая оставлена без исполнения.
Истец просил суд
взыскать с Герасимова Г.Д. неустойку за несвоевременную уплату основного долга
в размере 253 027 руб. 03 коп., неустойку за несвоевременную уплату
процентов в размере 9131 руб. 83 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 6958 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ПАО «Тимер Банк» просит решение районного суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в
полном объеме.
В обоснование жалобы
указывает на неправильное применение судом норма материального права. При
принятии решения судом не учтено, что в соответствии с пунктом 6 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению должника вправе
уменьшить предусмотренный договором процент неустойки, но не менее чем до
суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной
статьи.
Кроме того,
ответчиком не доказан факт явной несоразмерности размера требуемой ко взыскании
неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Судебная коллегия
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по
апелляционной жалобе.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Как
следует из материалов дела и установлено судом, 16 мая 2011 года между
ПАО «Тимер Банк» (до переименования – ОАО АКБ «БТА-Казань») и ответчиком был
заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику
денежные средства в размере 484 000 руб. на срок 36 месяцев под 8,01 % годовых.
По условиям кредитного
договора ответчик обязался погашать кредит
ежемесячными платежами, однако данные обязательства выполнял
ненадлежащим образом, допуская неоднократно просрочки платежей, а с ноября 2013
года перестал их оплачивать.
Пунктом 8 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика в
случае несвоевременного погашения сумм задолженности по договору (суммы
кредита, процентов) выплачивать неустойку в размере 73% годовых на сумму
просроченного платежа за срок просрочки.
Задолженность по основному долгу и процентам была оплачена ответчиком
22 декабря 2016 года.
За нарушение
обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им
Герасимову Г.Д. банком была начислена неустойка в общем размере 262 158 руб. 86
коп., которую истец просил взыскать с ответчика в уточненном иске.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции
исходил из их обоснованности, при этом приняв во внимание ходатайство
представителя ответчика о применении статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки пришел к
выводу о взыскании с Герасимова Г.Д. в пользу банка неустойки по заявленным им
периодам и основаниям в общем размере 20 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о
правомерности взыскания неустойки с ответчика. Вместе с тем, с размером
неустойки, который был определен судом ко взысканию с ответчика в пользу истца,
судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем в указанной части решение
суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При определении размера неустойки судом применены
положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации в целях установления баланса между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение
сроков возврата денежных средств по кредитному договору в общей сложности
20 000 руб.
Однако, уменьшение неустойки до указанного размера
произведено судом с нарушением норм материального права, а именно – положений пункта 6 статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате
сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по
заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не
менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1
настоящей статьи.
Судом не было учтено, что по общему правилу уменьшение
размера неустойки до уровня ниже ключевой ставки Банка России, которая по существу определяет минимальный размер
имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение
денежного обязательства. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных
пределов, определяемых соразмерно величине ключевой ставки Банка России, поскольку
иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения
своих обязательств.
Принимая во внимание положения пункта 6 статьи 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, то, что расчет неустойки за спорный
период, исходя из размера ключевой ставки Банка России составляет 32 827
руб. 84 коп., судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер подлежащей
взысканию с Герасимова Г.Д. в пользу истца неустойки в размере 40 000 руб.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части
увеличения взысканного размера неустойки с ответчика в пользу истца с
20 000 руб. до
40 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований
снижения неустойки основаны на ошибочном толковании норм права.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода
просрочки исполнения обязательств, отсутствия тяжелых последствий для истца в
результате нарушения его прав), компенсационной природы неустойки, баланса
интересов сторон, судебная коллегия считает, что имеются основания для
уменьшения размера неустойки.
Поскольку изменено
решение суда в части размера взысканной с ответчика неустойки, то в силу части
1 статьи 98 подлежит изменению и решение
суда в части распределения судебных расходов. Размер взысканной с Герасимова
Г.Д. в пользу истца государственной пошлины подлежит увеличению с 800 руб.
до 1400 руб.
В силу части 2 статьи
98 Гражданского процессуального кодекса Российской с Герасимова
Г.Д. также подлежат взысканию и расходы по государственной пошлине, уплаченной
банком за подачу апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда по доводам
апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года изменить
в части размера взысканной неустойки и государственной пошлины.
Увеличить размер
взысканной с Герасимова Геннадия Дмитриевича в пользу публичного акционерного
общества «Тимер банк» неустойки в общей сложности с 20 000 руб. до
40 000 руб., государственной пошлины – с 800 руб. до 1400 руб.
Взыскать с
Герасимова Геннадия Дмитриевича в пользу публичного акционерного общества
«Тимер банк» расходы за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Председательствующий
Судьи