УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Андреева Н.А. Дело № 33 - 4018/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года, по которому
постановлено:
в удовлетворении
исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» к Ежовой Юлии Сергеевне, действующей в своих
интересах и интересах несовершеннолетнего Куликова Дениса Олеговича, о
признании прекратившей право пользования жилым помещением, выселении отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя общества с ограниченной
ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» Осетрова Е.А., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия
прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ульяновской области Федечко Ф.И.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Общество с
ограниченной ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» (далее по тексту – ООО «АКБ
ЕВРОФИНАНС ДА») обратилось в суд с иском к Ежовой Ю.С., действующей в своих интересах и
интересах несовершеннолетнего Куликова Д.О., о признании прекратившими право
пользования жилым помещением, выселении.
В обоснование
исковых требований указано, что ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» на праве собственности
принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Жилое помещение было
приобретено по договору купли-продажи у Ежовой (Куликовой) Ю.С. 03.06.2016
года, на момент совершения сделки зарегистрированных лиц в квартире не имелось.
29.03.2017 года ответчикам направлена претензия о выселении, которая не была
исполнена.
Истец просил признать Ежову Ю.С., Куликова
Д.О. прекратившими право пользования жилым помещением – квартирой *** в доме ***
по улице *** в городе ***, что будет
являться основанием для снятия их с регистрационного учета, выселить их из
указанного жилого помещения.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС
ДА», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылается на те же обстоятельства,
что и в исковом заявлении.
Указывает, что собственник жилого помещения
вправе требовать устранения всяких нарушений прав владения и пользования
принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
Ссылается на то, что Ежова Ю.С. на момент
проведения сделки снялась с регистрационного учета из жилого помещения. Однако
впоследствии последняя вновь была зарегистрирована в спорном жилом помещении,
при этом, судом не дана правовая оценка данному обстоятельству. Полагает, что в
судебном заседании был установлен факт продажи квартиры Ежовой Ю.С. обществу, и
получения ею денежных средств за продажу данного имущества.
До рассмотрения дела по существу старшим
помощником прокурора г.Димитровграда Душковой К.Б. было отозвано апелляционное
представление на оспариваемое решение суда.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Согласно ст.10
Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и
юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред
другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае
несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд может
отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судом первой
инстанции было установлено, что 03.06.2016 года между Ежовой (Куликовой) Ю.С.
(продавец) и ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» (покупатель) был заключен договор
купли-продажи квартиры. В соответствии с указанным договором продавец продал, а
покупатель купил квартиру, расположенную по адресу: ***; стоимость квартиры
определена в размере 310 000 руб. (п.2.1); оплата суммы по договору произведена
(п.2.2); продавец передаёт квартиру на основании указанного договора, который
имеет силу акта приёма – передачи квартиры, составленного в письменной форме в
виде единого документа (п.3.1).
Из справки формы №8
от 26.05.2017 года следует, что в указанной квартире зарегистрированы с
23.01.2017 года по настоящее время Ежова (ранее Куликова) Ю.С. и её
несовершеннолетний сын Куликов Д.О. Также следует, что указанные лица с
19.12.2006 года по 02.06.2016 год состояли на регистрационном учете по
указанному адресу.
Судом установлено, что ответчики проживают в
указанной квартире по настоящее время, никогда из неё не выселялись.
Кроме заключения данного договора купли-продажи, от того
же числа имеется договор финансовой аренды недвижимого имущества
№03/06/16-Н/Д/А, заключённый между ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» и ***, по которому
лизингополучатель обязуется принять вышеуказанное жилое помещение в качестве
предмета лизинга за плату во временное владение и пользование для использования
по целевому назначению для проживания. За пользование квартирой и установленным
в ней инженерно – техническим оборудованием лизингополучатель уплачивает
лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. Срок действия
договора определён до 31.05.2017 года. В материалах дела также представлен
график платежей.
Предъявляя в суд требования о признании Ежовой Ю.С.,
Куликова Д.О. прекратившими право пользования жилым помещением и выселением из
последнего, истец ссылался на вышеуказанный договор купли – продажи квартиры,
согласно которого он является собственником спорного жилого помещения.
Возражая
относительно исковых требований, Ежова Ю.С. указывала на недействительность
сделки купли-продажи, поскольку на момент заключения данного договора она
полагала, что квартира передается в залог, из квартиры она не выезжала.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» требований, как не основанных
на законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В силу пункта
2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и
юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
В соответствии с п.2
ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка,
которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных
условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с
учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью
недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на
достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников
сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения
указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в
предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок
входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение
определенного правового результата, который они имели в виду при заключении
договора.
Из показаний
свидетеля *** в суде первой инстанции усматривается, что Ежова Ю.С. является
женой его двоюродного брата. В июне 2016 года ему (свидетелю) понадобились
денежные средства, в связи с чем, он и Ежова Ю.С. обратились к истцу за
получением кредита, где написали заявление. Кредит им был предоставлен, как он
понял, по договору залога квартиры Ежовой Ю.С. Также он оформил договор
финансовой аренды жилого помещения – лизинга. Данный договор ему не вручали, а
вручили лишь реквизиты, по которым необходимо было производить оплату по
графику. Поскольку им была получена денежная сумма в размере 200 000 руб.,
то он внес три платежа в счет оплаты по договору, однако больше платежи не
вносил, в связи с материальными затруднениями. Также пояснил, что от квартиры
ему ключи не давали, он в квартиру не вселялся. В квартире все это время
проживала Ежова Ю.С. с мужем и ребенком, никуда не выезжала.
Также в материалах
дела имеются платежные документы о перечислении Ежовой Ю.С. на имя ООО «АКБ
ЕВРОФИНАНС ДА» денежных средств в счет уплаты платежей по договору финансовой
аренды №03/06/16-Н/Д/А.
Доводы ответчика об
отсутствии у него намерения продавать спорное жильё, подтверждается также тем,
что стоимость квартиры указанная в договоре 03.06.2016 года (310 000 руб.),
не соответствует действительной стоимости трёхкомнатной квартиры, расположенной
в г.Димитровграде Ульяновской области.
Таким образом,
вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений,
возникших между сторонами, не подтверждают намерений Ежовой Ю.С. продать
спорную квартиру, которая является для неё и её несовершеннолетнего сына
постоянным местом жительства, а у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» купить данное жилое
помещение и вступить в его владение. Установленные по делу обстоятельства подтверждают
возникшие между сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры,
соответственно имеет место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры,
поскольку сделка купли-продажи направлена на достижение других правовых
последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Судебная коллегия
считает верными выводы суда первой инстанции о том, что фактически между
сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной
квартиры, поскольку действия по заключению договора купли-продажи, по получению
Ежовой Ю.С. денежных средств у ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА», заключению договора
финансовой аренды с *** были произведены одновременно в один день. Кроме того,
фактически квартира ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» не была передана, на момент
заключения договора купли-продажи и после его заключения ответчики проживают в
спорном жилом помещении, ключи от квартиры ни представителю ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС
ДА», ни *** которому для проживания была предоставлена квартира, не передавались.
В связи с изложенными выше обстоятельствами,
судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отказе в
удовлетворении исковых требований ООО «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА», ввиду их
необоснованности.
Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в
дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции истца,
выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования, которая
нашла верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на
ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку
обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с
правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по
существу решения суда.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в
судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны
на имеющихся в материалах дела доказательствах. Оснований для признания выводов
суда неправильными не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года
оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной
ответственностью «АКБ ЕВРОФИНАНС ДА» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: