УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Антончев
Д.Ю. Дело № 33-3817/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Благова
Андрея Федоровича, Благовой Натальи Александровны, действующих в своих
интересах и интересах Благова Алексея Андреевича, на решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Благову Андрею Федоровичу, Благовой Наталье Александровне,
действующим в своих интересах и интересах Благова Алексея Андреевича, к
Муниципальному учреждению Администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области,
Муниципальному учреждению «Комитет по управлению муниципальным имуществом и
земельным отношениям муниципального образования «Город Новоульяновск» о
сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном (переустроенном)
состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации -
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Благова А.Ф., Благовой Н.А., их представителя
Мироненко Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Благов А.Ф., Благова Н.А. обратились в суд с
иском к Муниципальному учреждению администрации муниципального образования
«Город Новоульяновск» Ульяновской области (далее по тексту – МУ администрации
МО «Город Новоульяновск»), Муниципальному учреждению «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального образования
«Город Новоульяновск» (далее по тексту – МУ «Комитет по управлению
муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Город Новоульяновск») о
сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном (переустроенном)
состоянии и признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.
В обоснование исковых требований указано, что
они (истцы) проживают в муниципальной квартире ***, расположенной в городе ***.
Осенью 2016 года они (истцы) решили реализовать своё право на приватизацию
жилого помещения. Однако в приеме документов им было отказано со ссылкой на то,
что в 1990 году прежними жильцами квартиры, а именно родителями Благова А.Ф.,
был возведен пристрой к квартире - лоджия. Пристрой возведен на основании
разрешения №5 на строительство балкона или лоджии на первом этаже указанного
жилого дома, выданного на основании: решения Новоульяновского городского Совета
народных депутатов №56 от 21.02.1990 года. В надлежащем порядке данный пристрой
не был оформлен. В настоящий момент в квартире проживают они (истцы), а также
их дочь Благова К.А., сын Благов А.А., основным квартиросъемщиком является
Благов А.Ф.
04.05.2017 ответчиками было отказано в
приватизации помещения в связи с незаконным возведением лоджии.
Просили сохранить в реконструированном,
перепланированном (переустроенном) состоянии жилое помещение - квартиру ***, и
признать право общей долевой собственности по 1/3 доли за Благовым А.Ф.,
Благовой Н.А., Благовым А.А.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц
привлечены: Управление Росреестра по Ульяновской области, Благова Ксения
Андреевна, общество с ограниченной ответственностью «РИЦ - Новоульяновск».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе Благов А.Ф., Благова
Н.А., не соглашаясь с решением суда, просят его отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В жалобе ссылаются на те же обстоятельства,
что и в исковом заявлении.
Считают, что предоставленное в суд разрешение
№5 на строительство балкона или лоджии на первом этаже жилого дома по ***,
выданное на основании решения Новоульяновского городского Совета народных
депутатов №56 от 21.02.1990, опровергает доводы суда о самовольно возведённой
лоджии к вышеуказанной квартире.
Просят также учесть, что ответчики в своем
отзыве не возражали против удовлетворения исковых требований, что, по мнению
авторов жалобы, является признанием ответчиками юридической силы выданного
разрешения.
В отзыве на апелляционную жалобу МУ
администрации МО «Город Новоульяновск» Ульяновской области, МУ «Комитет по
управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям муниципального
образования «Город Новоульяновск» просят принять законное и обоснованное
решение.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу ст.217
Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в
государственной или муниципальной собственности, может быть передано его
собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке,
предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального
имущества.
Статьёй 6 Закона
Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в
Российской Федерации» (далее Закон о приватизации) определено, что передача
жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными
собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти,
органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными
унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного
ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными
предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
В соответствии с
положениями ст.7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в
собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами
государственной власти или органами местного самоуправления поселений,
предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в
собственность в порядке, установленном законодательством.
Судом первой
инстанции было установлено, что квартира,
расположенная по адресу: ***, находится в муниципальной собственности и
передана нанимателю жилого помещения Благову А.Ф., что следует из копии
протокола № 4 заседании комиссии по учету и распределению жилой площади
администрации МО «Город Новоульяновск», ордера (л.д.70, 99).
Согласно
технического паспорта на жилое помещение по адресу: ***, квартира имеет
перепланировку: четырехкомнатная квартира перепланирована в трехкомнатную
квартиру с кухней- столовой, туалет с ванной объединены в санузел, произведена
заделка дверного проема, объединена комната с кухней, произведен демонтаж части
наружной стены в пределах оконного проема, с установкой дверного блока.
Произведено переустройство в квартире: перенесен полотенцесушитель. Произведена
реконструкция многоквартирного жилого дома с возведением веранды с погребом.
Произведено уменьшение жилой площади, увеличение подсобной площади. Разрешения
на перепланировку, переустройство и реконструкцию не представлено. Образованы
три жилых комнаты: 16,73 кв.м, 8,42 кв.м, 11,05 кв.м, коридор 6,16 кв.м,
санузел 3,30 кв.м, кухня – столовая 14,59 кв.м. Общая площадь 60,25 кв.м и
веранда с погребом 2,17 м х 5,52 м (л.д.72,73).
Из
инвентарного дела на указанную квартиру следует, что квартира до перепланировки
состояла: из четырех жилых комнат: 17,52 кв.м, 11,05 кв.м, 8,64 кв.м, 8,35 кв.м,
туалета 1,16 кв.м, ванной комнаты 2,27 кв.м, кухни 5,25 кв.м, коридора 6,06
кв.м. Общая площадь 60,70 кв.м.
Истцы, действуя в своих интересах, и в интересах
Благова А.А., обратились к МУ администрации МО «Город Новоульяновск», МУ
«Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО
«Город Новоульяновск» с заявлением о передаче им и их несовершеннолетнему сыну
Благову А.А. в собственность в порядке приватизации квартиры по адресу: ***.
Как
следует из разрешения № 5 отдела архитектуры и градостроительства
г.Новоульяновска на строительство балкона или лоджии на первом этаже жилого
дома ***, *** проживающей по адресу: ***, разрешено строительство на первом
этаже лоджии без погреба (л.д. 6).
Разрешение
на переустройство, перепланировку, и реконструкцию квартиры в судебном
заседании не представлено.
Уведомлением
об отказе в приватизации от 04.05.2017 № 383 Благову А.Ф. отказано в
приватизации квартиры расположенной по адресу: Ульяновская область, ***,
поскольку незаконно произведена реконструкция многоквартирного жилого дома с
возведением веранды с погребом, в связи с чем невозможна постановка на
кадастровый учет и регистрация права на
спорную квартиру. Кроме того, в квартире без разрешения проведена
перепланировка (л.д. 66).
Данные
обстоятельства нашли своё подтверждение при рассмотрении дела.
Согласно п.3 ч.2
ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и
(или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или
уполномоченное им лицо (заявитель) представляет в орган, осуществляющий
согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого
жилого помещения подготовленный и оформленный в установленном порядке проект
переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или)
перепланируемого жилого помещения.
Самовольными
являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные
при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего
Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки,
представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего
Кодекса. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение
лицо несет предусмотренную законодательством ответственность. Собственник
жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано,
или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан
привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке,
которые установлены органом, осуществляющим согласование. На основании решения
суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или)
перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы
граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ст.29 Жилищного
кодекса Российской Федерации).
Таким
образом, законом предусмотрен определенный порядок согласования переустройства
и перепланировки, который должен соблюдаться владельцами жилых помещений при
осуществлении указанных мероприятий.
Частью
4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на
основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и
(или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные
интересы граждан, либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как
установлено судом в квартире расположенной по адресу: *** самовольно в 1990 -
1992 годах была произведена реконструкция квартиры с увеличением площади
застройки и переоборудование, переустройство существующих помещений квартиры.
Понятие
реконструкции предусмотрено пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации - реконструкция объектов
капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение
параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества
этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение
объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление
несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за
исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или
иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления
указанных элементов.
Из
содержания «Ведомственных строительных норм (ВСН) 61-89 (р). Реконструкция и
капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», утвержденных Приказом
Госкомархитектуры от 26 декабря 1989 г. № 250, следует, что реконструкция
жилого дома, в частности, может в себя включать и изменение планировки
помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований
– частичную разборку здания.
При
возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома,
следовательно, изменяется объект, который отличается от первоначального
размерами, планировкой и площадью. Новым объектом является жилой дом либо
квартира, включающие самовольно возведенные части.
Судом
первой инстанции правильно указано, что возведение веранды с погребом к
наружной стене жилого дома является реконструкцией многоквартирного жилого
дома, на которое в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской
Федерации требуется разрешение.
В
нарушение приведенных норм материального права при возведении спорной веранды с
погребом разрешение на такое строительство истцами получено не было.
Согласно
разрешения № 5 отдела архитектуры и градостроительства г.Новоульяновска, ***,
проживающей по адресу: *** разрешено строительство на первом этаже лоджии без
погреба.
Судом
первой инстанции обоснованно не было взято за основу вышеуказанное разрешение,
поскольку оно выдано на возведение лоджии бес погреба. Тогда как из
технического паспорта жилого помещения по адресу: *** по состоянию на
14.10.2016 к квартире пристроена веранда с погребом размером 2,17 м х 5,53 м,
то есть с нарушением выданного разрешения. Кроме того, к разрешению не был
приложен рабочий чертеж, в строгом соответствии с которым должен возводиться балкон,
что предусмотрено самим разрешением.
Таким
образом, истцом возведена не лоджия без погреба, а веранда с погребом в
нарушение требований, указанных в разрешении № 5, без предоставления рабочего
чертежа с целью установить размер постройки, что не оспаривалось истцами как в
суде первой , так и апелляционной инстанции.
Отказывая в иске,
суд первой инстанции исходил из того, что истцы требуют приватизации жилого
помещения, в котором имеются неузаконенные перепланировка и переустройство.
Выводы суда отвечают
установленным по делу обстоятельствам.
Из материалов дела
следует, что спорное жилое помещение не может являться предметом договора
приватизации жилого помещения, поскольку принятый первоначально в эксплуатацию
объект и переданный истцам в пользование отсутствует в связи с произведённой
реконструкцией квартиры с увеличением площади застройки и переоборудованием,
переустройством существующих помещений квартиры, в связи с чем оснований для
заключения договора приватизации на жилые помещения, находящиеся в квартире,
образованной в результате самовольной перепланировки и переустройства, не
имеется.
Судебная коллегия с
выводами суда первой инстанции соглашается, так как перед приватизацией
квартиры истцы обязаны были в установленном законом порядке решить вопросы о
узаконении произведённой ими перепланировки жилого помещения.
Этой обязанности
истцы не исполнили. При таких обстоятельствах оснований для приватизации
спорного жилого помещения, перепланированного и переустроенного в нарушении
порядка, установленного законом, не имеется.
Доводы жалобы о том, что необходимости
получения разрешения собственников помещений в многоквартирном доме не имеется,
поскольку разрешение на строительство балкона было получено в 1990 году,
являются необоснованными, поскольку истцы обращаются за сохранением помещений в
реконструированном состоянии в настоящее время.
По изложенным выше основаниям иные доводы
апелляционной жалобы истцов отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены
на иную оценку установленным по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия
согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по
делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Благова Андрея Федоровича, Благовой Натальи
Александровны, действующих в своих интересах и интересах Благова Алексея
Андреевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: