УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бойкова
О.Ф. Дело № 33 - 3756/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе
Колесникова Виктора Сергеевича на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 16 июня 2017 года, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Колесникову Виктору Сергеевичу к Пановой Нине Ивановне,
Воржевой Натальи Константиновне о выселении из квартиры *** г.Ульяновска без
предоставления другого жилого помещения, прекращении права пользования со
снятием с регистрационного учета – отказать.
Встречный иск
Пановой Нины Ивановны удовлетворить.
Признать
недействительным договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер *** жилой
площадью 20,8 кв.м, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ***, заключенный
между Колесниковым Виктором Сергеевичем и Пановой Ниной Ивановной.
Настоящее решение
является основанием:
- для исключения из
Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о государственной регистрации права собственности на квартиру:
назначение жилое, жилой площадью 20,8 кв.м, запись регистрации ***,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, на имя Колесникова Виктора
Сергеевича;
- для восстановления
в Едином государственном реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним
записи о государственной регистрации права собственности на квартиру,
кадастровый номер *** жилой площадью 20,8 кв.м, расположенную по адресу:
г.Ульяновск, ***, ***, на имя Пановой Нины Ивановны.
Взыскать в пользу
Пановой Нины Ивановны с Колесникова Виктора Сергеевича государственную пошлину
в размере 300 руб.
Взыскать с
Колесникова Виктора Сергеевича в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 11 900 руб.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения Пановой Н.И., её представителя Борисова И.Д.,
полагавших необходимым решение суда оставить без изменения, заключение
прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе
прокуратуры Ульяновской области Сальникова А.А., полагавшего решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Колесников В.С. обратился в суд с иском к
Пановой Н.И., Воржевой Н.К. о прекращении права пользования жилым помещением,
расположенным по адресу: г.Ульяновск, ***, выселении без предоставления другого
жилого помещения со снятием с регистрационного учета.
В обоснование исковых требований указано, что
07.06.2016 между истцом и Пановой Н.И. был заключен договор купли-продажи
указанной квартиры. Истец неоднократно обращался к ответчикам о выселении из
квартиры, однако до настоящего времени ответчики из квартиры не выселились.
Просил прекратить право пользования Пановой
Н.И., Воржевой Н.К. жилым помещением, находящимся по адресу: г.Ульяновск, ***,
выселить их из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения,
снять с регистрационного учёта.
По данному иску судом к участию в деле в
качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области.
Панова Н.И. обратилась в суд со встречным
иском к Колесникову В.С. о признании договора купли – продажи квартиры
недействительным.
Требования мотивированы тем, что договор
купли – продажи квартиры от 07.06.2016, заключённый между ней (Пановой Н.И.) и
Колесниковым В.С., фактически является договором займа. Имея задолженность по
коммунальным платежам, она по объявлению нашла человека (Колесникова В.С.),
который предоставлял деньги в долг. Колесников В.С. согласился дать ей
60 000 руб. в долг под условием, что она подпишет договор купли – продажи
принадлежащей ей на праве собственности квартиры. Как было сказано Колесниковым
В.С., после возврата денежных средств, взятых ею в займ у последнего, вновь
будет составлен договор купли - продажи квартиры Колесниковым В.С. ей.
Намерений продавать квартиру у неё не было, другого жилья у неё и её дочери
(Воржевой Н.К.) нет.
По иску Пановой Н.И. судом к участию в деле в
качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены: Воржева Наталья Константиновна, Управление
Росреестра по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Колесников В.С. не
соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять новое решение об
удовлетворении его исковых требований и отказе во встречных исковых требований
Пановой Н.И.
Считает, что принимая решение, суд
руководствовался лишь пояснениями Пановой Н.И.
Просит учесть, что Панова Н.И. в судебном
заседании пояснила, что при заключении договора отдавала отчет своим действиям,
однако судом учтены лишь её пояснения в части того, что она могла заблуждаться
при подписании документов.
Обращает внимание, что обременение в
Росреестре производилось с письменного заявления Пановой Н.И., что подтверждает
факт получения ею денежных средств за спорную квартиру.
В возражении на апелляционную жалобу Панова
Н.И просит решение суда оставить без изменений, а жалобу без удовлетворения.
Прокурор Засвияжского района г.Ульяновска в
возражении на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменений,
а жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к
следующему.
В силу пункта 2
статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и
юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе
договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий
договора.
Согласно пункту 1
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается
заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме,
достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными
являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или
иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного
вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон
должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п.2
ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть
сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на
иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду,
с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского
кодекса Российской Федерации», следует, что в связи с притворностью
недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на
достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников
сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения
указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в
предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок
входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение
определенного правового результата, который они имели в виду при заключении
договора.
При этом
государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое
имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта
2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции было установлено, что Панова Н.И.
являлась собственником жилого помещения площадью 20,8 кв.м, расположенного по
адресу: г.Ульяновск, ***, ***.
Согласно справке
формы 8 в данной квартире зарегистрирована Панова Н.И. и ее дочь - Воржева Н.К.
07.06.2016 между Пановой Н.И. (продавец) и Колесниковым В.С.
(покупатель) был заключен договор купли-продажи квартиры. В соответствии с
указанным договором продавец продал, а покупатель купил квартиру, расположенную
по адресу: г.Ульяновск, *** (п.1); стоимость квартиры определена в размере
900 000 руб. (п.3); расчет между сторонами будет произведен после
получения свидетельства о государственной регистрации права (п.4); покупатель
ознакомился с техническим и санитарным состоянием квартиры, подлежащей
отчуждению по договору (п.5); договор вступает в законную силу с момента
подписания его сторонами и действует до полного исполнениями сторонами своих
обязательств по нему (п.13).
Право собственности
на Колесникова В.С. прошло государственную регистрацию, что подтверждается
соответствующим свидетельством.
Кроме заключения данного договора купли-продажи,
Колесников В.С. и Панова Н.И. 21.06.2016 заключили договор займа, по условиям
которого Колесников В.С. предоставил Пановой Н.И. 60 000 руб. на срок до
21.12.2017, размер процентов составляет 120% годовых.
Предъявляя в суд требования о признании Пановой Н.И.,
Воржевой Н.К. утратившими права пользования спорным жилым помещением и выселении
из последнего, истец по первоначальному иску Колесников В.С. ссылался на
вышеуказанный договор купли – продажи квартиры, согласно которому он является
собственником спорного жилого помещения.
Панова Н.И., предъявляя встречные исковые требования о
признании договора купли – продажи квартиры от 07.06.2016 недействительным,
указывала на то, что фактически между сторонами был заключен договор займа, по
которому она получила от Колесникова В.С. 60 000 руб.
Правильно установив значимые для дела обстоятельства и
оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, суд отказал в
удовлетворении заявленных Колесниковым В.С. требований, как не основанных на
законе, удовлетворив при этом требования Пановой Н.И., с чем судебная коллегия
считает необходимым согласиться.
По договору купли – продажи одна сторона (продавец)
обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а
покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую
денежную сумму (цену).
Из содержания
встречного искового заявления Пановой Н.И. следует, что последняя не
намеревалась отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру,
передача квартиры Колесникову В.С. совершена не была. Денежные средства,
указанные в договоре купли-продажи (900 000 руб.), она не получала. Она
(Панова Н.И.) получила от Колесникова В.С. в виде займа 60 000 руб. Договор
купли-продажи квартиры был оформлен в обеспечение возврата займа и прикрывал
договор залога. При заключении договора купли-продажи стороны имели в виду
договор залога недвижимого имущества, обеспечивающий исполнение обязательств по
договору займа.
Указанные Пановой
Н.И. обстоятельства Колесниковым В.С. допустимыми доказательствами не
опровергнуты.
Кроме того, из
материалов дела усматривается, что Колесников В.С. постоянно зарегистрирован и
проживает в ***. При заключении договора купли - продажи квартиры недвижимость
Колесниковым В.С. не осматривалась. До настоящего времени в данной квартире
проживает Панова Н.И. со своей дочерью.
Из сообщения межрайонной ИФНС №*** по Республике Татарстан
следует, что Колесников В.С. ранее был зарегистрирован в качестве
индивидуального предпринимателя, одним из видов его деятельности было денежное
посредничество. С 13.02.2013 деятельность индивидуального предпринимателя
Колесникова В.С. прекращена. Однако, до настоящего времени последний
предоставляет займы под проценты, о чем свидетельствует предоставленное со
стороны Пановой Н.И. объявление, а также договор займа, заключенный между
Колесниковым В.С. и Пановой Н.И.
Также материалами
дела установлено, что Панова Н.И., *** года рождения, ***, не работает, имеет
среднее образование, имеет задолженности по жилищно-коммунальным услугам, ранее имела задолженности по
различным кредитам. На момент заключения договора купли-продажи нуждалась в
денежных средствах. С истцом познакомилась по объявлению с целью получения
займа. Спорная квартира является
единственным местом её проживания.
Таким образом,
вышеуказанные доказательства в совокупности с характером правоотношений,
возникших между сторонами, не подтверждают намерений Пановой Н.И. продать
спорную квартиру, которая является для неё и её дочери постоянным местом
жительства, а у Колесникова В.С. купить данное жилое помещение и вступить в его
владение. Установленные по делу обстоятельства подтверждают возникшие между
сторонами отношения по договору займа с залогом квартиры, соответственно имеет
место притворность сделки купли-продажи спорной квартиры, поскольку сделка
купли-продажи направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает
иную волю всех участников сделки.
При таких
обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции
о том, что договор купли-продажи спорной квартиры от 07.06.2016 является
притворной сделкой, поскольку фактически между сторонами заключен договор займа
с обеспечением в виде залога спорной квартиры.
Поскольку договор
купли-продажи является притворной сделкой, не повлекшей юридических последствий
с момента его заключения, в качестве последствий недействительной сделки судом
верно указано на необходимость аннулировать в Едином государственной реестре
прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности
Колесникова В.С. на квартиру, расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***.
По изложенным выше основаниям доводы апелляционной жалобы
Колесникова В.С. отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на
иную оценку установленных по делу обстоятельствам, с чем судебная коллегия
согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по
делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм
материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Колесникова Виктора Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: