У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Костычева Л.И.
Дело № 33а-3908/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 03
октября 2017 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Королёвой А.В.
судей Смирновой
Ю.В., Васильевой Е.В.,
при секретаре
Воронковой И.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных
приставов по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области –
Князевой Натальи Петровны
на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 23 июня
2017 года, по которому постановлено:
административный иск
Шамеевой Ирины Александровны удовлетворить частично.
Признать незаконным
бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебного
пристава-исполнителя в Новоспасском районе УФССП по Ульяновской области Тазитдиновой Натальи Сергеевны в части не принятия всех мер
за период с 31.10.2016 по 30.05.2017 к исполнению исполнительного
производства
№ 11193/16/73027-ИП от 31.10.2016 о взыскании с О*** Т*** И*** в пользу Шамеевой
Ирины Александровны задолженности.
В остальном в
удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав доклад
судьи Смирновой Ю.В., объяснения представителя Шамеевой И.А. - Волковой Р.Р., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шамеева И.А. обратилась в суд с
уточненным в ходе судебного заседания административным исковым заявлением
к судебному приставу-исполнителю ОСП по
Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской области Тазитдиновой
Н.С., начальнику ОСП в Новоспасском районе УФССП России по Ульяновской
области Князевой Н.П. о признании
бездействия незаконным, возложении обязанности совершать исполнительные
действия в соответствие с законом.
В
обоснование иска указала, что в
производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Новоспасскому району УФССП
России по Ульяновской области Тазитдиновой Н.С.
находится исполнительное производство №
11193/16/73027-ИП от 31.10.2016 о
взыскании в её пользу задолженности с О***
Т.И.
Вопреки
требованиям закона, судебным
приставом-исполнителем не были приняты все необходимые меры для исполнения
судебного решения. Так, в нарушении ст. 98 Федерального закона от 02.10.0207 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве» не проведена проверка
имущественного положения должника, не принято мер к розыску имущества. Несмотря
на наличие сведений о регистрации за должником транспортного средства, не был
наложен арест. Судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выезд по месту
жительства и регистрации должника с целью установления наличия имущества, на
которое может быть обращено взыскание.
Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя не
соответствует целям и задачам и нарушает право взыскателя на получение средств
в рамках принудительного исполнения исполнительного документа.
В
связи с этим просила признать
бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным в части неисполнения
требований по исполнительному производству
№
11193/16/73027-ИП от 31.10.2016 о
взыскании задолженности с О*** Т.И. в
период с 31.10.2016 по 30.05.2017 и возложить обязанность совершать
исполнительные действия в соответствие с законом.
Судом
в качестве соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
начальник ОСП по Новоспасскому району УФССП
России по Ульяновской области просит отменить решение суда. Указывает, что судебным
приставом-исполнителем проведен достаточный объем исполнительных действий –
направлены запросы в банки о наличии вкладов, в БТИ и Росреестр о наличии недвижимости, в ГИБДД о наличии
транспортных средств.
Ежемесячно с
должника производятся удержания из пенсии.
Автомобиль марки «ВАЗ 21033»,
1982 года выпуска, зарегистрированный за
должником, объявлен в розыск и вынесено
постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской
Федерации, произведен выезд по месту жительства должника. В отношении О*** Т.И. составлен протокол об
административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП
РФ.
Возможность
исполнения решения суда не утрачена.
В судебное заседание не явились Шамеева И.А.,
судебный пристав-исполнитель ОСП по Новоспасскому району УФССП России
по Ульяновской области Тазитдинова Н.С., начальник ОСП – старший судебный пристав
по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской
области Князева Н.П., представитель УФССП России по
Ульяновской области. О дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим
образом.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ст. 150, ч. 2 ст. 306 Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия полагает, что
решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с
направлением административного дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 1 ст.308
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и
не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как усматривается из материалов дела,
31.10.2016 судебным
приставом-исполнителем ОСП по Новоспасскому району УФССП России по Ульяновской
области Тазитдиновой Н.С. вынесено постановление о
возбуждении исполнительного производства № 11193/16/73027-ИП в отношении должника О*** Т.И., предмет
взыскания – задолженность в размере
157 273 руб. 35
коп. в пользу Шамеевой
И.А.
При рассмотрении настоящего административного
дела лицами, участвующими в нем, являлись
взыскатель, судебный пристав-исполнитель,
старший судебный пристав, УФССП России
по Ульяновской области.
В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства
при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного
производства» в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства
(взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве
заинтересованного лица.
Рассматривая
настоящее дело, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного
лица должника по исполнительному
производству - О*** Т.И.,
следовательно, разрешил спор о правах лица, не привлеченного к участию в деле.
Поскольку суд первой инстанции разрешил спор
о правах лица, не привлеченного к
участию в деле, то судебная коллегия в соответствии с п.4 ч.1 ст. 310 и п. 3 ст. 309
Кодекса
административного судопроизводства Российской Федерации отменяет решение суда по настоящему делу и
направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Учитывая, что суд апелляционной инстанции не
вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято судом первой
инстанции, доводы апелляционной жалобы не подлежат оценке.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и разрешить
дело в соответствии с требованиями
закона.
Руководствуясь
ст. 309
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Новоспасского
районного суда Ульяновской
области от 23 июня 2017 года - отменить,
дело направить в тот же суд на
новое рассмотрение.
Председательствующий
Судьи: