УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев
И.А. Дело
№22-2014/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 02
октября 2017 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего судьи Львова Г.В.,
при секретаре
Марковой В.В.,
с участием:
осужденного Кузнецова М.О., адвоката Хоревой Г.И., прокурора Чашленкова Д.А.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой осужденного
Кузнецова М.О. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 17
августа 2017 года, которым
КУЗНЕЦОВУ Максиму
Олеговичу,
***, в настоящее
время отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
Заслушав доклад
судьи Львова Г.В., суд апелляционной
инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной
жалобе осужденный Кузнецов М.О. ставит под сомнение законность и обоснованность
обжалуемого им судебного решения. Обращает внимание на то, что суд ранее дважды
отказывал в удовлетворении поданных им
аналогичных ходатайств с учетом наложенного на него взыскания, которое в
настоящее время погашено. После этого он несколько раз поощрялся администрацией
исправительного учреждения, которая поддержала его ходатайство о замене
неотбытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Считает,
что выводы суда противоречат рекомендациям, изложенным в Постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации. Просит отменить решение суда первой
инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене необытого наказания в виде лишения свободы более мягким видом
наказания.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный Кузнецов М.О.
поддержал доводы своей апелляционной жалобы о несогласии с решением суда первой
инстанции;
- адвокат Хорева И.Г.
просила удовлетворить апелляционную жалобу осужденного Кузнецова М.О. по
изложенным в ней доводам;
- прокурор Чашленков Д.А.
возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова М.О.,
обосновав своё мнение о законности и обоснованности принятого судом решения.
Суд апелляционной инстанции,
изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав участников процесса, не находит оснований для отмены или
изменения постановления суда первой инстанции в отношении Кузнецова М.О.
В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему
ограничение свободы, содержание в дисциплинарной воинской части или лишение
свободы, суд может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является
поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Кроме того, надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к
труду во время отбывания наказания, сведения о возмещении причиненного в
результате преступления ущерба.
Таким образом, при
разрешении данного вопроса суд должен установить как условия, указанные в
законе, так и совокупность обстоятельств, бесспорно указывающих на такое
изменение поведения осужденного, которое позволяет считать его положительно
характеризующимся и твердо ставшим на путь исправления.
Судом данные
требования закона соблюдены.
Приговором
Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 24 марта 2010 года (с
учетом внесенных в него изменений) Кузнецов М.О. осужден по ч.1 ст.105 УК РФ,
п. “а” ч.2 ст.166 УК РФ, п. “а” ч.2 ст.158 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения
свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Конец срока
отбывания наказания 18 марта 2020 года.
Судом установлено,
что осужденный Кузнецов М.О. отбыл установленную законом часть срока
назначенного ему наказания, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания.
Доводы апелляционной
жалобы осужденного Кузнецова М.О. о несогласии с выводом суда об отказе в
удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде
лишения свободы более мягким видом наказания несостоятельны, поскольку
уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции
право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в
ходатайстве и в иных представленных суду
материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании
назначенного ему судом наказания, возможности замены части неотбытого им
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Поэтому в силу
закона применение данных положений закона является правом, а не обязанностью
суда.
Из характеристики и
справки о поощрениях и взысканиях, представленных на Кузнецова М.О. администрацией
исправительного учреждения, пояснений в суде представителя данного учреждения
следует, что Кузнецов М.О. в период отбывания назначенного ему наказания
добросовестно относился к труду, в 2011 году нарушал режим отбывания наказания,
в том числе совершил грубое нарушение режима отбывания наказания. В 2016 году
Кузнецов М.О. нарушил ношение форменной одежды, за что на него был наложен
выговор. В настоящее время соблюдает режим отбывания наказания и был поощрен
администрацией исправительного учреждения по итогам выполненных работ.
Вместе с тем,
исследовав все данные о личности осужденного Кузнецова М.О. и приняв во внимание все обстоятельства,
влияющие на разрешение ходатайства осужденного, суд пришел к выводу об
отсутствии в настоящее время достаточных оснований для замены осужденному
Кузнецову М.О. неотбытой части наказания более мягким наказанием, чем
определено приговором суда, поскольку убедительных данных о том, что осужденный
Кузнецов М.О. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания
в виде лишения свободы, в настоящее время не имеется.
Наличие поощрений за
добросовестное отношение к труду также не является безусловным основанием для
удовлетворения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, так как в соответствии с нормами
уголовно-исполнительного закона добросовестное отношение к труду является
обязанностью осужденного в период отбывания наказания и свидетельствует лишь о положительных тенденциях в его
поведении.
Назначение наказания Кузнецову М.О. в виде
лишения свободы определено судом с учетом характера и степени общественной
опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, а также данных о его
личности, других обстоятельств, изложенных в приговоре.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на
Постановление Пленума Верховного Суда РФ безосновательны и на законность и
обоснованность принятого решения не влияют, поскольку судом первой инстанции
дана полная и подробная оценка всем обстоятельствам, характеризующим личность и
поведение осужденного в период отбывания им наказания, с приведением мотивов
принятого решения.
Убедительных доводов, опровергающих выводы
суда, в апелляционной жалобе осужденного Кузнецова М.О. не приведено, в связи с
чем, суд апелляционной инстанции расценивает мнение осужденного о
несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильном
применении положений уголовного, уголовно-процессуального и
уголовно-исполнительного законов, как несостоятельные.
Суд апелляционной инстанции полагает, что
отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Кузнецова М.О., суд первой
инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические
обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Кузнецов М.О. нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной
инстанции также не может утверждать о том, что цели наказания могут быть
достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При таких данных, оснований
для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Кузнецова М.О. по
изложенным в ней доводам не имеется.
Судебное решение основано на объективных
данных, содержащихся в представленных в суд материалах.
Существенных нарушений
требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо
изменение судебного решения, не установлено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 17 августа 2017 года в отношении Кузнецова
Максима Олеговича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без
удовлетворения.
Председательствующий