УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Копылов В.В.
|
Дело № 22-2011/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
02 октября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего судьи Басырова Н.Н.,
с участием прокурора Чивильгина А.В.,
при секретаре Устимовой Ю.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Урдина И.В. на постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2017 года, которым отказано в
удовлетворении ходатайства осужденного
УРДИНА Игоря Вячеславовича,
***, уроженца п. Силикатный Сенгилеевского района
Ульяновской области, отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по
Ульяновской области,
о переводе его для дальнейшего отбывания наказания из
исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление
прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Урдин И.В. осужден приговором Засвияжского районного суда г.
Ульяновска от 04 августа 2011 года (с учетом внесенных изменений) по части 4
статьи 111 УК РФ к наказанию с
применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 9 лет 3 месяца с
отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 26.04.2011, окончание срока – 25.07.2020.
Осужденный Урдин И.В. обратился в суд с ходатайством о его
переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого
режима в колонию-поселение, указав, что он отбыл установленную законом часть
срока наказания, имеет ряд поощрений.
Суд, рассмотрев ходатайство, не усмотрел оснований для его
удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Урдин И.В. считает
постановление незаконным, вынесенным с нарушением требований УПК и УИК РФ, и
подлежащим отмене. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам. Суд необоснованно принял во внимание имевшиеся в прошлом
взыскания, которые в настоящее время погашены. Ссылается на то, что суд
учитывал лишь один позитивный фактор, а именно наличие поощрений. Другие
положительные факторы не учитывались судом, в частности, получение специального
образования в ПУ-120, его перевод на облегченные условия содержания
за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, что, по мнению
автора жалобы, является высшей мерой поощрения. Судом не учитывалось и его
отношение к совершенному преступлению, осознанное раскаяние, в связи с которым
он трудится, что также является положительно характеризующими его сведениями. В
связи с необъективностью допущенной судом при рассмотрении ходатайства просит
отменить постановление суда первой инстанции и вынести новое решение, которым
удовлетворить ходатайство о переводе в колонию-поселение.
В возражениях старший помощник прокурора по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области Абрамочкин
Е.В. считает изложенные в апелляционной
жалобе доводы необоснованными, а жалоба не подлежащей удовлетворению. Обращает
внимание, что в ходе судебного заседания были тщательно изучены материалы,
характеризующие личность осужденного. При этом законных оснований, позволяющих
удовлетворить ходатайство, установлено не было. Считает постановление суда
законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Чивильгин
А.В. возразил против доводов жалобы,
считал постановление законным и обоснованным, просил оставить постановление
суда первой инстанции без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и
мотивированным.
Порядок
и основания изменения вида исправительного учреждения предусмотрен статьей 78
УИК РФ. Так, в соответствии с пунктом «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно
характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания
наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по
отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее
условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими
новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии
не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких
преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
Как следует из представленных материалов, Урдин И.В. отбывает
наказание в исправительной колонии строгого режима за совершение особо тяжкого
преступления.
Судом обоснованно учтено, что Урдин И.В. отбыл необходимую
часть срока наказания, позволяющую ходатайствовать о переводе из исправительной
колонии строгого режима в колонию-поселение. За весь период отбывания наказания
он 18 раз поощрялся за добросовестное
отношение к труду и примерное поведение, с 26.11.2012 состоит на облегченных условиях отбывания
наказания.
Вместе с тем, за весь период отбывания наказания он дважды
подвергался дисциплинарным взысканиям, мероприятия воспитательного
характера посещает, однако правильные
выводы делает для себя не всегда, поведение осужденного, согласно заключению
администрации исправительного учреждения, является неустойчивым, в связи с чем
администрация считает перевод осужденного в колонию-поселение
нецелесообразным.
Исследовав всю совокупность представленных материалов, выслушав мнение представителя
администрации исправительного учреждения, возразившего и в суде против
удовлетворения ходатайства в связи с неустойчивостью поведения осужденного, а
также аналогичное мнение участвующего в деле прокурора, суд первой
инстанции пришел к правильному выводу,
что поведение Урдина И.В. за весь период отбывания наказания не позволяет
прийти к бесспорному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства,
независимо от доводов жалобы осужденного.
Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем
обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения,
содержание в облеченных условиях,
обучение в ПУ с приобретением специальности, безусловными основаниями для перевода
осужденного на более мягкий режим отбывания наказания не являются, а изменение
вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения, независимо и от раскаяния в совершенном преступлении, на
что последний обращает внимание в своей апелляционной жалобе.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного документы были
надлежащим образом исследованы.
Обжалуемое
постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 16 августа 2017 года в отношении Урдина Игоря Вячеславовича оставить
без изменения, а апелляционную жалобу –
без удовлетворения.
Председательствующий