У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Судья Чапайкина Е.П.
Дело № 33-4024/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре Туктаровой Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лихачева Александра
Сергеевича на решение Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 20 июля 2017 года, с учетом определения суда от 23
августа 2017 года об исправлении описки, по которому постановлено:
Исковые требования публичного акционерного общества
«Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 удовлетворить.
Взыскать с Лихачева Александра Сергеевича в пользу
публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского
отделения № 8588 задолженность по кредитному договору № *** от 20.09.2014 года
в размере 90 630 руб. 38 коп., в возмещение расходов по уплате государственной
пошлины 2 918 руб. 91 коп., а всего взыскать 93 549 (девяносто три тысячи
пятьсот сорок девять) руб. 29 коп.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 20.09.2014 года,
заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице
Ульяновского отделения № 8588 и Лихачевым Александром Сергеевичем.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Лихачеву А.С. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
20.09.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ***. В
соответствии с п.п.1-3 кредитного договора банк выдал ответчику кредит в
размере 93 000 руб. 25 коп. на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование
кредитными ресурсами 19,5 % годовых. В
соответствии с п.п.3.1.-3.2.2. Общих условий предоставления, обслуживания и
погашения кредитов для физических лиц по продукту потребительский кредит (далее
– Общие условия), являющихся неотъемлемой частью указанного кредитного
договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком
ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с
графиком платежей. За период
действия договора ответчиком неоднократно допускалась просроченная
задолженность, платежи вносились не в полном объеме, что свидетельствует о
ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. 31.01.2017 банк направил заемщику
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако
обязательства по кредитному договору должником не исполнены, ответ на
предложение расторгнуть договор не получен. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату
кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор в силу ст.330 ГК РФ, п.3.3.
Общих условий имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки. По состоянию на 08.06.2017
задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 90 630
руб. 38 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 971 руб. 60
коп.; неустойка на просроченный основной долг – 1 097 руб. 60 коп.;
проценты на просроченный основной долг – 3 643 руб. 04 коп.; просроченные
проценты – 12 375 руб. 24 коп.; просроченный
основной долг – 72 542 руб. 90 коп. В
связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в пользу
истца указанную задолженность по кредитному договору № *** от 20.09.2014 года в
размере 90 630 руб. 38 коп., расторгнуть данный кредитный договор и возместить
расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 918 руб. 91 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Лихачев А.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на
момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его
условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью,
заключил с ним договор на заведомо выгодных для него условиях, нарушив баланс
интересов сторон. Кроме того указывает, что взысканная судом неустойка является
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает
ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Полагает, что в данном случае
подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ. Также в жалобе
указывается на несоответствие статье 319 Гражданского кодекса РФ условия
договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются в
первую очередь на погашение издержек банка, и лишь после этого на погашение
суммы основного долга.
Стороны в судебное
заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных
причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из
материалов дела следует, что 20.09.2014 между истцом и Лихачевым А.С. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцом ответчику был
предоставлен кредит в размере 93 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за
пользование кредитными ресурсами 19,50 % годовых.
Согласно
кредитному договору погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей, являющемся приложением к кредитному договору. Уплата
процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно
с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
По
условиям п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение
кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена ответственность
заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа
за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения
обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной
задолженности по договору (включительно).
Свои
обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику
кредит.
Судом
первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые
на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из
представленного истцом расчета задолженности следует, что на 08.06.2017
задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 90 630
руб. 38 коп., из которых: неустойка на просроченные проценты – 971 руб. 60
коп.; неустойка на просроченный основной долг – 1 097 руб. 60 коп.;
проценты на просроченный основной долг – 3 643 руб. 04 коп.; просроченные
проценты – 12 375 руб. 24 коп.; просроченный
основной долг – 72 542 руб. 90 коп.
Установив,
что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Лихачева А.С. всей суммы
задолженности.
Выводы
суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор является
типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен
возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик
Лихачев А.С. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем
свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Указание в жалобе на превышение размера неустойки ставке
рефинансирования Центрального банка РФ не может служить основанием для отмены
решения суда, так как исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ
стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не
ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт
превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой
рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения
судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о
взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные
проценты, необоснованны и не могут повлечь отмену в оспариваемой части
судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Лихачева А.С.
неустоек в полном объеме является верным, так как в ходе судебного
разбирательства он не представил доказательств, подтверждающих наличие
оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
РФ. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком
обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям
нарушения обязательств заемщиком.
Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что
положения кредитного договора, устанавливающие очередность погашения
требований, противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Из представленного суду кредитного договора следует, что
положения кредитного договора, устанавливающие очередность погашения
требований, соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А
:
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачева
Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи