УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Трубачева И.Г.                                                                     Дело № 33-4049/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                    26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,

при секретаре Туктаровой Н.В.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

Маркеловой Нины Николаевны на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение №*** от 24.01.2014, заключенное между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала и М*** Ю*** И***.

Взыскать в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала с Маркеловой Нины Николаевны в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти М*** Ю*** И***, умершего ***, задолженность по соглашению №*** от 24.01.2014 в общей сумме 199 149 руб.19 коп., в том числе просроченный основной долг - 116 666 руб.; проценты за пользованием кредитом - 82 482 руб. 52 коп.; а также расходы по госпошлине  в размере 5119 руб. 00 коп.

В иске акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к Маркелову Эдуарду Юрьевичу, Петруновой Татьяне Васильевне отказать.

 

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчицы Маркеловой Н.Н., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Маркеловой Н.Н., Маркелову Э.Ю., Петруновой Т.В. о расторжении соглашения, взыскании  задолженности по соглашению.

В обоснование иска указано, что 24.01.2014 между АО «Россельхозбанк» и М*** Ю.И. было заключено соглашение №***, по которому банк предоставил кредит на сумму 120 000 руб. под 20,75% годовых на срок до 24.01.2017.

М*** Ю.И. допустил просрочку исполнения обязательства по договору. *** он умер. У умершего имеются наследники: супруга Маркелова Н.Н. и сын Маркелов Э.Ю.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Петруновой Т.И.  

АО «Россельхозбанк»  просило  расторгнуть соглашение №*** от 24.01.2014, заключенное между АО «Россельхозбанк» и М*** Ю.И., взыскать в солидарном порядке с Маркеловой Н.Н., Маркелова Э.Ю., Петруновой Т.В. задолженность в размере 199 149 руб. 19 коп., в том числе просроченный основной долг 116 666 руб.,  проценты за пользованием кредитом  82 482 руб. 52 коп.;  государственную пошлину в размере 5119 руб. 

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маркелова Н.Н. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов жалобы указывает, что банк пропустил срок исковой давности, который подлежит исчислению с марта 2014 года, то есть с момента уведомления ею банка о смерти заемщика и даты очередного платежа (20.03.2014). Зная о смерти М*** Ю.И., банк не предпринял своевременных мер к расторжению кредитного договора, что привело к необоснованному начислению процентов. Письма и претензии банка направлялись только поручителю Петруновой Т.И. Вместе с тем, заёмщик не имел намерений уклоняться от исполнения обязательств по договору, полученные денежные средства потратил на лечение. Кроме того, считает необоснованным представленный истцом расчет задолженности и преждевременным вывод суда о том, что стоимость перешедшего ей наследственного имущества превышает взысканную сумму долга.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

На основании статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции  рассматривает дело в пределах доводов, изложенных  в апелляционной  жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 309 ГК РФ устанавливает общие требования, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «заем»  главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено пунктом 2 статьи 819 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что между АО «Россельхозбанк» и М*** Ю.И. было заключено соглашение №*** от 24.01.2014, в соответствии с  которым последнему был предоставлен кредит на сумму 120 000 руб. под 20,75% годовых на срок до 24.01.2017. 

Согласно условиям договора заёмщик принял на себя обязательства осуществлять возврат кредита и процентов путем уплаты ежемесячного платежа, а также иных платежей, установленных общими условиями соглашения. Датой платежа является 20 число каждого месяца.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита был заключен договор поручительства с Петруновой Т.В.

*** М*** Ю.И. умер.

По состоянию на 04.07.2017 сумма задолженности по вышеуказанному соглашению составляет 199 149 руб.19 коп., в том числе просроченный основной долг - 116 666 руб.; проценты за пользованием кредитом - 82 482 руб. 52 коп.

Статья 1175 ГК РФ устанавливает, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, смерть должника М*** Ю.И. не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Суд, установив, что из наследников первой очереди имущество после смерти М*** Ю.И. фактически приняла его супруга Маркелова Н.Н., пришел к верному выводу о возложении на нее обязанности по долгам наследодателя.       

В отношении поручителя Петруновой Т.И. суд пришел к выводу о прекращении ее обязательств ввиду прекращения срока поручительства.

Выводы суда относительно надлежащего ответчика по делу в лице наследницы, принявшей имущество М*** Ю.И., не оспариваются.

При определении стоимости имущества, которое перешло к наследнику Маркеловой Н.Н., суд учел стоимость наследственного имущества, указанного в выписке из Единого государственного реестра недвижимости, а именно ½ доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: У*** область, У*** район, с. ***,  пер. ***, д. ***.

Учитывая кадастровую стоимость вышеуказанных объектов недвижимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что она не превышает сумму задолженности по кредитному договору, и возложил на Маркелову Н.Н. обязанность по выплате суммы долга в пределах перешедшего к ней наследственного имущества.

Выводы суда в этой части не опровергнуты какими – либо объективными данными, указывающими на иную стоимость наследственного имущества, составляющую менее суммы долга наследодателя М*** Ю.И.

Довод жалобы относительно необоснованности расчета задолженности, подлежит отклонению. Как следует из расчета задолженности по вышеуказанному соглашению, после смерти М*** Ю.И. погашение кредита не производилось, уплаченная им при жизни сумма учтена банком, в том числе путем частичного распределения в счет будущих платежей.

Проверив доводы жалобы относительно применения сроков исковой давности по заявленным правоотношениям, судебная коллегия находит их несостоятельными.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В материалах дела отсутствует заявление Маркеловой Н.Н. о применении срока исковой давности. Согласно протоколу судебного заседания от 19.07.2017, ответчица Петрунова Т.В. заявляла об истечении срока поручительства, в то время, как Маркелова Н.Н. каких-либо заявлений о применении срока исковой давности не делала. Замечаний на протокол судебного заседания ею не подавалось.

Принимая вышеприведенные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, у судебной коллегии  не имеется оснований для применения срока исковой давности. Более того, доводы ответчицы о применении срока исковой давности с момента смерти заёмщика не основаны на законе. По общему правилу, предусмотренному статьей 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для вывода о злоупотреблении банком своим правом. Как следует из материалов дела, ответчица Маркелова Н.Н. знала о возникновении у ее супруга обязанности по возврату кредита, полученного по соглашению с истцом, уведомила  банк о смерти заёмщика, однако никаких мер к погашению долга наследодателя не предприняла.

Довод ответчицы о том, что заёмщик М*** Ю.И. фактически не пользовался заёмными денежными средствами, потратил их на свое лечение, не влияет на обязанность наследника по возврату образовавшегося долга.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом судебном постановлении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и правильном толковании норм права, подлежащих применению в данном случае. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение правильность принятого решения  и не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, в соответствии с которыми решение суда может быть отменено.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 19 июля  2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Маркеловой Нины Николаевны  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: