УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Довженко Т.В.
Дело № 33-4000/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Костенко А.П. и Аладина П.К.,
при секретаре Абросимовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным
жалобам Алешиной Тамары Павловны, представителя Трофимова Вячеслава
Александровича – Светченко Олега Викторовича на решение Николаевского районного
суда Ульяновской области от 13 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Трофимова Вячеслава Александровича,
Трофимовой Татьяны Ивановны, Трофимова Валерия Вячеславовича удовлетворить
частично.
Обязать Алешину Тамару Павловну не чинить препятствия
Трофимову Вячеславу Александровичу, Трофимовой Татьяне Ивановне, Трофимову
Валерию Вячеславовичу в пользовании земельным участком, предоставить
возможность свободного прохода и проезда к квартире, расположенной по адресу: У***
область, Н*** район, д. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***.
В удовлетворении исковых требований Трофимову Вячеславу
Александровичу, Трофимовой Татьяне Ивановне, Трофимову Валерию Вячеславовичу к
Алешиной Тамаре Павловне, Кочетковой Ираиде Федоровне, Кочеткову Виктору Евгеньевичу,
Кочетковой Наталье Виктороне в части демонтажа сплошных заборов отказать.
В удовлетворении исковых требований к Кочетковой Ираиде
Федоровне, Кочеткову Виктору Евгеньевичу, Кочетковой Наталье Викторовне не
чинить препятствия Трофимову Вячеславу Александровичу, Трофимовой Татьяне
Ивановне, Трофимову Валерию Вячеславовичу в пользовании земельным участком,
предоставить возможность свободного прохода и проезда к квартире, расположенной
по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, дом ***, кв. ***,
отказать.
Взыскать с Алешиной Тамары Павловны в пользу Кочеткова
Вячеслава Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере
150 рублей.
Взыскать с Трофимова Вячеслава Александровича, Трофимовой
Татьяны Ивановны, Трофимова Валерия Вячеславовича расходы на производство
судебной экспертизы в размере 42 600 рублей в равных долях, то есть по 14 200
рублей с каждого.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истицы Трофимовой
Т.И., истца Трофимова В.А., его представителя Светченко О.В., поддержавших
доводы жалобы последнего и возражавших против доводов жалобы Алешиной Т.П., судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Трофимов В.А., Трофимова Т.И., Трофимов В.В. обратились в
суд с иском к Алешиной Т.П., Кочеткову В.Е., Кочетковой И.Ф., Кочетковой Н.В.
об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе заборов.
В обоснование исковых требований указано, что истцам
принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом (доля в праве
каждого 31/300) и земельный участок (доля в праве каждого 34/300),
расположенные по адресу: У*** область, Н*** район, д. ***, ул. ***, д. *** В
данном доме истцы занимают квартиру № ***, Алешина Т.П. - квартиру № ***, а
Кочетковы – квартиру № ***. Под домом сформировано два земельных участка,
собственниками одного из них являются Трофимовы и Алешина Т.П., а второго –
Кочетковы. Каждая из трех квартир имеет отдельный вход. Квартира Трофимовых
находится в середине дома. Ответчики самовольно возвели сплошные заборы на
границе между земельными участками. В связи с этим истцы не могут свободно
пройти в свою квартиру, вынуждены выходить из квартиры через окно. Кроме того,
вследствие возведения сплошных заборов оказались в тени их растительные
насаждения и двор. Ответчики нарушают их право на благоприятную среду обитания.
Истцы просили обязать ответчиков не чинить им препятствий в
пользовании земельным участком, предоставить возможность свободного прохода и
проезда к принадлежащей им квартире и двору, обязать ответчиков снести сплошные
заборы, возведенные между земельными участками.
Судом к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечена администрация
МО «Николаевский район» Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Алешина Т.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, отказав в удовлетворении предъявленного к
ней иска.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд незаконно
возложил на неё обязанность не чинить препятствий Трофимовым в пользовании
земельным участком и предоставить им возможность свободного прохода и проезда к
квартире № *** по ул.*** в д. *** Н*** района У*** области. Со своей стороны
она не нарушала прав истцов, металлический забор существует с 2000 года, был
возведен с письменного согласия Трофимовых, которые проходили к своей квартире
через участок Кочетковых. При этом возведенные ею заборы имеют свободный
проход, калитка и ворота всегда открыты. У нее отсутствует возможность
обеспечить истцам свободный проезд к их квартире, так как ворота в заборе
являются узкими. Полагает, что она является ненадлежащим ответчиком по делу.
В апелляционной жалобе представитель Трофимова В.А. –
Светченко О.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, исковые
требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает
на противоречивость заключения судебной строительно-технической экспертизы АНО
«Национальный экспертно-криминалистический центр», положенного в основу решения
суда. Установив, что возведенные Алешиной Т.П. заборы перегораживают территорию
общего пользования, через которую осуществляется проход и проезд к квартире
Трофимовых, эксперты пришли к необоснованному выводу об отсутствии у истцов препятствий в доступе к их квартире.
Эксперты отметили, что в заборе № *** имеется калитка, а в заборе № *** – калитка
и ворота, однако не выяснили, соответствуют ли они требованиям, предъявляемым к
хозяйственным проездам. Суд не установил, имеются ли на указанных воротах и
калитках запирающие устройства, а также беспрепятственный доступ к ним у
Трофимовых.
Полагает, что материалы дела подтверждают факт самовольного
возведения Алешиной Т.П. заборов, высота которых не соответствует нормативным
требованиям. Письменное согласие Трофимовых на возведение Алешиной Т.П.
заборов, полученное ею в 2016 году, не имеет правового значения по делу, так
как препятствия в пользовании имуществом возникли у истцов в 2017 году.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права,
хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями пункта 46
Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от
29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при
разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав»
при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением
владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд
устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил
при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение,
в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при
строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска,
если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Иск
об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит
удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или
лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или
договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения,
нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит
удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза
нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Как следует из
материалов дела, жилой трехквартирный дом, расположенный по адресу: У***
область, Н*** район, д. ***, ул. ***, д. ***, принадлежит на праве общей
долевой собственности истцам Трофимову В.А.,
Трофимовой Т.И., Трофимову В.В. (квартира № ***), ответчице Алешиной
Т.П. (квартира № ***) и ответчикам Кочеткову В.Е., Кочетковой И.Ф., Кочетковой
Н.В. (квартира № ***).
Данный жилой дом расположен на двух земельных участках, из которых участок с кадастровым
номером *** площадью 751 кв.м
принадлежит Кочеткову В.Е., Кочетковой И.Ф. (по ½ доли каждому), а
участок с кадастровым номером *** площадью 847 кв.м принадлежит Алешиной Т.П.
(доля в праве 66/100), Трофимовой Т.И. (доля в праве 34/300), Трофимову В.В.
(доля в праве 34/300), Трофимову В.А.
(доля в праве 34/300).
Сведения о границах вышеуказанных земельных участков внесены
в единый государственный реестр недвижимости: в отношении участка с кадастровым
номером *** на основании межевого плана от 11.09.2015, а в отношении участка с
кадастровым номером *** - на основании межевого плана от 09.12.2016.
Местоположение границ земельных участков было согласовано в установленном
порядке и в рамках настоящего дела сторонами не оспаривается.
Как следует из материалов дела,
исковые требования основаны на том, что после межевания земельного участка с
кадастровым номером ***, принадлежащего ответчикам Кочетковым, и возведения ими
забора в мае 2017 года по границе своего участка, истцы лишены возможности
пользоваться этим участком для прохода к своей квартире № ***. Проходу со
стороны квартиры № ***, принадлежащей Алешиной Т.П., препятствуют заборы,
установленные ею на землях общего пользования.
Ответчики не отрицали, что установили заборы, но настаивали
на том, что установку заборов согласовали с истцами Трофимовыми и не нарушают
их прав, поскольку доступ к их квартире обеспечен проходом через калитку и
ворота в заборах, установленных Алешиной Т.П.
Проведенной по делу судебной
строительно-технической экспертизой АНО «Национальный экспертно –
криминалистический центр» №*** от 05.07.2017 установлено, что забор,
установленный Кочетковыми со стороны проезда между земельными участками по ул. ***,
д. *** и д. *** (забор ***) и забор между квартирами *** и *** (забор ***),
расположены в границах принадлежащего им земельного участка ***. При этом забор
*** смещен от межевой границы в сторону земельного участка Кочетковых на 0,24
м. Возведенные заборы не соответствуют Правилам землепользования и застройки
муниципального образования Николаевское городское поселение Николаевского
района Ульяновской области, но при этом не нарушают прав Трофимовых, в частности, инсоляцию земельного участка и
жилых помещения истцов. Возведенными Кочетковыми заборами истцам не создано
препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, входом в
квартиру.
Оценив выводы проведенной по делу
судебной экспертизы в совокупности с другими исследованными доказательствами,
суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых
требований к ответчикам Кочетковым, поскольку установлено отсутствие с их
стороны нарушений прав истцов. Являясь
собственниками земельного участка с кадастровым номером ***, Кочетковы на
законном основании возвели забор вдоль границы своего участка, сместив его от
межевой границы в сторону своего участка.
В отношении заборов, возведенных ответчицей Алешиной Т.И. и
обозначенных под номерами *** и *** в Приложении 1 к заключению экспертов
Автономной некоммерческой организации «Национальный экспертно –
криминалистический центр» № *** от 05.07.2017 (далее по тексту – заборы ***, ***),
установлено, что земельный участок с кадастровым номером *** принадлежит на
праве общей долевой собственности Алешиной Т.П., Трофимовой Т.И., Трофимову
В.В., Трофимову В.А., их доли в натуре не определены, порядок пользования
земельным участком юридически не закреплен. Выход из квартиры Трофимовых
осуществляется непосредственно на территорию общего пользования, доступ к
надворным постройкам также осуществляется через территорию общего пользования.
Металлический глухой забор с калиткой (забор ***) длиной 7,51+2,34 м и
металлический глухой забор из профилированного листа с воротами (забор ***)
диной 6,48+6,71 м, установленные Алешиной Т.И., расположены на землях общего
пользования, не входящих в границы земельного участка ***, и перегораживают
проход и проезд к квартире истцов Трофимовых.
Эксперты пришли к выводу, что заборы, возведенные Алешиной
Т.И., не нарушают строительные, градостроительные, санитарные, противопожарные
нормы и правила в отношении истцов Трофимовых, но не соответствуют межевым
границам земельного участка ***, забор *** не соответствует Правилам
землепользования и застройки муниципального образования Николаевское городское
поселение Николаевского района Ульяновской области в части высоты.
Для приведения в соответствие
юридических и фактических границ земельного участка *** необходимо
демонтировать возведенные Алешиной Т.П. заборы либо включить дополнительную
площадь в границы земельного участка путем перераспределения земель,
находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного
участка, находящегося в собственности Алешиной Т.П., Трофимовой Т.И., Трофимова
В.В., Трофимова В.А., в соответствии со статьями 39.37 -39.29 Земельного
кодекса РФ.
Установив, что заборы, возведенные Алешиной Т.П.,
перегораживают территорию общего пользования, через которую осуществляется
проход и проезд к квартире Трофимовых, эксперты отметили, что в заборе ***
имеется калитка, в заборе *** калитка и ворота, обеспечивающие Трофимовым
возможность прохода и проезда к своей квартире и надворным постройкам.
С учетом возможности проезда и прохода к квартире Трофимовых
через заборы *** и ***, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска к
Алешиной Т.П. о демонтаже данных заборов и возложил на нее обязанность не
чинить истца препятствия в пользовании земельным участком, предоставив
возможность свободного прохода и проезда к квартире истцов, учитывая
сложившийся порядок пользования ими прохода и проезда квартире.
Судебная коллегия не соглашается с выводом суда, поскольку
он сделан без учета всей совокупности фактических обстоятельств дела.
Так, из материалов дела усматривается, что до возведения
Кочетковыми заборов, ограждающих их земельный участок с кадастровым номером ***,
сложился порядок, в соответствии с которым истцы использовали преимущественно
данный участок для прохода к своей квартире, согласившись на возведение
Алешиной Т.П. заборов *** на землях общего пользования. Однако в мае 2017 года
Кочетковы возвели заборы на границе своего участка и земель общего пользования,
расположенных между строениями истцов и Алешиной Т.П. и предназначенных для
прохода как к квартире № ***, так и к квартире № ***. Таким образом, возникли
новые обстоятельства, при которых у Трофимовых отсутствует возможность
реализовать свое право с учетом ранее сложившегося порядка пользования
земельными участками для прохода и проезда к своей квартире.
Как следует из Письма Агентства государственного имущества и
земельных отношений Ульяновской области от 29.05.2017 №***, согласно сведениям,
полученным от администрации муниципального образования «Николаевский район»
Ульяновской области, Алешина Т.П. самовольно загородила территорию общего
пользования, которая является проходом в квартиру, где проживает семья
Трофимовых.
Обращение с настоящим
иском обусловлено тем, что Алешина Т.П. не предоставляет истцам доступ к их
квартире, использует запирающие устройства на калитке и воротах возведенного
забора, в связи с чем истцы вынуждены выходить из своей квартиры чрез окно.
Данное обстоятельство было подтверждено свидетельскими показаниями П*** Н.А.
Согласно пояснениям истцов, представителя Светченко О.В., на
момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции,
беспрепятственный доступ в квартиру истцов Алешиной Т.П. также не обеспечен.
Более того, из содержания апелляционной жалобы самой
Алешиной Т.П. следует, что организовать
проезд к квартире Трофимовых не представляется возможным, так как автомобиль не
может проехать через существующие ворота
в заборе ***.
В свою очередь, в заборе ***, непосредственно отделяющем
участки, находящиеся в фактическом пользовании истцов и Алешиной Т.П., имеется
только узкая калитка, которая также исключат возможность проезда.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что
заборы *** возведены Алешиной Т.П. на землях общего пользования, которые в
соответствии с имеющимися правовыми
документами на дом, земельный участок с кадастровым номером *** и в силу
действующего законодательства предназначены для свободного прохода и проезда к
квартире Трофимовых, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности
требований истцов о демонтаже указанных заборов.
Таким образом, решение суда в указанной части подлежит
отмене с вынесением нового решения о возложении на Алешину Т.П. обязанности
демонтировать заборы по адресу: У***
область, Н*** район, д. ***, ул. ***, обозначенные под номерами *** и *** в
Приложении 1 к заключению экспертов Автономной некоммерческой организации
«Национальный экспертно – криминалистический центр» № *** от 05.07.2017.
Поскольку в данном случае нарушение прав истцов подлежит
восстановлению путем демонтажа заборов, установленных ответчицей Алешиной Т.П.,
не имеется оснований для возложения на нее обязанности не чинить препятствий в
пользовании земельным участком и предоставить возможность свободного прохода и
проезда к квартире Трофимовых.
Доводы жалобы Алешиной Т.П. о том, что ею права истцов не нарушались,
подлежат отклонению, так как опровергнуты совокупностью исследованных
доказательств, и не соответствуют вышеизложенным фактическим обстоятельствам
дела.
С учетом нового решения, принятого судебной коллегией,
подлежат перераспределению взысканные судом расходы, связанные с производством
судебной экспертизы.
Согласно счету на оплату №*** от 23.06.2017 расходы
экспертного учреждения АНО «НЭКЦ» по проведению судебной экспертизы составляют
42 600 руб.
В соответствии со статьей 98
ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд
присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев,
предусмотренных частью второй статьи 96
настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в
настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру
удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части
исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что заявленный иск Трофимовых
удовлетворен к ответчице Алешиной Т.П., а в иске к Кочетковым им отказано, расходы
на производство судебной экспертизы подлежат распределению между стороной
истцов и Алешиной Т.П. в равных долях,
то есть по 21 300 руб. с каждой из сторон. На стороне истцов данную сумму
следует распределить между ними также в равных долях, то есть по 7100 руб. с
каждого.
В остальной части решение суда является правильным и не
подлежит отмене по доводам жалоб.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Николаевского районного суда Ульяновской области от
13 июля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований
Трофимова Вячеслава Александровича, Трофимовой Татьяны Ивановны, Трофимова
Валерия Вячеславовича к Алешиной Тамаре Павловне и возложении на нее
обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,
предоставить возможность свободного прохода и проезда к квартире, а также в
части распределения расходов на
производство судебной экспертизы.
Принять в указанной части новое решение, обязав Алешину
Тамару Павловну демонтировать заборы по адресу:
У*** область, Н*** район, д.***, ул. ***, обозначенные под номерами ***
и *** в Приложении 1 к заключению экспертов Автономной некоммерческой
организации «Национальный экспертно – криминалистический центр» № *** от
05.07.2017.
Взыскать с Алешиной Тамары Павловны в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический центр»
расходы на производство судебной экспертизы в размере 21 300 рублей.
Взыскать с Трофимова Вячеслава Александровича, Трофимовой
Татьяны Ивановны, Трофимова Валерия Вячеславовича в пользу Автономной
некоммерческой организации «Национальный экспертно – криминалистический
центр» расходы на производство судебной
экспертизы в размере 21 300 рублей в равных долях, то есть по 7100 рублей с
каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи: