УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Горбачева Т.Ю.
Дело № 33-3739/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисова Виктора Александровича
на решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования Ивановой Екатерины
Михайловны к Денисову Виктору Александровичу о возмещении материального ущерба
удовлетворить частично.
Взыскать с Денисова Виктора Александровича в
пользу Ивановой Екатерины Михайловны материальный ущерб в размере
1 547 589 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 937
руб. 94 коп.
В остальной части исковых требований Ивановой
Е.М. отказать.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения Денисова В.А., его представителя Пискунова
Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Ивановой Е.М. –
Мишалова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Иванова Е.М. обратилась в суд с иском к Денисову В.А. о возмещении
материального ущерба, причиненного пожаром.
В обоснование
заявленных требований указала на то, что является собственником домовладения,
расположенного по адресу: У*** область, г. С***, ул. ***, д. ***. Ответчик
является собственником соседнего домовладения № *** по указанному адресу.
14 мая 2014 года в
результате пожара, очаг которого находился внутри деревянного сарая,
расположенного на земельном участке ответчика, были уничтожены принадлежащие ей
на праве собственности жилой дом и надворные постройки с находящимся в них
имуществом.
Просила взыскать с
ответчика материальный ущерб в сумме 1 955 268 руб., расходы по уплате
государственной пошлины.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Спиридонов С.Н.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Денисов
В.А. не соглашается с
решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает на
то, что материалы дела не содержат доказательств его вины в возникновении
пожара и уничтожении имущества истицы.
Согласно заключению № *** от 21
октября 2014 года, составленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение
Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по
Ульяновской области, непосредственной (технической) причиной возникновения
пожара равновероятно могло послужить воздействие на материалы очаговой зоны как
источника открытого пламени, так и источника зажигания, образование которых
связано с аварийными явлениями при эксплуатации электроустановок. Указанным
заключением не установлена ни точная причина возникновения пожара, ни виновное
в этом лицо. Суд не учел, что нахождение очага возгорания в принадлежащем ему
сарае не подтверждает его вину. При этом в ходе расследования уголовного дела,
возбужденного по факту пожара, виновное в возникновении пожара лицо не
установлено, а его (Денисова В.А.) процессуальный статус в уголовном деле –
потерпевший.
Ссылается на то обстоятельство, что
тушение пожара осложнялось сильным ветром и отсутствием воды в пожарных
гидрантах, что является обстоятельством объективного характера в виде
непреодолимой силы, от него не зависящим.
Полагает, что экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» является недопустимым
доказательством, поскольку экспертиза проведена без реального осмотра
имущества, сгоревшего в доме истицы. При этом уничтоженное в пожаре имущество
указано только со слов истицы и не подтверждено другими доказательствами. Кроме
того, его (ответчика) права были грубо нарушены проведением экспертизы без его
участия.
Ссылается также на то, что его соседка Е*** Т.А. накануне
пожара на своём земельном участке жгла мусор. Полагает, что именно это могло
стать причиной пожара.
Указывает, что суд не принял во внимание то, что ни он
(Денисов В.А.), ни его жена не курят, какими-либо источниками открытого огня
вблизи сарая не пользовались, какого-либо электрооборудования или
электропроводки в сарае не имелось.
Указывает также, что экспертиза в целях выявления причины
пожара судом не назначалась.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального
кодекса РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц,
участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о дате, месте и времени судебного заседания апелляционной
инстанции.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ
лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных
ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в
меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право
нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного
права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса
РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,
причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что Ивановой Е.М. на праве
собственности принадлежат жилой дом и земельный участок по адресу: У***
область, г.С***, ул. ***. Ответчик Денисов В.А. является собственником жилого
дома и земельного участка по адресу: У*** область, г. С***, ул.***, д. ***.
14 мая 2014 года в домовладении № *** по ул. *** в г. С*** У***
области произошел пожар, в результате которого огнём были уничтожены жилые дома
№ *** и № *** по ул. ***, а также баня, расположенная на участке жилого дома № ***
по ул. ***.
По факту данного пожара начальником ОНД по Сенгилеевскому и
Тереньгульскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской области 14
декабря 2014 года было возбуждено уголовное дело.
Постановлением дознавателя ОНДиПР по Сенгилеевскому и
Тереньгульскому районам Ульяновской области УНДиПР ГУ МЧС России по Ульяновской
области от 08 июля 2016 года данное уголовное дело прекращено в связи с
истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
В рамках уголовного дела ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ульяновской
области было проведено пожарно-техническое исследование по факту пожара. Для
проведения исследования специалисту были представлены копии материалов
проверки. Кроме того, 15 мая 2014 года была предоставлена возможность осмотреть
место пожара.
Анализируя в комплексе все имеющиеся сведения, специалист
определил, что зона очага пожара ограничена внутренним пространством сарая,
расположенного за домом №***, западнее строения бани. Более точно определить
пространственное расположение очага пожара не представилось возможным ввиду
значительных термических разрушений и уничтожения идентифицирующих признаков
очага пожара.
При проведении исследования по вопросу о непосредственной (технической)
причине пожара специалист последовательно исследовал различные версии и пришёл
к выводу о том, что непосредственной (технической) причиной возникновения
пожара в данном случае равновероятно могло послужить воздействие на материалы
очаговой зоны как источника открытого пламени, так и источников зажигания,
образование которых связано с аварийными явлениями при эксплуатации
электроустановок.
Также в рамках уголовного дела на основании постановления
начальника ОНД по Сенгилеевскому и Тереньгульскому районам УНД и ПР ГУ МЧС
России по Ульяновской области АНО «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» проведена
экспертиза по определению рыночной стоимости уничтоженного в результате пожара
имущества. При производстве экспертизы эксперт 28 марта 2015 года осматривал
объекты исследования в присутствии Д*** Н.Б., Денисова В.А., И*** А.С. и
Спиридонова С.Н.
При производстве экспертизы, для того, чтобы прийти к
заключению о стоимости имущества применяя различные методы оценки в рамках
применяемых подходов, экспертом были собраны все необходимые данные по объекту
экспертизы, а также объектам аналогичного функционального назначения и
технического состояния, проведен анализ всей необходимой информации. Эксперт
при проведении оценки использовал затратный, сравнительный и доходный подходы к
оценке.
Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № ***,
рыночная стоимость строения жилого дома № *** по ул. *** в г. С*** У*** области
составляет 723 309 руб., рыночная стоимость имущества, уничтоженного в
результате пожара в указанном доме, по состоянию на 14 мая 2014 года (дата
пожара), составляет 824 280 руб.
Установив указанные выше обстоятельства, оценив все
представленные сторонами доказательства в их совокупности, основываясь на нормах
действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном
удовлетворении исковых требований Ивановой Е.М. и взыскал с ответчика в пользу
истицы стоимость ущерба, причиненного пожаром, определённую заключением
эксперта.
При этом суд правильно исходил из того, что причинение истице
ущерба произошло по причине возгорания во внутреннем пространстве сарая,
расположенного за домом № ***, собственником которого является ответчик.
Определяя сумму ущерба, причинённого имуществу истицы в
результате пожара, суд обоснованно руководствовался заключением эксперта АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции
соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального
права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам,
которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с
требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ,
оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не
усматривает.
Доводы апелляционной жалобы Денисова В.А. о том, что в
материалах дела отсутствуют доказательства его вины в произошедшем пожаре, а
также о том, что пожар мог возникнуть от искры костра соседки Е*** Т.А.,
судебной коллегией отклоняются.
Как указывалось выше, заключением специалиста установлена
зона очага пожара, которая ограничена внутренним пространством сарая, расположенного
за домом, принадлежащим Денисову В.А., западнее строения бани. Из данного
заключения следует, что место первоначального возникновения горения
определялось специалистом на основании результатов сравнительного анализа
состояния конструкций и материалов после пожара, характера их повреждений
высокой температурой, с учетом физических закономерностей протекания тепловых
процессов в зоне горения и путей распространения огня, принимались во внимание
данные, содержащиеся в показаниях очевидцев, обнаруживших пожар и наблюдавших
его развитие, в том числе и показания Денисова В.А., Е*** Т.А.
Данное заключение выполнено специалистом, имеющим высшее
техническое и высшее юридическое образование, стаж работы в области
исследования пожаров с 2003 года. Оснований сомневаться в объективности
заключения у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан
правильный вывод о том, что ответчик, как собственник домовладения, не принял
необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, в
связи с чем обязанность по возмещению причиненного истице пожаром ущерба суд
обоснованно возложил на ответчика.
То обстоятельство, что в ходе расследования уголовного дела,
возбужденного по факту пожара, виновное в возникновении пожара лицо не
установлено, основанием к отмене решения суда не является.
Ссылка в жалобе на то, что тушение пожара осложнялось
сильным ветром и отсутствием воды в пожарных гидрантах, на правильность выводов
суда не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в сарае отсутствовало
какое-либо оборудование и не имелось электропроводки, также не могут повлечь
отмену решения суда.
Как указано в заключении специалиста, сарай был
электрифицирован (имелась лампочка без плафона, которая висела над дверью сарая
на крючке и подключалась розеткой, которая была установлена на стене у входа в
баню). На месте расположения сарая в южной части был обнаружен цоколь без
лампочки от светильника с подходящими к нему фрагментами жил электропроводов
без признаков аварийного режима работы. Однако значительные термические
разрушения в установленной зоне очага пожара могли привести к уничтожению части
электрооборудования, в том числе и со следами аварийного режима работы. Также
аварийный режим мог возникнуть в самой лампе, либо сама лампа, поскольку она
была без плафона, могла стать тепловым источником, нагревающим до критической
температуры сгораемые материалы, находящиеся с ней в контакте или в
непосредственной близости. Учитывая изложенное, при условии, что освещение в
сарае было включено, специалист не исключил данную версию из числа возможных
причин пожара.
Судебной коллегией отклоняются также доводы апелляционной
жалобы о том, что судом в целях определения причины пожара не была назначена
судебная экспертиза. В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского
процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими
лицами, участвующими в деле. Между тем при рассмотрении дела сторонами
ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, в связи с
чем оснований для её назначения у суда не имелось.
Несостоятельными являются и утверждения в апелляционной
жалобе о том, что экспертное заключение АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск»
является недопустимым доказательством.
Как указывалось выше, данная экспертиза проводилась с осмотром
объектов исследования в присутствии Д*** Н.Б., Денисова В.А., И*** А.С. и
Спиридонова С.Н.
Экспертиза проводилась судебным экспертом К*** Е.Б., имеющей
высшее и дополнительное образование с квалификацией оценщика, судебного
эксперта с правом осуществлять оценочную деятельность на всей территории
Российской Федерации, имеющей стаж экспертной работы с 2009 года. Эксперт
предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 307 Уголовного кодекса
РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Из постановления о назначении оценочной судебной экспертизы
от 11 марта 2015 года следует, что в распоряжение эксперта были предоставлены копии
протокола осмотра места происшествия, плана-схемы к протоколу осмотра места
происшествия, протоколов допроса Денисова В.А. от 26 января 2015 года, Ивановой
Е.М. от 23 декабря 2014 года, Спиридонова С.Н. от 12 февраля 2015 года, в которых
имеются перечни уничтоженного в результате пожара имущества.
Как пояснила эксперт К*** Е.Б. в суде апелляционной
инстанции, при проведении экспертизы она вместе с начальником ОНД по
Сенгилеевскому району У*** Р.А. выезжала на место пожара, осматривала
сохранившиеся объекты. Осмотр проводился в присутствии Денисова В.А., Д***
Н.Б., И*** А.С., Спиридонова С.Н. Во время осмотра она опрашивала собственников
сгоревшего имущества о составе имущества, дате его приобретения, индивидуальных
признаках, стоимости на день проведения экспертизы. Стороны могли
присутствовать при опросе, выражать своё несогласие, однако никаких возражений
о составе имущества, его стоимости от присутствовавших при осмотре лиц не
поступило.
Также эксперт пояснила, что в подтверждение наличия
имущества никаких документов, фотографий сторонами представлено не было по той
причине, что все фотографии и документы были уничтожены огнём во время пожара.
Из материалов уголовного дела № *** следует, что ответчик
Денисов В.А. был ознакомлен как с постановлением о назначении судебной
экспертизы, так и с заключением эксперта относительно объема поврежденного
имущества и его стоимости. При этом никаких возражений и замечаний от него не
поступило.
Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде
апелляционной инстанции Денисов В.А. доказательств отсутствия какого-либо
имущества из объема, заявленного истицей, либо доказательств иной оценки ущерба
не представил.
Не соответствуют материалам дела и утверждения ответчика в
апелляционной жалобе о проведении экспертизы в его отсутствие. Как указывалось
выше, 28 марта 2015 года осмотр объектов исследования проводился экспертом в
его присутствии, что Денисов В.А. подтвердил в суде апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда
первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в
дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой
инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в
качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Сенгилеевского
районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Денисова Виктора Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: