УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Писарева Н.В.
Дело № 33-3755/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Абрамова Николая Петровича
на решение Майнского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года,
по которому постановлено:
исковые требования
Абрамова Николая Петровича об истребовании земельного участка из чужого
незаконного владения оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Абрамова Н.П. – Царева Д.Г.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Абрамов Н.П.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДАНсКРИ»
(далее – ООО «ДАНсКРИ») в лице конкурсного управляющего Павлова А.В. об
истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.
В обоснование заявленных
требований указал на то, что является собственником земельного участка общей
площадью 977 кв.м, расположенного по адресу: У*** область, М*** район, р.п. ***,
примерно в 10 м по направлению на северо-восток от ориентира д. *** по ул. ***.
05 марта 2014 года
между ним (арендодателем) и ООО «ДАНсКРИ» (арендатором) был заключен договор
аренды вышеуказанного земельного участка сроком на 11 месяцев, по условиям
которого он предоставил ООО «ДАНсКРИ» земельный участок для строительства трехэтажного
24-х квартирного дома. В свою очередь арендатор обязался предоставить ему в
собственность в счет арендной платы 2-х комнатную квартиру в строящемся на его
земельном участке доме.
Впоследствии он
(истец) узнал, что договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской
области как долгосрочный.
Решением
Арбитражного суда Ульяновской области от 29 июня 2016 года ООО «ДАНсКРИ»
признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное
производство.
Определением Арбитражного
суда Ульяновской области от 16 декабря 2016 года его (истца) требование в
размере 1 433 600 руб. включено в третью очередь реестра требований
кредиторов ООО «ДАНсКРИ».
В настоящее время
никаких договорных обязательств между ним и ответчиком не имеется, договор
аренды земельного участка не продлевался, разрешение на пользование земельным
участком он ответчику не давал. Между тем ООО «ДАНсКРИ» продолжает пользоваться
его земельным участком, незаконно осуществляет на его земельном участке
строительство многоквартирного дома.
Просил истребовать указанный земельный участок из чужого незаконного владения.
Судом к
участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Майнский район» Ульяновской области, Министерство
промышленности, строительства, жилищно-коммунального комплекса и транспорта
Ульяновской области, Иванов В.Б., Крупнова И.К., Малкин А.Н., Музыкантов В.П.,
Пысенков И.М., Ренжин С.Н., Тагирова Ф.К., Тумандеев А.Ф., Ушканов В.Г.,
Фарафошин Д.Ю., Яшнов В.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Абрамов
Н.П. не соглашается с
решением суда, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В обоснование жалобы
указывает, что судом неверно определены обстоятельства дела. В частности, суд
делает вывод о том, что земельный участок предоставлялся собственником под
разрешённое строительство многоквартирного жилого дома, однако при этом судом
не учтено то обстоятельство, что до предоставления земельного участка в аренду
он сам хотел возвести на данном земельном участке многоквартирный жилой дом, в
связи с чем и изменил разрешённое использование земельного участка.
Не соглашается с выводом
суда о том, что защита им своих прав путём попытки возврата неоплаченных
денежных средств путём включения его требования в реестр требований кредиторов
является попыткой достичь соглашения с ответчиком о взаимовыгодных условиях.
Не
соглашается также с выводом суда о том, что он (Абрамов Н.П.) продолжает осуществлять
действия, направленные на исполнение договора аренды земельного участка. При
этом суд не принял во внимание его обращение в полицию по факту подделки
договора аренды, неоднократное направление в адрес ответчика претензий о
расторжении договора, а также то, что он не давал согласия на заключение
договора аренды на новый срок.
Полагает, что
суд необоснованно указал на злоупотребление правом с его (истца) стороны,
несмотря на то, что он действовал добросовестно, защищал свои права.
Судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих
в деле, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного
разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 60 Земельного кодекса РФ
нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:
признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной
власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение
права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных
предусмотренных федеральными законами случаях.
Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических
лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе,
восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,
нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе
истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то
есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О
некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,
связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью
301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе
истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в
незаконном владении.
Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть
истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у
незаконного владельца в натуре.
Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного
участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей
доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств:
наличие у истца права собственности на земельный участок, а также незаконность
владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).
В случае недоказанности одного из перечисленных выше
обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения
удовлетворен быть не может.
В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса РФ
самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение,
возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном
порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не
допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без
получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и
строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не
приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой
- продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная
постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме
случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 названной статьи.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права
от 06 октября 2008 года *** Абрамов Н.П. имеет в собственности земельный
участок категории земель: земли
населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство 4-х
квартирного жилого дома, площадью 977 кв.м, расположенный по адресу: У***
область, М*** район, р.п. ***, участок находится примерно в 10 м по направлению
на северо-восток от ориентира д. *** по ул. ***, кадастровый номер ***.
Из материалов дела следует, что постановлением администрации
МО «Майнский район» № *** от 22 января 2014 года вид разрешенного использования
указанного выше земельного участка изменён на разрешение строительства 3-х этажного
многоквартирного жилого дома.
05 марта 2014 года между Абрамовым Н.П. и ООО «ДАНсКРИ»
заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 11 месяцев до
05 февраля 2015 года.
Цель использования участка согласно договору: строительство
24-хквартирного жилого дома в соответствии с согласованной проектно-сметной
документацией, срок ввода в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2014 года.
Пунктом 2.2 договора установлено, что арендная плата по
договору уплачивается арендодателю путем передачи в собственность 2-х комнатной
квартиры в строящемся доме.
Указанный договор аренды 31 июля 2014 года зарегистрирован в
Управлении Росреестра на срок по 05 марта 2017 года.
ООО «ДАНсКРИ» начальником управления архитектуры и
строительства администрации района выдано разрешение на строительство 3-х
этажного 24-х квартирного жилого дома, расположенного по адресу: У*** область,
М*** район, р.п. ***, примерно в 10 метрах по направлению на северо-восток от
ориентира дом № *** по ул. ***.
29 мая 2014 года между Министерством строительства,
жилищно-коммунального комплекса и транспорта Ульяновской области и ООО
«ДАНсКРИ» заключены государственные контракты на участие в долевом
строительстве многоквартирного дома в целях приобретения однокомнатных квартир
для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без
попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения
родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений на территории
Ульяновской области.
На основании указанных государственных контрактов между ООО
«ДАНсКРИ» и Министерством строительства, жилищно-коммунального комплекса и
транспорта Ульяновской области 29 мая 2014 года заключено двенадцать договоров
участия в долевом строительстве по адресу: У*** область, р.п. ***, ул. ***.
Кроме того, договоры участия в долевом строительстве
указанного многоквартирного жилого дома ООО «ДАНсКРИ» заключило с Ивановым
В.Б., Крупновой И.К., Малкиным А.Н., Музыкантовым В.П., Пысенковым И.М., Ренжиным
С.Н., Тагировой Ф.К., Тумандеевым А.Ф., Ушкановым В.Г., Фарафошиным Д.Ю., Яшновым
В.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от
30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и
иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные
акты РФ» с момента государственной регистрации долевого строительства предоставленный
для строительства многоквартирного дома земельный участок и строящийся на этом
земельном участке многоквартирный дом находятся в залоге у участников долевого
строительства.
11 апреля 2016 года Абрамов Н.П. направил в адрес ООО
«ДАНсКРИ» уведомление об одностороннем расторжении договора аренды земельного
участка от 05 марта 2014 года в связи с нарушением арендатором существенных
условий договора.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.06.2016
ООО «ДАНсКРИ» признано несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16
декабря 2016 года требование Абрамова Н.П. в сумме основного долга
1 433 600 руб. (сумма арендной платы по договору аренды, заключенному
между Абрамовым Н.П. и ООО «ДАНсКРИ») включено в третью очередь реестра
требований кредиторов ООО «ДАНсКРИ».
27 февраля 2017 года Абрамов Н.П. обратился к конкурсному
управляющему ООО «ДАНсКРИ» с заявлением, в котором просил пояснить ему в какой
срок и каким образом будет оплачена ему задолженность по договору аренды
земельного участка под строящимся домом, а также имеет ли тот намерение
продлить договор аренды земельного участка и на каких условиях.
В ответ на данное заявление 05 марта 2017 года конкурсный
управляющий ООО «ДАНсКРИ» направил Абрамову Н.П. уведомление, в котором сообщал
о том, что его требование в сумме основного долга 1 433 600 руб.
включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДАНсКРИ», расчеты
с кредиторами не проводились. Кроме того, просил согласовать время и место
подписания нового договора аренды либо дополнительного соглашения о пролонгации
договора аренды.
17 апреля 2017 года конкурсный управляющий ООО «ДАНсКРИ» в
адрес Абрамова Н.П. направил повторное уведомление, в котором предложил условия
для заключения договора аренды земельного участка.
Разрешая заявленные Абрамовым Н.П. требования, суд первой
инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, тщательного анализа
представленных доказательств пришёл к выводу об отказе в удовлетворении
требований об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,
поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения
обстоятельства, на которых основаны требования истца.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что
договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев, а затем директор ООО
«ДАНсКРИ» без его ведома переделал первые два листа договора, увеличив при этом
срок аренды, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку
доказательств незаконного владения ответчиком земельным участком суду
представлено не было. Как указывалось выше, строительство многоквартирного
жилого дома на земельном участке ведётся законно, земельный участок в настоящее
время обременён залогом в пользу участников долевого строительства
многоквартирного дома, требование истца об исполнении ответчиком условия договора
аренды по арендной плате внесено в реестр кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, занятой
истцом в ходе рассмотрения дела, являлись предметом судебного разбирательства,
направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами
обстоятельств по делу, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без
внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится, нарушений норм
процессуального и материального права, влекущих за собой отмену судебного акта,
судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным
и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Майнского
районного суда Ульяновской области от 10 июля 2017 года оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Абрамова Николая Петровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: