УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Касымова Э.Р.
Дело № 33-3807/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Головине В.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Айметовой Альфии Абдуллахатовны
на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 29 июня 2017
года, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588 к
Айметовой Альфие Абдуллахатовне о расторжении кредитного договора и досрочном
взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть
кредитный договор № ***, заключенный 29 марта 2013 года между Айметовой Альфией
Абдуллахатовной и ОАО «Сбербанк России».
Взыскать с Айметовой
Альфии Абдуллахатовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 задолженность по кредитному
договору № *** от 29 марта 2013 года в размере 176 597 руб. 21 коп., из которых: 1000
руб. - неустойка на просроченные проценты, 4000 руб. - неустойка на просроченную
ссудную задолженность, 12 010 руб. 67 коп. - проценты на просроченный основной
долг, 12 904 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 146 682 руб. 31 коп. -
просроченная ссудная задолженность.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с Айметовой
Альфии Абдуллахатовны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк
России» в лице Ульяновского отделения № 8588 возврат государственной пошлины
4731 руб. 94 коп.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя публичного акционерного
общества «Сбербанк России» Тимониной И.М., полагавшей решение суда законным и
обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
публичное акционерное
общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с
иском к Айметовой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании
задолженности по кредитному договору.
В обоснование
заявленных требований указано на то, что 29 марта 2013 года между ПАО «Сбербанк
России» и Айметовой А.А. был заключен кредитный договор, согласно которому банк
предоставил заемщику денежные средства в размере 375 000 руб. под 24,70 %
годовых на срок 60 месяцев.
Взятые на себя
обязательства по погашению задолженности ответчица исполняла ненадлежащим образом,
в связи с чем по состоянию на 18 мая 2017 года образовалась задолженность в
сумме 200 144 руб. 10 коп., из которых: 3964 руб. 69 коп. – неустойка на
просроченные проценты, 24 582 руб. 20 коп. – неустойка на просроченную
ссудную задолженность, 12 010 руб. 67 коп. – проценты на просроченный
основной долг, 12 904 руб. 23 коп. – просроченные проценты, 146 682 руб. 31
коп. – просроченная ссудная задолженность.
Истец просил расторгнуть
кредитный договор, взыскать с ответчицы указанную сумму задолженности, а также
расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201 руб. 44 коп.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Айметова
А.А. не соглашается с решением суда, просит его
отменить.
Указывает на злоупотребление ПАО «Сбербанк
России» правом требования досрочного возврата кредита. Полагает, что срок и
размер просрочки исполнения обязательства не являлись существенными и не могли
служить основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей
суммы задолженности.
Судебная коллегия определила
рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив
соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила,
предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не
предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного
договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ).
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан
возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые
предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено,
что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части
займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы
займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 29 марта 2013 года между ОАО
«Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО «Сбербанк России») и Айметовой А.А.
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого банк предоставил
заемщику кредит в размере 375 000 руб. сроком на 60 месяцев под 24,7 % годовых,
а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора
погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится
заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком
платежей.
Пунктом 4.2.3 кредитного договора предусмотрено право
кредитора потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и
уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные
условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том
числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или
уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Банк свои обязательства по кредитному договору полностью исполнил,
что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.
Из документов, представленных истцом, следует, что в
нарушение условий кредитного договора и графика платежи по кредиту вносились Айметовой
А.А. нерегулярно, допускались просрочки, денежные суммы вносились не в полном
объеме, а с октября 2016 года платежи по кредиту прекратились.
В связи с нарушением Айметовой А.А. обязательств по
кредитному договору 19 декабря 2016 года банком в адрес заемщика направлено
требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование
кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, которое оставлено без
удовлетворения.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по
кредитному договору по состоянию на 18 мая 2017 года составляет 200 144 руб. 10
коп.
Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства
дела, проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи
67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному
выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с Айметовой А.А. всей
суммы задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда
первой инстанции, поскольку образование кредитной задолженности и факт ненадлежащего
исполнения ответчицей своих обязательств по кредиту подтверждается имеющимися в
материалах дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок и размер
просрочки исполнения обязательства не являлись существенными и не могли служить
основанием для предъявления требования по досрочному возврату всей суммы
задолженности, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.
Как указывалось выше, ответчицей неоднократно допускалась
просрочка исполнения кредитных обязательств, в связи с чем ПАО «Сбербанк
России» вправе требовать от неё досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты
причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями
договора.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих
отмену решения, по делу не установлено.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 29
июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Айметовой Альфии
Абдуллахатовны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: