УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кузьмин С.М.
Дело № 33-3704/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Парфеновой И.А.,
Гурьяновой О.В.,
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с
ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» на решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Черкасова Виктора
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» в
пользу Черкасова Виктора Николаевича в счет возмещения стоимости
восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля 144 777
руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по проведению
экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере
4500 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1411 руб., почтовые
расходы в размере 270 руб., штраф в размере 76 773 руб. 50 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Черкасова Виктора
Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «ИКВ-ХОЛДИНГ» отказать.
Исковые требования Черкасова Виктора Николаевича к обществу с
ограниченной ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад
судьи Парфеновой И.А., объяснения представителя Черкасова В.Н. – Фролова А.В.,
полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Черкасов В.Н.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«ИКВ-ХОЛДИНГ» (далее - ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ»), обществу с ограниченной
ответственностью «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» (далее - ООО
«КРЕДИТ-ИНВЕСТ») о взыскании денежных средств на устранение недостатков
транспортного средства.
В обоснование
заявленных требований указал на то, что 23 января 2017 года между ним и ООО
«ИКВ-ХОЛДИНГ» был заключен договор купли-продажи автомобиля Renault Duster, 2016 года выпуска, стоимостью
819 000 руб.
ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» продало ему автомобиль на основании агентского договора
от 15 декабря 2016 года,
заключенного с собственником автомобиля ООО
«КРЕДИТ-ИНВЕСТ».
В период
эксплуатации автомобиля он (истец) выявил,
что некоторые его детали подвергались ремонту и окраске до заключения с ним договора
купли-продажи автомобиля.
Согласно заключению ИП
З*** А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster составляет 133 777 руб. 40 коп., величина утраты товарной стоимости – 41 000
руб. За услуги эксперта им было оплачено 7000 руб.
Он (истец) направил
в адрес ответчиков претензии с требованием уменьшить стоимость автомобиля на сумму 174 777 руб., которые были оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с
надлежащего ответчика 174 777 руб.,
компенсацию морального вреда 50 000
руб., расходы на проведение независимой экспертизы 7000 руб., расходы по оплате услуг
представителя 10 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1800 руб.,
почтовые расходы 270 руб., штраф
в размере 50 % от суммы, присужденной судом.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе ООО
«ИКВ-ХОЛДИНГ» не
соглашается с решением суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает на
то, что при заключении договора купли-продажи истец в полной мере был
ознакомлен и согласен с условиями договора, до истца была доведена необходимая
информация о свойствах автомобиля, автомобиль истцом при покупке был осмотрен,
при этом претензий к качеству приобретаемого транспортного средства не имел.
Кроме того указывает, что истцу при
покупке автомобиля была сделана скидка в размере 70 000 руб., а также он
получил компенсацию за дефект капота и лакокрасочных покрытий, за сварку
передней рамки в размере 30 000 руб. Таким образом, он был уведомлен о наличии
дефектов в автомобиле.
Полагает, что
поскольку требования Черкасова В.Н. являются необоснованными, то у суда не
имелось оснований и для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.
В возражениях
относительно апелляционной жалобы Черкасов В.Н. просит решение суда оставить
без изменения.
В соответствии со
статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые
надлежащим образом извещены о дате,
месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.
На основании статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при принятии
решения, судебная коллегия не находит
оснований к его отмене.
Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ по
агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать
по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего
имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке,
совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала,
приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван
в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению
сделки.
В силу статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне покупателю, а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ установлено,
что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует
договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса
РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его
недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного
Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по
спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право
выбора вида требований, которые в соответствии со статьёй 503 Гражданского
кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут
быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его
недостатки могут быть оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Согласно статье 18 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите
прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если
они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного
уменьшения покупной цены.
Из материалов дела следует, что между ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ»
(принципал) и ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» (агент) 15 декабря 2016 года заключен агентский
договор №***, согласно которому агент обязуется от своего имени, но за счет
принципала совершать сделки по продажам автомобилей, а принципал обязуется
выплатить агенту вознаграждение за выполнение поручения.
23 января 2017 года между Черкасовым В.Н. и ООО
«ИКВ-ХОЛДИНГ» был заключен договор купли - продажи автомобиля, по условиям
которого ответчик продал, а истец купил автомобиль RENAULNT DUSTER, 2016 года
выпуска, находящийся в собственности ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ», стоимость автомашины
определена в 819 000 руб.
Согласно пунктам 4.2, 4.3 договора купли - продажи
автомобиля качество товара соответствует сертификату качества
завода-изготовителя. На товар распространяется стандартная гарантия
завода-изготовителя.
Как пояснил представитель истца в суде апелляционной
инстанции, после покупки автомобиля Черкасов В.Н. обнаружил повреждения на
капоте автомобиля, в связи с чем 30 января 2017 года обратился в ООО
«ИКВ-Холдинг», где ему компенсировали ремонтные работы по восстановлению капота
в сумме 30 000 руб.
03 февраля 2017 года истец заключил с ИП З*** А.В. договор
на выполнение работ по определению ущерба, причиненного его автомобилю.
Из заключения ИП Земскова А.В. № *** от 09 февраля 2017 года
следует, что на автомобиле истца были выявлены детали с техническими
повреждениями: кронштейн переднего бампера левый, кронштейн переднего бампера
правый, усилитель переднего правого крыла в передней части, поперечная рамка
радиатора, радиатор охлаждения ДВС, лонжерон передний правый, лонжерон передний
левый, капот, стекло задней левой двери, уплотнитель стекла задней двери,
бампер передний.
Согласно указанному экспертному заключению стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 777 руб.,
величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 41 000 руб.
13 февраля 2017 года Черкасов В.Н. обратился к ответчиками с
претензиями, в которых просил уменьшить стоимость автомобиля на сумму
174 777 руб., однако претензии удовлетворены не были.
Установив указанные выше обстоятельства, суд первой
инстанции пришёл к выводу о взыскании с ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ» в пользу Черкасова
В.Н. в счет уменьшения покупной цены суммы 144 777 руб. (133 777 +
41 000 – 30 000).
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой
инстанции является правильным, так как он соответствует обстоятельствам дела,
представленным сторонами доказательствам, которым суд первой инстанции дал
надлежащую оценку, оснований для иной оценки представленных доказательств
судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении
договора купли-продажи истец в полной мере был ознакомлен и согласен с
условиями договора, до истца была доведена необходимая информация о свойствах
автомобиля, автомобиль истцом при покупке был осмотрен, при этом претензий к
качеству приобретаемого транспортного средства не имел, на правильность выводов
суда не влияют.
Как указывалось выше, истец после заключения договора
купли-продажи автомобиля выявил повреждения капота, в связи с чем обратился в
ООО «ИКВ-ХОЛДИНГ», где ему в связи с наличием данных повреждений было выплачено
30 000 руб. Иные повреждения автомобиля были выявлены в ходе осмотра его
экспертом и, как правильно указал суд первой инстанции, визуально при осмотре
истцом обнаружены быть не могли.
Не может повлечь отмену решения суда также ссылка в
апелляционной жалобе на то обстоятельство, что истцу при покупке автомобиля
была сделана скидка в размере 70 000 руб., поскольку доказательств того, что
данная скидка сделана по причине имеющихся в автомобиле недостатков, суду
представлено не было.
То обстоятельство, что за дефект капота и лакокрасочных
покрытий, за сварку передней рамки истцу была выплачена компенсация в размере
30 000 руб., судом первой инстанции было учтено при расчете суммы, подлежащей
взысканию с ответчика.
Поскольку судом первой инстанции было установлено нарушение
прав Черкасова В.А. как потребителя, соответственно суд первой инстанции
обоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда.
Таким образом, решение суда по настоящему делу является
законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств,
материалов дела и действующего законодательства.
Руководствуясь статьёй
328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 02 мая 2017 года оставить
без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ИКВ-ХОЛДИНГ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: