УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кузнецов И.В.                                                               Дело № 7-356/2017

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                        14 сентября 2017 года

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» Бакировой Альбины Гаппасовны на решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Чердаклинский» от 18.05.2017 ООО «Гранд-Проект» назначен административный штраф в размере 400 000 руб. по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В вину ООО «Гранд-Проект» было вменено то, что 16.05.2017 в 07 час. 00 мин. на 23 км автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара-п.Мирный», юридическое лицо допустило движение крупногабаритного транспортного средства VOLVO FH TRUCK 6х4, госномер ***, с полуприцепом FAYMONVILLI STBZ4VA, госномер ***, с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03.07.2017 оспариваемое постановление изменено, размер административного штрафа снижен до 200 000 руб. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «Гранд-Проект» Бакирова А.Г. не соглашается с вынесенным решением, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы со ссылкой на ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ указывает на ненадлежащее извещение юридического лица и его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также постановления по делу об административном правонарушении.

Полагает, что Холин С.Н. полномочиями на представление интересов ООО «Гранд-Проект» не обладал.

Таким образом,  общество, будучи не осведомленным о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, было лишено возможности защищать свои права.

Кроме того, при рассмотрении дела судом и административным органом не учтен характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие административную ответственность. В виду того, что ООО «Гранд-Проект» является микропредприятием, полагает возможным применение положений ст.4.1.1 КоАП РФ.

Подробно позиция защитника ООО «Гранд-Проект» Бакировой А.Г. изложена в жалобе.

В судебное заседание защитник ООО «Гранд-Проект» не явился, извещался, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ полагаю, что совершенное ООО «Гранд-Проект» деяние верно квалифицировано по ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, устанавливающей ответственность, в том числе, за движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения.

Вина ООО «Гранд-Проект» в совершении вмененного деяния подтверждается исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в решении доказательствами, которые оценены в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом административного органа с соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При настоящем рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица административного органа и судьи районного суда не опровергнута.

Доводам жалобы о том, что ООО «Гранд-Проект» и его законный представитель не были извещены о составлении протокола и вынесении постановления судьей районного суда дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой не нахожу.

Как обоснованно указал судья районного суда, в составлении протокола и вынесении постановления участвовал защитник ООО «Гранд-Проект» Холин С.Н., действовавший на основании надлежащим образом оформленной доверенности. При этом каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении заявлено не было. Более того, в протоколе Холин С.Н. собственноручно указал, что с нарушением согласен.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.

Требования ст.4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере и снижено судьей районного суда в соответствии с ч.3.2, 3.3 ст.4.1 КоАП РФ.

Оснований для применения ст.4.1.1 КоАП РФ по данному делу не усматриваю, поскольку движение крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров создавало угрозу безопасности дорожного движения.

С учетом изложенного, постановленный судебный акт является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Гранд-Проект» Бакировой Альбины Гаппасовны – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                             Д.А. Логинов