УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Кураева
С.В.
Дело № 22-1941/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 27 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего Сенько С.В.,
судей Мещаниновой
И.П., Бескембирова К.К.,
с участием прокурора
Лобачевой А.В.,
осужденной Кузьминой
Е.А., защитника - адвоката Монахова Н.А.,
при секретаре Марковой
В.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной
Кузьминой Е.А. на приговор Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 09 августа 2017 года, которым
КУЗЬМИНА Елена
Анатольевна,
***, ранее
судимая:
- 17 июля 2014 года
Димитровградским городским судом Ульяновской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца,
на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 3 месяца; условное осуждение
приговором от 13 января 2015 года
мирового судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района
отменено, освобождена от отбытия наказания в виде лишения свободы 2 февраля
2016 года;
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением
ст. 64 УК РФ, к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии общего режима.
Постановлено:
- меру пресечения в виде подписки о невыезде
и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на
заключение под стражу, взять под стражу в зале суда;
- срок отбытия наказания исчислять с 09 августа 2017 года.
Приговором решен
вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное
представление государственного обвинителя Хамидуллина М.Р. отозвано в
соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ.
Заслушав доклад
судьи Мещаниновой И.П., выступления участников процесса, изучив материалы
уголовного дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Кузьмина Е.А.
признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических
средств в крупном размере.
Преступление
совершено 21 апреля 2017 года в г. Димитровгарде Ульяновской области при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденная Кузьмина
Е.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением. Не оспаривая вид
наказания, указывает, что суд не учел её состояние здоровья, наличие
хронических заболеваний, а также сложившееся трудное семейное положение. В
условиях изоляции от общества она не сможет получить своевременного
медицинского лечения. Просит изменить вид исправительного учреждения на
колонию-поселение.
В заседании суда
апелляционной инстанции:
- осужденная
Кузьмина Е.А., адвокат Монахов Н.А. поддержали доводы апелляционной жалобы;
- прокурор Лобачева
А.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила приговор оставить без
изменения.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим
основаниям.
По настоящему
делу приговор постановлен в соответствии
с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении
дела в особом порядке Кузьминой Е.А. заявлялось добровольно, после консультации
с защитником, о чем подтверждено ею в условиях открытого судебного
разбирательства.
Суд убедился в том,
что Кузьмина Е.А. осознавала характер и последствия своего ходатайства о
применении особого порядка судебного разбирательства. Ей разъяснялась
невозможность обжалования в апелляционном порядке приговора, постановленного
в соответствии со статьей 316 УПК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 1
статьи 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных
в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании
Кузьмина Е.А., её защитник – адвокат Погодин Ю.Ю., государственный обвинитель
Хамидуллин М.Р. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке
судебного разбирательства.
Выводы суда о том,
что обвинение, с которым согласилась Кузьмина Е.А., подтверждается собранными
по делу доказательствами, правильности квалификации её действий по ч. 2 ст. 228
УК РФ - незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном
размере, каких-либо сомнений у судебной коллегии не вызывают, являются верными.
Таким образом,
постановленный приговор соответствует
требованиям статей 299, 304 и 307-309, 316 ч.8 УПК РФ, поскольку в нем содержится описание преступного деяния, с
обвинением, в совершении которого Кузьмина Е.А. согласилась, выводы суда о
соблюдении условий постановления судебного решения без проведения судебного
разбирательства, а также относительно
назначения наказания.
Нарушений порядка вынесения приговора,
регламентированного главой 40 УПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Судом проверено
психическое состояние осужденной, которая, исходя из данных о её личности,
поведения в судебном заседании, заключения амбулаторной судебно-психиатрической
экспертизы, обоснованно признана вменяемой и подлежащей привлечению к уголовной
ответственности.
При назначении
наказания Кузьминой Е.А. учтены все юридически значимые обстоятельства:
характер и степень общественной опасности содеянного, влияние наказания на
исправление и перевоспитание осужденной и на условия жизни её семьи, данные о
личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, подробно и полно
перечисленные в приговоре.
Суд правильно учел в
качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание
вины, раскаяние в содеянном,
активное способствование органам следствия
раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимой и
ее матери, то есть все те,
на которые, в том числе, указывается в апелляционной жалобе.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу верно не установлено.
Учтено, что Кузьмина Е.А.
характеризуется удовлетворительно, ранее судима, в период, предшествующий совершению
преступления, к административной ответственности не привлекалась, на учете в
психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит.
Правила назначения наказания,
предусмотренные действующим законодательством, в том числе при рассмотрении
дела в особом порядке судебного разбирательства (часть 5 статьи 62 УК РФ), при
наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ
(часть 1 статьи 62 УК РФ), соблюдены.
С учетом фактических
обстоятельств дела и данных о личности осужденной, суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о необходимости
назначения наказания Кузьминой Е.А. в виде лишения свободы реально, с
применением ст. 64 УК РФ, без дополнительных видов, поскольку иное наказание не
будет способствовать его исправлению. Соответствующие выводы надлежащим образом
мотивированы в приговоре.
Учитывая фактические обстоятельства преступления,
характер и степень его общественной опасности, суд
правильно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений
ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам
жалобы в соответствии с требованиями п.
"б" ч. 1 ст. 58 УК РФ, верно назначено Кузьминой Е.А.
отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, оснований для
изменения его вида не имеется.
Вместе с тем, приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. Судом первой инстанции учтена
судимость Кузьминой Е.А. от 13.01.2015 по приговору мирового судьи судебного
участка №3 Димитровградского судебного района по ч.1 ст. 157 УК РФ. При этом не
принято во внимание, что Федеральным Законом от 03.07.2016 №323-ФЗ ст. 157 УК
РФ изложена в новой редакции, предусматривающей уголовную ответственность за
неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда или
нотариально удостоверенного соглашения средств на содержание несовершеннолетних
детей, равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста, только
после привлечения этого лица к административной ответственности за аналогичное
деяние. Поскольку Кузьмина Е.А. к административной ответственности за неуплату
средств на содержание несовершеннолетних детей не привлекалась, ее действия не
содержат признаки уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК
РФ.
При таких
обстоятельствах указание на судимость Кузьминой Е.А. от 13.01.2015 подлежит
исключению из вводной части приговора, в связи с чем, судебная коллегия считает
необходимым изменить приговор в этой части. Внесенные изменения не влекут
смягчения наказания, поскольку назначенное наказание является справедливым.
Существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного
решения, по делу не установлено.
Оснований для
удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года в
отношении Кузьминой Елены Анатольевны изменить,
исключить из вводной
части указание на судимость Кузьминой Е.А. от 13.01.2015 по приговору мирового
судьи судебного участка №3 Димитровградского судебного района по ч.1 ст. 157 УК
РФ;
в остальном приговор
в отношении Кузьминой Елены Анатольевны оставить без изменения, а апелляционную
жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи