УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Вериялова Н.В. Дело № 33-3848/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Мирясовой Н.Г.,
судей Казаковой М.В., Фоминой В.А.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе
представителя Хайсановой Дарьи Владимировны –
Сорокиной Екатерины Дмитриевны на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 21 июня
2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении исковых требований Хайсановой Дарье Владимировне к
Управлению муниципальной собственностью администрации г. Ульяновска,
администрации города Ульяновска о признании незаконным отказа в принятии на
учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании принять
на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий отказать.
Заслушав доклад судьи Казаковой М.В., пояснения представителя
Хайсановой Д.В. – Сорокиной Е.Д., поддержавшей доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Хайсанова Д.В.
обратилась в суд с иском к Управлению муниципальной собственностью
администрации г. Ульяновска о признании незаконным отказа в принятии на учет в
качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, возложении обязанности принять на такой учет.
В обоснование иска указала, что решением комиссии по учету и распределению
жилой площади администрации г. Ульяновска от 27.10.2016 её семье отказано в
постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий со ссылкой на то,
что они обеспечены учетной нормой жилья. Считала отказ незаконным, так как при
определении учетной нормы комиссия неправомерно учла жилое помещение,
принадлежащее её матери, при этом она (истица) в указанном жилье прописана
никогда не была, прав пользования на квартиру матери не имеет. Кроме того, мать
членом её семьи не является, отношения с ней она не поддерживает. Просила
признать отказ Управления муниципальной собственностью администрации г.
Ульяновска в принятии на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных
условий незаконным, обязать ответчика принять её и членов её семьи: Х*** Е.Ф.,
Х*** М.Е., Х*** Д.Е. на учет нуждающихся в предоставлении жилого помещения по
договору социального найма.
Судом к участию
в деле в качестве ответчика привлечена администрация г.Ульяновска.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Хайсановой Д.В. –
Сорокина Е.Д. не соглашается с решением суда, просит его отменить. В
обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные доводам искового заявления, а
именно: ссылается на то обстоятельство, что истица с матерью в семейных
отношениях не состоит, мать с семьей Хайсановой Д.В. не общается, они ведут раздельное
хозяйство, в связи с чем ответчик и суд неправомерно принимают в расчет учетной
нормы жилья принадлежащую матери квартиру. Кроме того, указанную квартиру,
которая ранее принадлежала деду, мать намерена продать.
Дело рассмотрено в отсутствие Хайсановой Д.В., администрации
г.Ульяновска, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия приходит к следующему.
В соответствии
с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Из материалов дела следует, что Хайсанова Д.В. и члены ее семьи: муж Х***
Е.Ф., сыновья Х*** М.Е. и Х*** Д.Е., а также мать и отец - П*** В.В. и П***
Т.Ф., зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире по адресу: ***,
общей площадью 52,9 кв.м.
Указанная квартира принадлежит Хайсановой Д.В. и её родителям П*** В.В.
и П*** Т.Ф. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле.
Мужу истца - Х*** Е.Ф. принадлежит 168/1200 долей (18,09 кв.м.) жилого
помещения по адресу: ***.
Матери истца - П*** Т.Ф. принадлежит квартира по адресу: ***, общей площадью
35,7 кв.м.
Хайсанова Д.В. обратилась к ответчику с заявлением о постановке на учет
в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору
социального найма, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что ее семья
обеспечена учетной нормой жилья.
Полагая отказ незаконным, Хайсанова Д.В. обратилась в суд с
вышеуказанным иском.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд
правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к
выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований,
не установлено.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам
и оснований для признания его неправильным не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основаниями для
признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам
социального найма, является обеспеченность общей площадью жилого помещения на
одного члена семьи менее учетной нормы. При этом при наличии у гражданина и
(или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам
социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального
использования и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение
уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из
суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.
Решением
Ульяновской городской Думы от 13.07.2005 № 136 учетная норма площади жилого
помещения, в соответствии с которой гражданин признается нуждающимся в
улучшении жилищных условий, установлена в размере 12 кв.м общей площади жилого
помещения на одного человека.
Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к
членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с
данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также
дети и родители данного собственника.
С учетом указанных
норм действующего законодательства суд первой инстанции правильно произвел
расчет учетной нормы жилья исходя из состава семьи Хайсановой Д.В. с учетом
матери – П*** Т.Ф. и всех имеющихся у проживающих в квартире жилых
помещений: квартиры, принадлежащей на
праве собственности истицу и её родителям, общей площадью 52,9 кв.м; доли мужа
истца в жилом помещении, общей площадью 18,09 кв.м; квартиры матери истца,
общей площадью 35,7 кв.м. При таком подсчете суммарная площадь жилых помещений,
приходящаяся на каждого члена семьи истца превышает установленную в г.
Ульяновске учетную норму жилья (52,9 + 18,09 + 35,72) = 106,71 кв.м : 6 = 17,78
кв.м), в силу чего суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных
требований.
Доводы, приведенные представителем Хайсановой Д.В. –
Сорокиной Е.Д. в апелляционной жалобе, являются
несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда, поскольку основаны на
неправильном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем
представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и
процессуальный законы применены судом правильно.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу представителя Хайсановой Дарьи
Владимировны – Сорокиной Екатерины Дмитриевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: