У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С
Т Н О Й С У Д
Судья Грачева
Т.Л.
Дело № 33а-3855/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по административным делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего судьи Королёвой А.В.,
судей Лифановой З.А. и Васильевой Е.В.,
при секретаре Бешановой Э.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе общества с ограниченной
ответственностью «Транзит» на решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 03 мая 2017 года, с учетом
определения того же суда от 24 июля 2017 года об исправлении описки, по
которому постановлено:
административные исковые требования общества с
ограниченной ответственностью «Транзит»
к Государственной инспекции труда в
Ульяновской области об оспаривании
предписания № 7-18-17-Об/131/5/3 от 28 февраля 2017 года о
возложении обязанности составить акт о
несчастном случае на производстве в отношении
Лущик Елены Михайловны удовлетворить частично.
Признать предписание Государственной инспекции труда в Ульяновской области № 7-18-17-Об/131/5/3 от
28 февраля 2017 года о возложении обязанности составить акт о несчастном случае
на производстве в отношении Лущик Елены
Михайловны незаконным в части установления срока - 22 марта 2017 года, в
остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения
представителя ООО
«Транзит» - Бормутовой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
возражения Лущик Е.М., ее представителя – Васина Е.А., госинспектора труда
Залаловой Э.М., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
ООО «Транзит» обратилось в суд с административным иском к
Государственной инспекции труда в
Ульяновской области об оспаривании
предписания № 7-18-17-Об/131/5/3 от 28.02.2017 о возложении
обязанности составить акт о несчастном случае на производстве в
отношении
Лущик Е.М.
Требования мотивированы тем, что 22.03.2017 в 12 час. 29
мин. ООО «Транзит» было получено предписание № 7-18-17-ОБ/131/5/3 от
28.02.2017, выданное государственным инспектором труда Государственной
инспекции труда в Ульяновской области - Залаловой Э.М., которым на них
возложена обязанность составить акт о несчастном случае на производстве,
произошедшем 12.12.2014 с Лущик Е.М. О выполнении предписания сообщить в
Государственную инспекцию труда в Ульяновской области в срок до 22.03.2017 с
приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.
Считает предписание незаконным, поскольку травма, полученная
12.12.2014 в 07 час. 20 мин. д*** п.
Меловое - Лущик Е.М., признана случаем, не связанным с производством. Лущик
Е.М. была принята на работу с 16.10.2014
и на момент трудоустройства имела установленную повторно инвалидность т***
группы. В нарушении трудового договора
18.12.2014 Согласно листкам нетрудоспособности код причины нетрудоспособности -
02 (травма), а не 04 (несчастный случай на производстве или последствия этого
несчастного случая). О своей нетрудоспособности Лущик Е.М. сообщила в отдел
кадров ООО «Транзит» только 18.12.2014, в то время как обязана была сообщить незамедлительно.
В акте проверки госинспектора труда по Ульяновской
области от 28.02.2017 указано, что ООО
«Транзит» не провело расследование несчастного случая, произошедшего 12.12.2014
с Лущик Е.М., тем самым нарушило ст.ст. 227, 228 ТК РФ. Вместе с тем по спорному
случаю ООО «Транзит» провело расследование, назначалась комиссия, и был
составлен Акт о травматическом случае, не связанном с производством. Актом
установлено, что причиной несчастного случая является личная неосторожность
пострадавшей. До января 2017 года Лущик
Е.М. также не считала данную травму производственной.
Полагает, что государственный инспектор труда при
квалификации данного травматического случая не учёл обстоятельства дела, а
именно то, что случай произошел не при исполнении Лущик Е.М. должностных
обязанностей и не в рабочее время. В связи с чем просило суд признать
предписание № 7-18-17-Об/131/5/3 от 28.02.2017 незаконным.
Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица
привлечена Лущик Е.М.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе ООО «Транзит» не соглашается с решением, просит его отменить, принять новое решение
об удовлетворении исковых требований.
В обоснование
жалобы указывает, что акт о травматическом случае, не связанном с
производством, Лущик Е.М. не оспаривала и была с ним согласна.
В остальном
доводы жалобы повторяют доводы административного искового заявления.
В возражениях
на апелляционную жалобу представитель Лущик Е.М. – Васин Е.А. просит оставить решение без изменения,
а жалобу – без удовлетворения.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно
нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В
соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут
обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия)
органа государственной власти, должностного лица, государственного или
муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права,
свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав,
свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены
какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения,
действий (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы
и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и
законных интересов которых подано соответствующее административное исковое
заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования
нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации,
лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на
принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения
оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены
нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания
для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия
(бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми
актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного
действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные
правоотношения (ч. 9 ст. 226
КАС РФ).
Согласно ст. 357 ТК РФ
государственным инспекторам труда в рамках предоставленных им полномочий при
осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового
законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового
права, наряду с иными правами предоставлено право запрашивать у работодателей и
их представителей, органов исполнительной власти и органов местного
самоуправления и безвозмездно получать от них документы, объяснения,
информацию, необходимые для выполнения надзорных и контрольных функций;
предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения
предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных
нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении
нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к
дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в
установленном порядке.
В силу ст. 229.3
ТК РФ государственный инспектор труда при получении сведений, объективно
свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное
расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы
независимо от срока давности несчастного случая.
По результатам
дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет
заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание,
обязательное для выполнения работодателем (его представителем).
Государственный инспектор
труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить акт о
несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями
или не соответствует материалам расследования несчастного случая.
Как следует из материалов
дела и установлено судом, в Государственную
инспекцию труда в Ульяновской области 12.01.2017 поступило обращение Лущик Е.М. о сокрытом несчастном
случае, произошедшем с ней 12.12.2014 в период осуществления ею
трудовой деятельности в качестве дворника в ООО «Транзит».
На основании
данного обращения Государственной инспекцией труда в Ульяновской области
проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Транзит», в ходе
которой
государственный инспектор пришел к заключению о необходимости квалифицировать несчастный случай в отношении
Лущик Е.М., как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом
формы Н-1, учету и регистрации в ООО «Транзит».
По итогам
проверки государственным инспектором труда Залаловой Э.М. ООО «Транзит» было
выдано предписание №7-18-17-ОБ/131/5/3 от 28.02.2017, которым на административного истца возложена обязанность
составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем 12.12.2014 с
Лущик Е.М. О выполнении предписания
необходимо сообщить в Государственную инспекцию труда в Ульяновской
области в срок до 22.03.2017 с приложением документов, подтверждающих его
надлежащее исполнение.
Вышеуказанное предписание поступило в адрес ООО «Транзит»
посредством факсимильной связи
22.03.2017 в 12.29
час.
Суд первой инстанции,
разрешая заявленные требования, обоснованно руководствовался Положением об
особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных
отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального
развития РФ от 24.10.2002 №73, Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний» и пришел к правильному выводу о том, что
оспариваемое заявителем предписание вынесено в строгом соответствии с
требованиями данных нормативных актов и Трудового кодекса РФ.
Как
установлено судом, оспариваемое предписание вынесено государственным
инспектором труда в пределах своей компетенции и при наличии правовых
оснований, с соблюдением процедуры принятия решения.
Вместе
с тем суд установил, что определенный государственным инспектором срок для исполнения предписания - 22.03.2017 - при направлении его
административному истцу в день истечения данного срока фактически исключает
возможность его исполнения.
В этой
связи суд первой инстанции обоснованно признал предписание
Государственной инспекции труда в
Ульяновской области № 7-18-17-Об/131/5/3 от 28.02.2017 незаконным
в указанной части, а в остальной части – отказал
ООО «Транзит» в удовлетворении административного искового
заявления.
Выводы
суда подробно мотивированы в оспариваемом решении, всем представленным по делу
доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в их совокупности дана
надлежащая правовая оценка, материальный и процессуальный закон применены
правильно.
С
данными выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции бесспорно
установил, что полученная Лущик Е.М. травма является несчастным случаем
на производстве, о данном происшествии работник незамедлительно сообщил
работодателю.
Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что акт о травматическом случае, не
связанном с производством, Лущик Е.М. не оспаривала и была с ним согласна,
материалами дела не подтверждается.
Акт о
расследовании травматического случая составлен 19.12.2014 работниками ООО
«Транзит» - Н*** М.А., С*** Т.М., С*** Т.Н. Пострадавшая Лущик Е.М. к участию в
расследовании несчастного случая не привлекалась (л.д. 23-25). Объективных
данных об ознакомлении ее с результатами расследования, составленным актом, в
материалах дела не имеется. Факт направления Лущик Е.М. копии данного акта по
почте ею отрицается, что следует из ее пояснений в суде апелляционной инстанции.
Доказательств иного ООО «Транзит» не представлено.
Довод заявителя жалобы о том,
что пострадавшая обратилась в Государственную инспекцию труда лишь в 2017 году,
правового значения в настоящем деле не имеет, поскольку дополнительное расследование
несчастного случая проводится государственным инспектором труда независимо от
срока давности несчастного случая (ст. 229.3
ТК РФ).
Иные
доводы жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана
надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
При
указанных обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, основано
на объективной оценке исследованных доказательств, верном применении и
толковании норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
Оснований для отмены решения в апелляционном порядке, указанных в ст. 310 КАС
РФ, не имеется.
Руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение
Ленинского районного суда города Ульяновска
от 03 мая 2017 года, с учетом определения того же суда от 24 июля 2017
года об исправлении описки, оставить без изменения, а апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью
«Транзит» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи