УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Таранова А.О.                                                   Дело № 33-3989/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                             26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Чурбановой Е.В., Герасимовой Е.Н.

с участием прокурора  Данилова Е.В.

при секретаре  Штукатурове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дубиной Любови Викторовны на решение Железнодорожного районного суда                               города  Ульяновска от 19 июля 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Дубиной Любови Викторовны к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Ульяновск о признании полученной травмы производственной, расследовании несчастного случая, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, выплате больничных листов в полном объеме, компенсации морального вреда, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Чурбановой Е.В., пояснения Дубиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика  АО  «Федеральная пассажирская компания» Мартыновой В.А.,  возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора  Данилова Е.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

Дубина Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Ульяновск (АО «ФПК») о признании полученной травмы производственной, расследовании несчастного случая, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае на производстве, оплате больничных листов в полном объеме, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что работает в АО «ФПК» в должности ***. 25.01.2016 находясь в рейсе *** с ней произошел несчастный случай. Во время *** дверью кабины ей прижало правую руку, которая впоследствии опухла и посинела. Бригада, в которой она работает, видела поврежденную руку. Начальник поезда, к которому она обратилась по поводу поврежденной руки, попросил её потерпеть до                            города Ульяновска, она согласилась.

По приезду в город Ульяновск она незамедлительно обратилась в Государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница», где ей наложили гипс и выдали листок нетрудоспособности. В АО «ФПК» указанный случай не расследовался.

Просила признать травму, полученную 25.01.2016 производственной травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей в результате несчастного случая на производстве, провести расследование несчастного случая, произошедшего 25.01.2016, возложить на АО «ФПК» обязанность по составлению акта о несчастном случае на производстве формы Н-1, выдав ей один экземпляр, обязать ответчика оплатить больничные листы в объеме 100% от заработной платы, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

 

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования  по существу, принял приведенное выше решение.

 

В апелляционной жалобе Дубина Л.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд без достаточных оснований не принял во внимание её пояснения по поводу полученной ею 25.01.2016 травмы руки во время поездки, при исполнении должностных обязанностей.

Также полагает, что суд не принял во внимание показания свидетеля, подтвердившего факт получения ею травмы руки во время исполнения должностных обязанностей, и не дал им должной оценки.

Считает, что фактически поставила в известность начальника поезда о полученной травме руки, и он должен был принять меры к расследованию несчастного случая, произошедшего с нею во время поездки 25.01.2016.

В возражении на апелляционную жалобу АО «ФПК» просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие  представителя ответчика Куйбышевского филиала АО «Федеральная пассажирская компания», АО «Федеральная пассажирская компания» вагонный участок Ульяновск, представителей третьих лиц ГУ Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, Государственной  инспекции труда Ульяновской области, Управления Роспотребнадзора по Ульяновской области, извещенных о месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что Дубина Л.В. 19.04.2004 принята на работу ***; 01.07.2006 переведена на должность *** – филиала ОАО «РЖД» с  01.01.2008 *** – филиала ОАО «РЖД»; с  01.04.2010 – принята в порядке перевода ***; 18.11.2014 - ОАО «Федеральная пассажирская компания» изменено на АО «Федеральная пассажирская компания», где истица работает по настоящее время.

С 22.01.2016 по 26.01.2016 Дубина Л.В. работала в бригаде по маршруту ***, что подтверждено документально и не оспаривалось сторонами.

26.01.2016  в 14.10 час. Дубина Л.В. обратилась в ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» с травмой правой руки.  Согласно записям в амбулаторной карте истица  26.01.2016 в 09.50 час. ударилась дома, травма бытовая.

По результатам рентгенографического следования  истице был выставлен диагноз «***», наложен гипс. В связи с полученной травмой  Дубина Л.В. находилась на больничном с 26.01.2016 по 25.03.2016.  Оплата по больничным  листам  истице была произведена.

Обратившись в суд с настоящим иском, Дубина Л.В. утверждает, что данная травма была ею получена 25.01.2016 при исполнении трудовых обязанностей, а потому работодателем должно быть произведено расследование несчастного случая на производстве, по результатам которого составлен акт формы Н-1.

В силу положений ст. 3 Закона несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах.

Согласно ч. 1 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Исходя из ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли:...при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ № 73, также предусмотрено, что расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

При рассмотрении иска о признании несчастного случая связанным с производством или профессиональным заболеванием необходимо учитывать, что вопрос об установлении причинно-следственной связи между получением увечья либо иным повреждением здоровья подлежит разрешению судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела и имеющихся по нему доказательств.

Таким образом, для учета несчастного случая, как произошедшего на производстве, необходимо, чтобы травма была получена работником на территории организации в рабочее время либо во время следования работника на работу или с работы на транспортном средстве, предоставляемом работодателем либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях. И только  в вышеуказанных случаях производится расследование несчастного случая на производстве.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется.

Так, обратившись непосредственно после получения травмы в медицинское учреждение Дубина Л.В. указала, что травма была получена ею в быту, больничный лист ей выдавался с указанием – «бытовая травма».

В объяснительной на имя начальника ***   Дубина Л.В. также указала, что травма ею получена дома при выходе из туалетной комнаты.

Доказательств того, что травма истицей была получена 25.0.2016 во время выполнения ею должностных обязанностей  суду не представлено.

В силу п. 1.19 инструкции по охране труда указано, что при получении травмы или заболевании в пути следования, проводник должен прекратить работу и поставить в известность начальника поезда, который далее сообщает начальнику вагонного участка.

Дубина Л.В. ознакомлена с данной инструкцией.

Однако доказательств того, что истицы  сообщала начальнику поезда о повреждении руки 25.01.2016 во время ***, и последующего обращения за медицинской помощью, суду не представлено.

Доводы  Дубиной Л.В. о том, что она сообщила начальнику поезда о происшедшем, однако он не предпринял никаких мер, и более того, не вызвав врачей, попросил ее потерпеть до Ульяновска, ни на чем не основаны.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б*** И.П., Т*** А.Н., Т*** Н.Н. не подтвердили факт получения истицей травмы в период работы 25.01.2016. При этом начальник поезда Б*** И.П. уточнил, что  Дубина Л.В., обязана была сообщить ему  о происшедшем, однако этого не сделала.

Показания свидетелей М*** М.В., С*** С.И. не могут являться бесспорными доказательствами получения истицей травмы на производстве, поскольку указанные свидетели очевидцами происшедшего не были.

Таким образом, дав верную правовую оценку  представленным сторонами доказательствам в их совокупности, суд обоснованно  пришел к выводу о том, что факт причинения телесных повреждений истице в виде *** 25.01.2016 при исполнении ею должностных обязанностей не нашел своего подтверждения, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Дубиной Л.В. в части возложения на работодателя обязанности  провести расследование несчастного случая на производстве и оформить акт формы Н-1 не имеется.

Согласно представленным справкам по расчету пособия по временной нетрудоспособности на протяжении всего периода нахождения Дубиной Л.В. на больничном ей производилась оплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 100%.

Изложенное подтверждено и показаниями свидетеля Л*** М.П., являющейся *** АО «ФКП».

Доказательств того, что имеет место недоплата по больничным листам  истицей суду не представлено.

Доводы  апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением, фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения спора, либо опровергали выводы суда первой инстанции, не содержат, в связи с чем  являются несостоятельными и не влекут отмену судебного решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно  применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решении, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса                Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Железнодорожного районного суда города Ульяновска                                       от 19 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу                                                    Дубиной Любови Викторовны – без удовлетворения.

 

Председательствующий                                     Судьи: