УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Карабанов А.С.                                                                        Дело № 33-3668/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                        26 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Калашниковой Е.В. Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Крыгиной Елены Валерьевны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Крыгиной Елены Валерьевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пределах стоимости наследственного имущества после смерти С*** В*** Ю*** задолженность по кредитному договору от 08 декабря 2010 года по № счета ***, заключенному со С*** В*** Ю***, в сумме 103 213 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3264 руб. 26 коп., а всего 106 477 руб. 29 коп.

 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения ответчицы Крыгиной Е.В. и ее представителя – Стражникова В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также представителя ПАО «Сбербанк России» Андриановой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

 

ПАО «Сбербанк России» (далее также банк) обратилось в суд с иском к Крыгиной Е.В. и Степановой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещение судебных расходов.

В обосновании заявленных требований банк указал, что ОАО «Сбербанк России» (ныне ПАО «Сбербанк России»), в лице Ульяновского отделения № 8588, на основании заявления на получение кредитной карты банка от 08 декабря 2010 года открыл заемщику С*** В.Ю. счет и выдал ему кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Classic.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка заемщик С*** В.Ю. был ознакомлен, согласен, и обязался их выполнять. Однако, свои обязательств по погашению кредита и уплате процентов за его пользование С*** В.Ю. исполнял ненадлежащим образом.

*** года заемщик кончался, ответчики являются его наследниками.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 04 марта 2017 года задолженность наследников заемщика С*** В.Ю. по указанной кредитной карте составила 103 213 руб. 03 коп.

В связи с имеющейся задолженностью по кредитной карте и по счету в адрес наследников заемщика было направлено требование о по­гашении образовавшейся задолженности, однако данное требование было оставлено без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец от исковых требований к Степановой С.А. отказался, данный отказ принят судом.

Уточнив заявленные по делу требования, ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Крыгиной Е.В. задолженность по кредитному договору в сумме 103 213 руб. 03 коп., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3264 руб. 26 коп.

Рассмотрев требования банка по существу, суд постановил  приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчица Крыгина Е.В. не соглашается с решением районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Считает, что решение суда в части взыскания задолженности в полном объеме незаконно, необоснованно. Данное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Также автором жалобы указано, что судом в основу решения были положены недопустимые доказательства. Истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт заключения между ПАО «Сбербанк России» и ее отцом С*** В.Ю. кредитного договора, как и получения последним заявленных банком денежных средств. Расчет задолженности также находит безосновательным.

При этом судом не было учтено, что предъявленная к взысканию задолженность превышает установленный банком лимит по карте, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого ответчицей судебного решения в апелляционном порядке по доводам ее жалобы не установлено.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 08 декабря 2010 года на основании заявления С*** В.Ю. (держатель) истцом по делу - ОАО «Сбербанк России» (ныне - ПАО «Сбербанк России»),  в лице Ульяновского отделения №8588, был открыт счет № ***, на основании которого банк выдал заемщику кредитную карту ПАО Сбербанк Visa Classic № ***.

Первоначально лимит кредита по указанному счету составлял 45 000 руб., что подтвер­ждается заявлением на получение кредитной карты, впоследствии данный лимит кредита был увеличен.

Согласно достигнутому сторонами соглашению, в том числе Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанк России (далее – Условия), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 19,0% годовых, лимит кредита устанавливается на 36 месяцев (л.д. 8-10).

Согласно п. 3.5 данных Условий проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользова­ние кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

В силу п. 3.6. Условий, держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7. Условий).

В соответствии с п. 3.9.Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка про­сроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. Штрафные санкции за просрочку в форме неустойки начисляются в размере 36 % годовых.

Объективно по делу установлено, что с вышеприведенными Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка заемщик С*** В.Ю. был ознакомлен, согласен, и обязался их выполнять.

Условия выпуска и обслужи­вания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифы банка и памятку держателя С*** В.Ю. полу­чил.

О том, что условия, тарифы и памятка держателя размещены на сайте банка и в подразделе­ниях банка заемщик был уведомлен, что подтверждается п.п. 4-5 раздела заявления на получение кредитной карты (л.д. 7).

Представленными по делу доказательствами подтвержден довод банка в той части, что между ПАО Сбербанк и С*** В.Ю. возникли кредитные правоотношения.

Доказательств обратного стороной ответчицы не было представлено как в суд первой инстанции, так и в судебную коллегию.

Договор, заключенный 08 декабря 2010 года между С*** В.Ю. и банком, ответчицей не оспорен, как и не оспорены представленные истцом доказательства в части использования заемщиком полученных по кредитной карте денежных средств.

Также материалами дела установлено, что заемщик С*** В.Ю. умер *** года, после его смерти в наследство вступила лишь его дочь Крыгина Е.В. (ответчица по делу).

В состав наследственного имущества входит квартира, находящаяся по адресу: г. У***, ул. Г***, д. *** кв. ***, кадастровой стоимостью 1 307 113 руб.15 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявшие наследство, отвечает по долгам наследодателя.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как объективно установлено по делу, по состоянию на 04 марта 2017 года задолженность по карте № *** по счету № *** составляет 103 213 руб. 03 коп., в том числе: просроченный основной долг - 88 895 руб. 21 коп., просроченные проценты - 13 582 руб. 83 коп., ко­миссия банка – 734 руб. 99 коп.

Требование о погашении задолженности, направленное наследнице заемщика, было оставлено без удовлетворения.

Верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчица Крыгина Е.В. приняла наследство после смерти своего отца С*** В.Ю., стоимость наследственного имущества превышает сумму требования банка по данному иску, то при  таком  положении с ответчицы подлежит взысканию задолженность по кредитной карте № ***

Оснований не соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.

Доводы, приведенные ответчицей в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании материального закона, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, всей совокупностью представленных по делу допустимых доказательств, в том числе вышеприведенным заявлением на получение кредитной карты, подтвержден довод иска в той части, что между банком и заемщиком С*** В.Ю. возникли кредитные правоотношения.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспорены, как и не оспорена подпись заемщика на вышеприведенном заявлении и факт выдачи данному лицу денежных средств по карте.

Нарушений порядка перевыпуска кредитной карты, как и нарушений процедуры увеличения банком лимита кредитования по карте, судебная коллегия вопреки доводам жалобы также не усматривает.

Согласно п. 5.2.6 вышеприведенных Условий, банк имеет право перевыпустить карту по истечении срока ее действия в случае, если держатель письменно не уведомил Банк за 45 календарных дней до истечения срока действия карты об отказе от пользования картой.

Держатель, в свою очередь, обязался своевременно получить в банке перевыпущенную карту.

Согласно выписке по исходящим сообщениям с номера 900 на номер мобильного телефона заемщика (+***), что не оспаривается стороной ответчицы, карта была получена держателем С*** В.Ю. после ее перевыпуска в марте 2014 года (в судебную коллегию представлено сообщение, переданное на номер клиента +***, о том, что его карта успешно активирована).

Впоследствии держатель активно пользовался данной картой, пополняя счет и совершая покупки, о чем имеются сведения в расчете задолженности держателя (л.д. 13-16), а также в отчетах по кредитной карте (л.д. 100 – 154).

Также в соответствии с Условиями (п. 5.2.З.), банк имеет право в одностороннем порядке изменять доступный лимит кредита. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита кредита.

Как следует по делу держатель был проинформирован об увеличении лимита путем направления на его номер +*** смс-сообщений, в частности, 18 мая 2012 года о том, что кредитный лимит увеличен до 66 000 руб., от 18 января 2013 года - до 80 000 руб., от 12 сентября 2013 года - до 96 000 руб., от 11 августа 2014 года - до 116 000 руб.

Расчет задолженности по карте судебной коллегией проверен, данных указывающих на его неверность по делу не добыто.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановленного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиками в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 01 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крыгиной Елены Валерьевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи