УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Макеев И.А. Дело №22-1922/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 18 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
Председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Тихонова
А.Н.,
осужденного Александрова
А.Н.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Александрова
А.Н. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03 августа
2017 года, которым
АЛЕКСАНДРОВУ Андрею Николаевичу, ***
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной
инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе осужденный Александров А.Н., считает
постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным без учета
положительных данных о нём. Указывает, что он трудоустроен в больницу при ИК-***,
в туберкулезное отделение, тем самым подвергая себя риску заболеть хроническим
заболеванием, что свидетельствует о его добросовестном отношении к труду и
направленность на исправление. Также полагает, что наличие взыскания не может
служить основанием для дальнейшего
отбытия наказания. Считает, что суд не мотивировал свои выводы о его
неустойчивой линии поведения. Просит постановление суда отменить и
удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания.
В судебном заседании:
- осужденный Александров А.Н. поддержал доводы
жалобы в полном объёме;
- прокурор Тихонов А.Н., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения,
а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление
суда законным и обоснованным.
Как следует из представленных
материалов, Александров А.Н. осужден приговором Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 04 марта 2015 года по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ,
ч.2 ст. 228 УК РФ, ч.1 ст. 228 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 96, ст. 70
Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на
срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбытия наказания 18.12.2014, конец срока
отбытия наказания 17.12.2019, неотбытый
срок наказания составляет 2 года 4 месяца 14 дней.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может
быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия
осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Александров А.Н. отбыл установленный законом
срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более
мягким видом наказания, 5 раз поощрялся администрацией исправительного
учреждения, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно,
обучался в ПУ получил специальность парикмахера, вину по приговору суда признал
полностью, в бухгалтерии учреждения имеется исполнительные листы по которым
производятся удержания из заработной платы осужденного, однако, судом первой
инстанции также учтено, что Александров А.Н. имел три взыскания, которые в
настоящее время сняты и погашены.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период
отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой
положительной направленности Александрова А.Н. и поддержании им
законопослушного поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, суд
первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае цели
наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более
мягким наказанием, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявленного
ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Александрова А.Н. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения
постановления суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной
инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 03
августа 2017 года в отношении Александрова Андрея Николаевича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов