УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья ***

Дело № 22-1887/2017

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

20 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Максимова М.Н.,

судей Ерофеевой Е.Ю., Комиссаровой Л.Н.

с участием прокурора Тихонова А.Н.,

осужденного Бородина Н.А. и защитника – адвоката Хоревой Г.И.,

при секретаре Лавренюк О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бородина Н.А. на приговор Заволжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2017 года, которым

 

БОРОДИН Николай Александрович,

***, несудимый,

 

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бородину Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 28 июля 2017 года.

В приговоре разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Апелляционное представление государственным обвинителем отозвано в соответствии с ч. 3 ст. 389-8 УПК РФ до начала заседания суда апелляционной инстанции.

 

Заслушав доклад председательствующего, выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Бородин Н.А. признан виновным в покушении на незаконной сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительном сговору в крупном размере.

Преступление совершено в Заволжском районе г. Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бородин Н.А. оспаривает приговор, заявляет о невиновности, утверждает, что доказательства вины сфальсифицированы оперативными сотрудниками и следователем, признательные показания даны в результате принуждения, в  отсутствие адвоката, по делу допущены процессуальные нарушения.

Подробно повторяя в жалобе показания, данные в суде первой инстанции, указывает, что при задержании был  избит оперативными сотрудниками Б***вым, Г***вым, Д***м и А***вым, к нему незаконно были применены спецсредства. Затем оперативники вывезли его на берег Волги, где в результате  пыток вызнали у него пароль к мобильному телефону. Кроме того, угрожали, что подбросят наркотики его матери, а сожительницу привлекут за соучастие в сбыте наркотиков. Он был вынужден согласиться дать признательные показания. После этого его доставили в отдел полиции, где он подписал протокол личного досмотра, в ходе которого у него якобы было изъято 20 свертков с наркотическими средствами, а в дальнейшем дал признательные показания.

В действительности, указанное в личном досмотре наркотическое средство ему не принадлежит, показания он давал под принуждением, адвокат не присутствовал при допросе, а подписал протокол позже.

Очные ставки с понятыми не проводились, ему не было объявлено постановление о назначении физико-химической экспертизы. В период времени, указанный в протоколах очных ставок и протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы, он не находился в следственном отделе, а был отпущен домой. Подтверждением этому является детализация телефонных соединений его сожительницы П***ой, согласно которым в указанный период времени он звонил ей с телефона таксиста, который подвозил его домой.

В протоколе ознакомления с постановлением о назначении экспертизы его подпись подделана, в проведении почерковедческой экспертизы по подписи ему необоснованно отказано.

Свидетель А***в дает ложные показания. В частности, при рассмотрении административного дела по факту его неповиновения сотрудникам полиции А***в описал иные обстоятельства его задержания, нежели указанные при рассмотрении уголовного дела,  пояснил, что он был задержан на улице, а неповиновение выразилось в отказе сесть в патрульную машину. При этом свидетель ничего не говорил о произошедшем в подъезде, о наличии у него пистолета, не говорил, что он кого-то толкал. Утверждает, что свидетель не присутствовал при его задержании, поэтому не мог пояснить обстоятельств произошедшего.

Приводит не относящиеся к делу доводы, касающиеся оформления материала об административном правонарушении.

Утверждает о недопустимости протоколов следственных действий, проведенных с участием адвоката Хачатряна, так как адвокат наряду с его защитой осуществлял защиту Ш***ва, а последний, изобличал его (осужденного) в причастности к незаконному сбыту наркотических средств. Поскольку его позиция противоречила позиции Ш***ва, адвокат Хачатрян не мог защищать их двоих. Кроме, того, адвокат осуществлял ненадлежащим образом свои  обязанности: не заявил ни одного ходатайства в его защиту.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» является незаконным, поскольку на нем отсутствует печать правоохранительного органа.

Осмотр его мобильного телефона проведен без понятых, следователь не обладает специальными познаниями, чтобы самостоятельно, без специалиста, осматривать электронное устройство, указанная в протоколе осмотра информация об адресах закладок ничем не подтверждается. Заявляет, что после изъятия телефон не был упакован, поэтому у оперативных сотрудников имелась возможность редактировать записи, в том числе о местах закладок,  удалять и дополнять их, вести переписку от его имени. Ссылаясь на интернет-сервис ***, заявляет, что в истории его аккаунта, «привязанного» к номеру его мобильного телефона, есть информация о том, что телефоном пользовались после задержания.

Обращает внимание на противоречия в показаниях понятой Д***ой и оперативного сотрудника Т***ва относительно того, кто именно обнаружил свертки с наркотическими средствами при осмотре *** мая 2017 года: Т***в  пояснил, что изъятие было произведено следователем, а Д***ва показала, что поиск и изъятие были осуществлены Т***вым. В связи с этим допускает, что Т***в сам подложил наркотические средства в места закладок, а потом их изъял.

Настаивает, что предварительное следствие и судебное разбирательство проведены поверхностно, не выполнены  все необходимые  следственные действия, которые могли бы способствовать установлению истины по делу, его ходатайства немотивированно отклонены.

Просит приговор отменить и его оправдать.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и защитник поддержали доводы жалобы, прокурор возражал по доводам жалобы, посчитал приговор суда не подлежащим отмене либо изменению.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы о виновности осужденного в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым суд в соответствии со статьей 88 УПК РФ дал в приговоре надлежащую оценку, как достоверным и допустимым.

 

Судом верно признаны достоверными показания оперативных сотрудников Б***ва М.Р., А***ва Д.Р., Д***ка Е.В. и Г***ва В.А., согласно которым они проводили оперативно-розыскные мероприятия по установлению лиц, занимающихся распространением наркотических средств бесконтактным способом. Была получена информация о причастности к указанной преступной деятельности Бородина и Ш***ва. *** марта 2017 года осуществлялось наблюдение за Бородиным, который, выйдя из дома на улице А***ва, поехал в З*** район г. Ульяновска. Бородин ездил по району, заходил в подъезды разных домов и спустя непродолжительное время выходил обратно. В том числе Бородин заходил в первый подъезд дома *** по пр. У***. Когда осужденный зашел в девятый подъезд дома *** по ул. *** П***, было принято решение о его задержании. Бородин был задержан на первом этаже подъезда, когда выходил из лифта. Он попытался скрыться, хотел достать пистолет, однако поскользнулся, упал в подъезде, ударившись головой о перила, в результате чего получил телесные повреждения. После этого он был задержан. Физическое и психическое принуждение к осужденному не применялось.

Свидетель Г***в, кроме того, показал, что поводил личный досмотр Бородина, в ходе которого у осужденного были изъяты 20 свертков с наркотическим средством, пневматический пистолет и мобильный телефон. Все изъятое было упаковано.

Показания свидетелей логичны, последовательны, согласуются в деталях между собой и с другими доказательствами, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В частности, показания оперативных сотрудников согласуются с показаниями свидетеля А***ва А.А. – сотрудника Р***, из показаний которого следует, что в составе экипажа УВО он был вызван для силовой поддержки сотрудников полиции при задержании Бородина. Он находился в подъезде и видел момент задержания. При этом свидетель описал обстоятельства задержания, которые согласуются с показаниями оперативных сотрудников.

Пояснения А***ва, данные во время рассмотрения административного дела в отношении Бородина по факту неповиновения сотрудникам полиции о том, что Бородин был задержан не в подъезде, а на улице, не имеют принципиального значения для настоящего дела, поскольку предметом разбирательства в административном судопроизводстве являлся факт неповиновения Бородина при помещении в служебный автомобиль, а не обстоятельства его задержания. Более того, сам осужденный не отрицал, что был задержан именно в подъезде, а не на улице.

При этом, вопреки доводам осужденного, у судебной коллегии не имеется сомнений в том, что А***в явился очевидцем задержания.

При личном досмотре у осужденного изъято 20 свертков с порошкообразным веществом, пистолет и мобильный телефон. Все изъятые предметы упакованы в бумажные конверты.

Процессуальных нарушений при проведении досмотра судебная коллегия не усматривает, возможность изъятия у осужденного в ходе досмотра предметов, представлявших интерес для правоохранительных органов, не противоречит действующему законодательству.

При досмотре осужденный не делал заявлений о нарушении его прав, не оспаривал принадлежность изъятых предметов.

Понятой К***в А.В. подтвердил факт проведения личного досмотра Бородина, его результаты, а также правильность составления протокола личного досмотра.

При осмотре мобильного телефона осужденного в нем обнаружена переписка в приложении «***», записи в блокноте, фотографии, свидетельствующие о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также о местах «закладок». В том числе имеется информация о закладке наркотиков в подъездах домов на пр. У***, *** и на ул. С***, ***.

Осмотр телефона проведен в присутствии понятых, что отражено в протоколе, протокол соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем доводы осужденного о недопустимости данного доказательства судебная коллегия  признает необоснованными. Поскольку пользование мобильным телефоном в настоящее время является общераспространенным, не требует специальных познаний и навыков, поэтому необходимости в привлечении специалиста к его осмотру у следователя не имелось.

В протоколе осмотра мобильного телефона отсутствуют сведения о том, что для его использования требовалось введение каких-либо паролей, поэтому доводы осужденного о том, что оперативные сотрудники требовали у него пароль к телефону, являются несостоятельными.

При проверке информации о местах закладки наркотических средств в ходе осмотра в подъездах  домов № *** по пр. У*** и №*** по ул. С*** обнаружены четыре тайника с наркотическим средством.

Таким образом, информация из телефона осужденного о причастности к распространению наркотических средств нашла свое объективное подтверждение.

Осмотр проведен следователем в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии понятых, что подтвердила в судебном заседании понятая Д***ва Я.И.

Уголовно-процессуальный закон предусматривает возможность участия в производстве осмотров иных лиц, поэтому привлечение к данному следственному действию оперативного сотрудника Т***ва соответствует требованиям закона. Заявления осужденного о том, что Т***в  сам мог подложить наркотические средства в места их обнаружения, явно  надуманны.

Свидетель Ш***в О.Е. показал в судебном заседании, что занимался распространением наркотических средств через «закладки», об этом узнал его друг Бородин. Он рассказал Бородину подробности своей «работы», сообщил адрес интернет-ресурса, распространяющего наркотики.

Кроме того, судом верно признаны допустимыми признательные показания самого осужденного Бородина.

Осужденный был допрошен в присутствии защитника, что исключало возможность оказания какого-либо давления на него. Во время и по окончании допроса ни от осужденного, ни от защитника не последовало заявлений о недостоверности данных показаний либо о неправомерных  действиях сотрудников правоохранительных органов.

Утверждения осужденного о том, что адвокат Хачатрян не участвовал в допросе, а подписал протоколы после завершения следственных действий, объективно ничем не подтверждаются. Указание в ордере адвоката даты выдачи *** марта вместо *** марта верно признано судом опиской, не влияющей на законность участия адвоката в деле.

Также у судебной коллегии отсутствуют сомнения в том, что с участием осужденного проводились очные ставки со свидетелями К***ным М.М. и К***вым А.В., а также ему объявлялось постановление о назначении физико-химической экспертизы. Протоколы подписаны не только осужденным, но и другими участниками, при этом лица, подписавшие протоколы, не делали заявлений, ставящих под сомнение факт проведения процессуальных действий.

Доводам осужденного о том, что он был отпущен из следственного отдела раньше времени, указанного в протоколах следственных действий, судом первой инстанции дана оценка в приговоре, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Препятствий для участия адвоката Хачатряна в допросе Бородина в качестве подозреваемого и при проведении очных ставок *** марта 2017 года, несмотря на защиту Ш***ва, не имелось, поскольку Бородин не отрицал обстоятельств, в которых его уличал Ш***в, то есть, противоречий в их позициях не имелось.

Основания для подачи адвокатом Хачатряном ходатайств и заявлений в защиту осужденного Бородина отсутствовали, поскольку на тот момент последний не оспаривал обстоятельства дела.

После того, как Бородин отказался от признательных показаний, по делу с согласия осужденного произошла замена адвоката, таким образом, право на защиту осужденного органами следствия было соблюдено.

Показания Бородина от *** апреля 2017 года не принимались судом во внимание, о чем прямо указано в приговоре.

Объяснения понятых К***ва А.В. и К***на М.М. от *** марта 2017 года, рапорт, направление на медицинское освидетельствование доказательственного значения для предъявленного обвинения не имеют.

Также вина осужденного подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, и приведенными в приговоре, в том числе физико-химическими исследованиями изъятого вещества.

Исследования проведены квалифицированными экспертами, научно  обоснованны, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Таким образом, оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и признав их в совокупности достаточными для осуждения Бородина, проверив доводы, выдвинутые в защиту осужденного и опровергнув их, суд первой инстанции обоснованно признал его виновным в совершении преступления, дал его действиям надлежащую юридическую оценку.

Предварительное следствие по данному делу проведено с достаточной полнотой и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что данное уголовное дело сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов, а доказательства могли быть сфальсифицированы, как это утверждается в жалобе.

Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих утверждения осужденного о том, что оперативные сотрудники пользовались его телефоном после изъятия, не установлено.

Телефон был упакован способом, исключающим к нему доступ. В дальнейшем при осмотре телефона следователем не зафиксировано нарушений целостности упаковки. В детализации соединений абонентского номера, которым пользовался осужденный, отсутствуют сведения о том, что после изъятия с него осуществлялись звонки либо отправлялись СМС.

Ссылки осужденного на информацию из аккаунта в интернете, нельзя признать заслуживающими внимание, поскольку после возбуждения уголовного дела Бородин находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, у него имелся доступ в интернет, в том числе к своим учетным записям.

Результаты оперативно-розыскной деятельности правоохранительного органа по настоящему делу отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ, а потому обоснованно положены судом в основу приговора.

ОРМ «Наблюдение» проведено на основании соответствующего постановления оперативного сотрудника, утвержденного уполномоченным должностным лицом правоохранительного органа. Постановление содержит достаточные реквизиты для признания его соответствующим закону.

Доводы осужденного о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, не являются основанием для оправдания. Согласно сообщению руководителя следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области Малафеева А.Е. в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по обращению Бородина 17 августа 2017 года, достаточных данных для привлечения должностных лиц органа внутренних дел к уголовной  ответственности, не получено.

Судебное разбирательство проведено всесторонне и объективно. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Все ходатайства разрешены в строгом соответствии с законом с вынесением мотивированных решений.

По делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, поэтому доводы осужденного о неполноте предварительного и судебного следствия, необходимости проведения процессуальных действий, назначения экспертиз, являются несостоятельными.

Права осужденного, в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства были соблюдены и реально обеспечены.

Данных, свидетельствующих о том, что со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Приговор постановлен не на предположениях и домыслах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, приведены причины, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному. Судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства.

Вывод суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, в приговоре мотивирован и является верным.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения наказания, в том числе с учетом документов, приобщенных к делу в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

 

Руководствуясь статьями 389-13, 389-20, 389-28 и 389-33 УПК РФ, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 июля 2017 года в отношении Бородина Николая Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: