УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Мочалова
О.И.
Дело № 33-3949/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Быриной Екатерины
Николаевны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2017
года, по которому постановлено:
Исковые требования
акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить частично.
Взыскать с Быриной Екатерины Николаевны в пользу акционерного общества
«Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по договору о предоставлении и
обслуживании карты № 102886939 в размере 84 881 руб. 72 коп. игоспошлину в
размере 2890 руб. 46 коп.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (АО «Банк Русский
Стандарт») обратилось в суд с иском к Быриной Е.Н. о взыскании задолженности по
договору о предоставлении и обслуживании карты.
В обоснование иска было указано, что 26 декабря 2012 года Бырина Е.Н.
обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о заключении договора о
предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее
имя банковскую карту, открыть банковский
счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для
осуществления операций по счету.
На основании указанного предложения АО «Банк Русский стандарт» открыло
Быриной Е.Н. счет и выпустило на ее имя карту с кредитным лимитом в размере
65 000 руб.
С использованием карты ответчицей были совершены расходные операции.
Однако обязанность по размещению на счете карты суммы денежных средств в
размере не менее суммы минимального платежа ею не исполнена.
26 октября 2015 года Быриной Е.Н. была направлена заключительная
счет-выписка об оплате задолженности в размере 89 681 руб. 72 коп. в
срок до 25
ноября 2016 года, которая не исполнена.
В иске содержалась просьба о взыскании с Быриной Е.Н. задолженности по
договору о предоставлении и обслуживанию карты в вышеуказанном размере, расходов по госпошлине в размере 2890 руб. 46
коп.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд
постановил решение, приведенное выше.
В апелляционной
жалобе Бырина Е.Н. просит об отмене решения.
Жалобу мотивирует несогласием с расчетом задолженности, произведенной
банком, который не соответствует сформированной выписке из лицевого счета, так
как по ней размер основного долга составляет 53 000 руб., а не 64 745
руб. 33 коп., как указано в расчете, то есть сумма основного долга в размере
11 745 руб. 33 коп. банком не подтверждена.
Обращает внимание, что в соответствии с пунктом 1.19 Условий
предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой
частью договора о карте предусмотрено, что требования банка к клиенту о полном
погашении задолженности должно быть указано в заключительной счет-выписке.
Срок погашения задолженности определяется моментом востребования
задолженности банком – выставлением клиенту заключительной счет-выписке (пункт
6.22 Условий).
Судом не учтены данные условия договора с банком, которые
предусматривают претензионный порядок досудебного урегулирования спора, который
банком не соблюден.
В материалы дела банком, кроме распечатки заключительной счет-выписки
из интернета, не представлено уведомление о вручении ей заключительной
счет-выписки, реестр направления такого почтового отправления,
В связи с тем, что банком не
соблюден досудебный порядок урегулирования спора, иск подлежал оставлению без
рассмотрения.
Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились,
были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном
порядке, причины неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, не
представляли доказательств уважительности неявки в судебное заседание, что дает
основание для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не
находит оснований к отмене решения.
Из материалов дела следует, что 26 декабря
2012 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (прежнее наименование АО «Банк
Русский Стандарт») и
Быриной Е.Н, был заключен договор на предоставление и обслуживание карты
«Русский Стандарт» с кредитным лимитом в общем размере 65 000 руб.
Договор между сторонами был заключен путем
подачи Быриной Е.Н.
заявления о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты
«Русский Стандарт», то есть в письменной форме, в порядке последующего акцепта
ответчиком этого заявления, как оферты, что соответствует положениям статей
432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании указанного заявления, Условий
предоставления
и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифного плана ТП 60/2,
являющихся неотъемлемой частью договора между сторонами, ответчице была
выпущена банковская карта «Русский Стандарт», открыт банковский счет – счет
карты и осуществлено кредитование этого счета в пределах предоставленного
лимита, которым она воспользовалась.
В связи с неисполнением Быриной Е.Н, обязательств по возврату кредитных
денежных средств и размещению на счете карты суммы денежных средств в размере
не менее суммы минимального платежа, как предусмотрено условиями договора, 26
октября 2015 года ей была выставлена заключительная счет-выписка с предложением
оплатить образовавшуюся задолженность по договору в размере 89 681 руб. 72
коп. в срок до 25 ноября 2015 года.
Неисполнение требования банка о возврате
кредитной задолженности, отмена судебного приказа мирового судьи судебного
участка № 2 Заволжского района г.Ульяновска от 02 февраля 2017 года, послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая данные требования, суд первой инстанции правильно применил
нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения между сторонами,
определил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы сторон и
пришел к выводу об их правомерности.
Судебная коллегия с таким выводом суда
соглашается, оснований для признания его неправильным апелляционная жалоба не
содержит.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса
Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского
кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная
организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит)
заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу
полученную сумму займа в срок
и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810
Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811
Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено
возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока,
установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися
процентами.
С учетом того, что имело место нарушение
Быриной Е.Н. принятых на себя обязательств по возврату кредита, необеспечение
возврата кредита путем осуществления ежемесячных минимальных платежей в размере
5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец
расчетного периода, взыскание с нее задолженности с процентами, другими
платежами соответствует условиям договора, содержащимся в пункте 11 Тарифного
плана, не противоречит закону.
Размер задолженности не оспаривался ответчицей в
ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где она фактически
признала исковые требования, просила только уменьшить размер штрафных санкций,
подтверждается выпиской из ее лицевого счета, сомнений не вызывает.
Вопреки доводам
жалобы представленная в материалы дела выписка из открытого Быриной Е.Н.
лицевого счета не противоречит расчету задолженности, произведенной банком, в
том числе и в части размера основного долга.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам
осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части
1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на
которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчице в
равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем,
доказательств, свидетельствующих о неправильности расчета кредитной
задолженности, как и иного расчета Быриной Е.Н. не представлено.
Не свидетельствует о неправильности решения
ссылка в жалобе на ненаправление банком заключительного счета-выписки.
По условиям договора (пункт 6.22) момент
возврата предоставленного кредитного лимита определяется моментом востребования
задолженности банком –
выставлением клиенту заключительного счета-выписки. При этом клиент обязан в
течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом
погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления банком клиенту
заключительного счета-выписки является день его формирования и направления
клиенту.
Данное условие договора между сторонами,
которым не определен срок возврата кредита, соответствует положениям абзаца 2
пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым
в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен
моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение
тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не
предусмотрено договором.
По смыслу приведенной нормы Закона определяющим для взыскания кредитной
задолженности в случае, когда срок возврата кредита не установлен, является
момент востребования этой задолженности.
С учетом того, что требование банка о возврате образовавшейся
задолженности по кредитной карте было заявлено еще при ее взыскании путем обращения банка к
мировому судье о выдаче судебного приказа, который Бырина Е.Н. получила 09
февраля 2017 года, с этого момента ей безусловно было известно о наличии такого
требования.
Однако Быриной Е.Н. задолженность не погашена, не предпринято никаких
мер к ее уменьшению.
При этом требование банка о взыскании задолженности основано на
заключительной счете-выписке, сформированной на 25 октября 2015 года, что права
ответчицы не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по делу
установлен факт востребования банком задолженности по рассматриваемому договору
с Быриной Е.Н., в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для ее
взыскания.
Не влечет отмену
решения и довод жалобы о наличии оснований для оставления заявления банка без
рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет
заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный
федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором
сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Из данной нормы процессуального права
следует, что оставление без рассмотрения искового заявления в связи с
несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора, возможно,
лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен
федеральным законом как обязательный, либо предусмотрен договором сторон.
В связи с тем, что
гражданское законодательство не содержит требований об обязательном досудебном
порядке урегулирования спора, связанного с взысканием кредитной задолженности,
такой порядок не предусмотрен и рассматриваемым договором между сторонами,
оснований для оставления заявления без рассмотрения у районного суда не
имелось.
Вопреки доводам жалобы вышеназванный пункт 6.22 Условий предоставления
и обслуживания карт «Русский Стандарт» не устанавливает досудебный порядок
разрешения спора между сторонами, а, как установлено выше определяет порядок
востребования задолженности по договору.
В силу изложенного решение является правильным и отмене по доводам
апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 13 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Быриной Екатерины Николаевны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи