УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Зотова Г.П. Дело
№22-1855/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 сентября 2017 года
Ульяновский областной суд в составе:
Председательствующего Копилова
А.А.,
с участием прокурора Лобачевой
А.В.,
осужденного Анохина
А.П.,
при секретаре Лавренюк
О.Ю.,
рассмотрел в открытом
судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Анохина
А.П. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2017
года, которым
АНОХИНУ Алексею Петровичу, ***,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание постановления, существо
апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд
апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
в апелляционной жалобе, а также в дополнениях к ней
осужденный Анохин А.П., считает постановление суда незаконным и необоснованным,
вынесенным с нарушением процессуальных норм, а также его конституционных прав.
Указывает, что суду не были представлены
положительно-характеризующие на него материалы, а наоборот только
отрицательные.
Также указывает, что до судебного заседания дважды
нарушались процессуальные сроки. Указывает, что им были поданы замечания на
протокол судебного заседания в установленный законом срок, но судья Зотова Г.П.
не приняла никакого решения по замечаниям, направила материал в Ульяновский
областной суд.
Указывает на то, что его ходатайство об отводе судьи было
отклонено, постановление на руки не вручено, судья не удалялся в совещательную
комнату для принятия решения по ходатайству.
Считает, что ходатайство об истребовании письменных
доказательств из ИК-9, также было необоснованно отклонено. Полагает, что суд не
должен был учитывать его погашенные взыскания.
Считает, что все доказательства администрацией колонии
представлены с грубейшим нарушением, либо положительные вообще не представила.
Полагает, что постановление суда не соответствует фактическим обстоятельствам
дела. Просит постановление суда отменить, а его ходатайство о замене неотбытой
части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания
удовлетворить.
В судебном заседании:
- осужденный Анохин А.П. поддержал доводы жалобы в
полном объёме;
- прокурор Лобачева А.В., выразив своё несогласие с
доводами апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без
изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, доводы жалобы, выслушав
выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным и
обоснованным.
Как следует из представленных материалов, Анохин А.П.
осужден приговором Кузоватовского районного суда
Ульяновской области от 07.06.2005 по ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, ч.1 ст.105, ч.2
ст.167, ч.1 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы
на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный отбывает наказание с 21.01.2005, не отбытая часть
составляет 4 года 6 месяцев 21 день.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему
лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный
преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания
наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким
видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от
отбывания дополнительного вида наказания.
Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая
часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после
фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение:
преступления небольшой или средней тяжести - не менее
одной трети срока наказания;
тяжкого преступления - не менее половины срока наказания;
особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока
наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, а также преступлений, предусмотренных ст. 210 Настоящего
Кодекса, - не менее трех четвертей срока наказания;
преступлений против половой неприкосновенности
несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста, - не менее
четырех пятых срока наказания.
Суд
первой инстанции при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, исходя из смысла закона, правильно
сделал вывод о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания
в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным
основанием для удовлетворения данного ходатайства. Кроме этого должны быть
установлены и иные данные, указывающие на исправление осужденного.
Суд верно установил, что Анохин А.П. отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким
видом наказания, поощрений не имеет, также судом первой инстанции учтено, что
Анохин А.П. допустил 30 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него
были наложены взыскания в виде устных
выговоров, выговоров, водворения в ШИЗО, последнее из которых погашено
15.04.2015.
Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного,
согласен с выводами суда о том, что с учетом его поведения за весь период
отбывания наказания, в настоящее время невозможно прийти к выводу о твердой
положительной направленности Анохина А.П. и поддержании им законопослушного
поведения вне мест изоляции от общества.
Оценив все представленные сведения в совокупности, выслушав
мнение представителя администрации
исправительного учреждения и прокурора, суд первой инстанции не пришёл к
убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания могут быть достигнуты
путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, поэтому
обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не ставят под
сомнение правильность выводов суда
первой инстанции, которые основаны на объективных данных, соответствуют
фактическим обстоятельствам и надлежащим образом мотивированы.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой
инстанции правильными.
Решение вопроса о замене осужденному неотбытой части
наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его
правом лишь при наличии всей совокупности предусмотренных законом
обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в данном
случае такой совокупности судом не установлено. Оснований для затребования
каких-либо дополнительных материалов суд апелляционной инстанции не
усматривает, обоснованно не усмотрел оснований для этого и суд первой
инстанции.
Сообщение о каких-либо новых данных, положительно
характеризующих осужденного, не может, по мнению суда апелляционной инстанции,
послужить основанием для отмены судебного решения ввиду его законности и
обоснованности.
Мнение администрации исправительного учреждения, прокурора
было учтено судом, однако обязательным для исполнения не является.
Судебное разбирательство по ходатайству Анохина А.П. о
замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, как следует из
протокола судебного заседания, проведено полно и объективно, в установленном
законом порядке, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Каких-либо замечаний по поводу ведения судебного заседания от участников
процесса не поступало. Заинтересованности, предвзятости при рассмотрении
ходатайства осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления
суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29
июня 2017 года в отношении Анохина Алексея Петровича оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
А.А. Копилов