УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Леонтьева
И.А.
|
Дело № 22-1845/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
13
сентября 2017 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Кислица М.Н.,
судей: Копилова
А.А. и Грыскова А.С.,
с участием прокурора
Чашленкова Д.А.,
осужденного Балагуры А.В.,
защитника – адвоката
Волченковой С.В.,
при секретаре Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе адвоката Волченковой С.В. на приговор Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2017 года, которым
БАЛАГУРА Алексей Валерьевич,
*** ранее судимый:
- приговором мирового судьи судебного участка №7 Ленинского
судебного района г.Ульяновска от 22 октября 2014 года по части 1 статьи 158 УК
РФ с применением статьи 70 УК РФ (по совокупности приговоров путем
присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного
участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 16 июля 2014 года) к
260 часам обязательных работ;
- приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25 ноября
2014 года по части 1 статьи 158 УК РФ и части 1 статьи 161 УК РФ с применением
частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 400 часам обязательных работ;
- приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска от 13 марта 2015 года по пункту «а» части 2
статьи 115 УК РФ и части 2 статьи 325 УК РФ с применением части 2 статьи 69 УК
РФ и статьи 70 УК РФ к 1 году ограничения свободы, на основании постановления
мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского судебного района г.Ульяновска
от 26 октября 2015 года наказание заменено на лишение свободы сроком на 2
месяца 14 дней, освобожден 26 февраля 2016 года по отбытии срока наказания;
- приговором мирового судьи судебного участка №5 Засвияжского
судебного района г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года по пункту «а» части 2
статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года
№420-ФЗ) и пункту «а» части 2 статьи 115 УК РФ с применением части 2 статьи 69
УК РФ к 420 часам обязательных работ (отбыто 164 часа),
осужден по п. «г» ч.2 ст.
161 Уголовного кодекса
Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.
На основании части 5
статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения
назначенного по пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ наказания и наказания,
назначенного за преступления по приговору мирового судьи судебного участка №5
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года, с применением
положений пункта «г» части 1 статьи 71 УК РФ окончательно назначено Балагуре
А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием
наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения
Балагуре А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на
заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать
Балагуру А.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России
по Ульяновской области.
Срок отбытия
назначенного наказания постановлено исчислять с 07 августа 2017 года.
Зачтено Балагуре
А.В. в срок отбытия наказания в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 71 УК
РФ отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5
Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 21 февраля 2017 года в виде 21
дня лишения свободы.
Гражданские иски
потерпевших К*** Е.А. и М*** А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворены
частично, гражданский иск представителя потерпевшего АО «***» К*** В.И. о
возмещении материального ущерба удовлетворен в полном объеме.
Взыскано с Балагуры
Алексея Валерьевича в пользу М*** А*** Е*** в счет компенсации морального вреда
15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Взыскано с Балагуры
Алексея Валерьевича в пользу К*** Е*** А*** в счет компенсации морального вреда
10 000 (десять тысяч) рублей.
Взыскано с Балагуры
Алексея Валерьевича в пользу АО «***» в счет возмещения материального ущерба
1 695 (одну тысячу шестьсот девяносто пять) рублей 44 копейки.
Приговором решена
судьба вещественных доказательств.
Апелляционное
представление государственного обвинителя отозвано в соответствии с ч. 3 ст.
389.8 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи
Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Балагура А.В.
приговором суда признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом
хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для
жизни и здоровья.
Преступление им
совершено 01 января 2017 года в Засвияжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвоката Волченкова С.В., считает вынесенный приговор несправедливым и
незаконным.
Указывает, что с
самого начала производства предварительного расследования по данному уголовному
делу, а также в ходе судебных заседаний Балагура А.В. не признавал вину в
инкриминируемом преступлении в полном объеме.
Как следует из
показаний её подзащитного, 01.01.2017 он действительно находился в магазине «***»,
расположенный по адресу г.Ульяновск, ул. *** ***, куда он зашел для того, чтобы
поинтересоваться по какой причине долго не выходит его друг Г*** Б.А., ранее
зашедший в данный магазин. Зайдя в помещение магазина, на входе он увидел Г***
Б.А., у которого происходил словесный конфликт с сотрудницей магазина, которая
требовала у Г*** Б.А. вернуть туалетную воду.
Он решил
воспрепятствовать данной ситуации и прошел к стеллажам с бритвенными станками,
для того чтобы отвлечь внимание от Г***.
Он взял со стеллажа
бритвенный станок и положил его под куртку. В этот момент к нему подошла
сотрудница магазина К*** Е.А. и попросила вернуть станок, при этом она стала
дергать его за одежду и станок выпал на пол. Он передал станок сотруднице
магазина и попытался выйти из магазина, однако К*** Е.А. стала преграждать ему
путь и требовала вернуть другие похищенные вещи.
Так как он больше
ничего со стеллажа не брал, он стал отталкивать К*** Е.А. от себя, пытаясь
освободить себе путь к выходу из магазина.
Как следует из
показаний её подзащитного, каких-либо ударов он ей не наносил, телесных
повреждений не причинял, а лишь отталкивал её от себя, не позволяя себя
обыскивать и освобождая себе путь к выходу.
Утверждает, что подошедшему
к нему сотруднику магазина М*** А.Е. он также телесных повреждений не причинял,
находясь в тамбуре магазина, он также не наносил ударов ни К*** Е.А., ни М*** А
Е. М*** Л.Е. попытался задержать его, увидев это Г*** нанес М*** А.Е. удар
правой рукой в область лица слева и один удар в область плеча.
Сам Балагура А.В.
каких-либо ударов ни М*** А.Е., ни К*** Е.А. не наносил.
Кроме бритвенного
станка, который он передал К*** Е.А., он другого имущества не похищал. В тот
момент, когда Балагура А.В. выходил из помещения магазина, антикражные ворота
не срабатывали.
Указывает на то, что
данные показания Балагуры А.В. в ходе судебного заседания подтвердил и
свидетель Г*** Б.А., который показал, что в ходе произошедших событий Балагура
А.В., каких-либо телесных повреждений ни К*** Е.А., ни М*** А Е. не причинял,
ударов никому не наносил.
Считает, что в
действиях её подзащитного отсутствует состав преступления, предусмотренный п.
«г» ч.2 ст. 161 УК РФ, в связи с этим считает, что гражданские иски, заявленные
потерпевшими о компенсации морального вреда, а также гражданский иск
представителя потерпевшего К*** В.И. о возмещении материального ущерба являются
не подлежащими удовлетворению.
Просит приговор суда
отменить, Балагура А.В. в связи с отсутствием в его действиях состава
преступления оправдать.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный
Балагура А.В. и адвокат Волченкова С.В. поддержали доводы жалобы в полном
объеме;
- прокурор Чашленков
Д.А., обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил оставить приговор без
изменения, а жалобу без удовлетворения, поскольку оснований для отмены приговора
не имеется.
Проверив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления
участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и
обоснованным, но подлежащим уточнению.
Вопреки доводам
жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов
уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона,
ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного
рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Выводы суда о
виновности Балагуры А.В. в совершенном
им преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и
основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном
заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств: показаниях
потерпевших, свидетеля, данных протокола осмотра места происшествия и других
следственных действий.
Доводы осужденного Балагуры
А.В. и его защитника адвоката
Волченковой С.В., что по делу не
добыто доказательств, причастности Балагуры к избиению потерпевших, и он не
совершал открытое хищение имущества, судебная коллегия находит
несостоятельными.
Аналогичные доводы
проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты исследованными
доказательствами.
Балагура А.В. в
судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления не
признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись
правом, предоставленным ему статьей 51 Конституции РФ.
В судебном заседании
суда первой инстанции, в связи с отказом
Балагуры А.В. от дачи показаний в соответствии с пунктом 3 части 1
статьи 276 УПК РФ были исследованы его показания данными им на стадии
предварительного следствия.
Так, из его показаний
в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 01 января 2017 года он встретился
со своим знакомым Г*** Б.А. Гуляя по улице, около 20 часов 30 минут Г*** Б.А.
зашел в магазин «***», расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, а
он (Балагура) остался на улице.
Примерно через 5-10
минут решил зайти в магазин, так как Г*** Б.А. долго не выходил. Зайдя в магазин,
увидел, что у кассовой зоны между Г*** Б.А. и сотрудницей магазина происходит
словесная перепалка. Пройдя мимо них, услышал, что сотрудница магазина требует
от Г*** Б.А. вернуть товар.
Балагура
подтверждал, что в этот момент он решил похитить бритвенный станок и кассеты к
нему. Пройдя к стеллажам и сорвав с полки бритвенный станок «***», положил его
под куртку. В этот момент к нему подошла сотрудница магазина, которая стояла с
Г*** Б.А., и попросила вернуть вещи обратно.
После чего данный
станок, который он положил под куртку, выпал, он сразу же вернул его и вместе с
указанной сотрудницей направился к выходу, где в тот момент находился Г*** Б.А.
и еще один сотрудник магазина.
Сотрудники магазина
ему и Г*** Б.А. стали преграждать путь, не давая выйти.
Г*** Б.А. оттолкнул
сотрудницу в область груди и прошел в тамбур магазина. Сам он в это время
оставался в магазине с другим сотрудником магазина.
В тамбуре магазина Г***
Б.А. оттолкнул руками в плечо сотрудницу, поскольку она удерживала того за
руку. Сам он каких-либо ударов ей не наносил.
Когда он вышел с
сотрудником в тамбур, между ними возник конфликт, поскольку последний пытался
также задержать и его. Г*** Б.А., увидев эту ситуацию, стал заступаться за него
и нанес мужчине (сотруднику магазина) удар рукой в область лица слева и один
удар в область плеча слева. Он (Балагура) никому ударов не наносил.
Удары Г*** Б.А.
наносил только сотруднику магазина, а сотрудницу только отталкивал. Когда
сотрудники магазина перестали их удерживать, они вышли из магазина.
Также дополнил, что
ничего из магазина не похищал, все, что ранее он взял со стеллажа, вернул и не
понимал, почему ему препятствуют выходу из магазина.
Несмотря на занятую
осужденным позицию его вина в совершении грабежа подтверждается совокупностью
собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств,
на основании которых с достаточной полнотой установлены обстоятельства
совершенного им преступления.
Так, из показаний
потерпевшей К*** Е.А. следует, что 01 января 2017 года около 20 часов 30 минут
в магазин, где она находилась на рабочем месте, зашел Г*** Б.А. и похитил
туалетную воду, в связи с чем, она стала требовать вернуть товар и
препятствовала его выходу из магазина.
В этот момент в
магазин зашел Балагура А.В., который сразу прошел к стеллажам, где
располагаются бритвенные станки. Находясь с Г*** Б.А. у выхода, заметила, что
Балагура А.В. начал срывать с полки бритвенные станки и кассеты для бритвы, сам
факт срывания станков не видела, но слышала характерный звук отрывания скотча,
с помощью которого крепились товары к стеллажу.
Направившись к
Балагуре А.В., который в этот момент уже спрятал похищенное под одежду,
потребовала у него положить вещи на место. Подсудимый стал отрицать, что брал
товар, но она увидела бритвенный станок из-под одежды, который в этот момент
упал на пол. Данный станок она подобрала и пошла за Балагурой А.В., который
направился к выходу из магазина.
Находясь около
выхода, она и второй сотрудник М*** А.Е. стали препятствовать Балагуре А.В. и Г***
Б.А. выходу из магазина, последний оттолкнул ее руками в область груди, в
результате чего она отскочила в тамбур, где продолжила требовать от Г*** Б.А.
вернуть туалетную воду. В этот момент Балагура А.В. также вышел в тамбур. Г***
Б.А. нанес ей 2 удара кулаком в область виска с левой стороны, от чего она
сильно ударилась правой ногой об стену.
Когда в тамбур вышел
М*** А.Е., Г*** Б.А. «переключился» на него, стал наносить тому удары, в этот
момент Балагура А.В. также стал наносить М*** А.Е. удары по телу, после чего
попытался у нее сорвать «бейдж», сказав, что он ее найдет и что на этом ничего
не закончилось, после чего нанес ей два удара кулаком в область головы справа.
После этого Г*** Б.А. и Балагура А.В. ушли.
Потерпевший М***
А.Е. об обстоятельствах совершенного Балагурой А.В. грабежа из магазина «***»,
имевшего место 01 января 2017 года, в целом дал показания, аналогичные
показаниям потерпевшей К*** А.Е., дополнив, что, когда в магазин зашел сначала
Г*** Б.А., а затем Балагура А.В., он в это время находился на кассе, наблюдал с
помощью видеонаблюдения за торговым залом и видел, как Балагура А.В. начал
срывать с полки бритвенные станки и кассеты для бритвы.
Также пояснил, что,
когда он находился в торговом зале с Балагурой А.В., требовал вернуть
похищенный им товар, однако в ответ на это Балагура А.В. вел себя агрессивно,
выражался в его адрес нецензурными словами и говорил, что у него ничего нет.
В тот момент, когда
он, К*** Е.А., Г*** Б.А. и Балагура А.В. находились в тамбуре магазина,
последний нанес ему (М***) не менее 5 ударов кулаком правой руки по туловищу
слева, от чего он испытал физическую боль. В момент нанесения ударов Балагура
А.В. стоял от него справа, а Г*** Б.А. – слева, сам он стоял к ним левым боком,
при этом закрывая лицо двумя руками.
После этого Балагура
А.В. попытался сорвать с К*** Е.А. «бейдж», сказав, что он ее найдет, и что на
этом ничего не закончилось, а также нанес ей два удара в область головы.
При проведении очных
ставок с Балагурой А.В. потерпевшие К*** Е.А. и М*** А.Е., излагая
обстоятельства происшедшего, подтвердили ранее данные показания об открытом
хищении Балагурой А.В. бритвенного станка и кассеты для станка.
Вышеуказанные
показания потерпевших объективно подтверждаются протоколом осмотра видеозаписи
из магазина «***», на которой зафиксировано как Балагура А.В. заходит в магазин
и подходит к стеллажам, расположенным в левой части магазина от входа. К***
Е.А. идет за ним, а затем между ней и осужденным происходит конфликтная
ситуация, в ходе которой Балагура А.В. толкает потерпевшую и хватает за руки,
после перемещения Балагуры А.В. к выходу последний также толкает потерпевшего М***
А.Е. и выходит в тамбур.
Представитель
потерпевшего К*** В.И. в судебном заседании пояснил, что от К*** Е.А. –
директора магазина «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***
ему стало известно, что 01 января 2017 года в указанном магазине Балагура А.В.
открыто похитил бритвенный станок и кассеты для станка, принадлежащие АО «***»,
при попытке К*** Е.А. и М*** А.Е. задержать указанного парня, последний нанес
им удары кулаком. К*** Е.А. он посоветовал незамедлительно вызвать сотрудников
полиции.
Из показаний свидетеля
Г*** Б.А. следует, что 01 января 2017 года он встретился с Балагурой А.В. Гуляя
вместе по улице, около 20 часов 30 минут он зашел в магазин «***», чтобы
присмотреть для себя туалетную воду.
Когда он (Г***) в
указанном магазине пытался похитить туалетную воду, у выхода сработали
антикражные ворота.
К*** Е.А. стала
требовать от него вернуть товар, в этот момент в магазин зашел Балагура А.В.,
антикражные ворота в это время уже не работали.
Через какое-то время
К*** Е.А. направилась к Балагуре А.В., после чего они вместе вернулись к
выходу, где на тот момент он (Г***) находился вместе с другим сотрудником
магазина – М*** А.Е.
Указанные сотрудники
магазина стали преграждать путь ему и Балагуре А.В., не давая выйти из
помещения, он (Г***), пытаясь покинуть магазин, несколько раз оттолкнул К***
Е.А., все вместе они оказались в тамбуре, где он нанес М*** А.Е. удары кулаком.
Балагура А.В. никому ударов не наносил, после произошедшего также ничего не
пояснял по поводу того, что он что-то похитил из магазина, сам он не видел,
чтобы Балагура А.В. брал со стеллажей станки и кассеты к ним.
Оценивая показания свидетеля
Г*** Б.А. в совокупности с другими доказательствами по делу, суд первой
инстанции обоснованно пришел к выводу, что он пытался помочь осужденному
Балагуре А.В. избежать уголовной ответственности за содеянное.
Суд первой инстанции
принял за основу приговора показания указанного свидетеля в той части, в какой
они подтверждаются иными доказательствами.
В частности суд
первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что при выходе Балагуры
А.В. из магазина антикражные ворота не «сработали», на что ссылается сторона
защиты в жалобе в обоснование занятой позиции.
При этом суд
обоснованно указал на показания свидетеля Г*** Б.А. в судебном заседании,
который пояснил, что когда Балагура А.В. зашел в магазин, антикражные ворота
уже не работали.
Кроме того, вина
Балагуры А.В. в совершенном преступлении нашла свое подтверждение и в других
доказательствах.
Из протокола осмотра
места происшествия от 01 января 2017 года
следует, что объектом осмотра явилось помещение магазина «***»,
расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, в ходе осмотра были
обнаружены и изъяты следы пальцев рук и бритвенный станок «***», который в
последующем был осмотрен в установленном законом порядке.
Из заключения
судебной дактилоскопической экспертизы №*** следует, что следы пальцев рук,
обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия с упаковки бритвенного
станка «***», принадлежат Балагуре А.В.
Факт хищения
Балагурой А.В. бритвенного станка и кассеты подтверждается инвентаризационным
актом, из содержания которого следует, что в ходе ревизии установлена недостача
бритвенного станка Жиллет «***l» в количестве 1 единицы и кассеты для станка «***»
в количестве 1 единицы.
Товарными накладными
от 28 октября 2016 года и 11 декабря 2016 года, из которых следует, что
стоимость бритвенного станка Жиллет «***» без учета НДС составляет 697 рублей
79 копеек, кассеты для станка «***» без учета НДС составляет 997 рублей 65
копеек.
Суд первой инстанции
обоснованно указал на то, что установленные в судебном заседании фактические
обстоятельства дела и приведенные судом в приговоре доказательства, в своей
совокупности указывают на то, что преступные действия осужденного Балагуры
А.В., изначально представляющие собой кражу, в дальнейшем приобрели характер открытого
хищения имущества.
При этом в судебном
заседании суда первой инстанции было достоверно установлено, что потерпевшие осознавали
факт совершения Балагурой А.В. хищения имущества, принадлежащего магазину, а Балагура
А.В., в свою очередь, осознавал, что его действия по тайному завладению
имуществом стали очевидны для потерпевших, но он, игнорируя данное
обстоятельство, продолжил свои действия, направленные на удержание похищенного
при себе, то есть открыто завладел похищенным.
Доводы стороны
защиты о попытке завладения Балагурой А.В. лишь бритвенным станком, который у
него выпал из-под одежды, и недоказанности хищения им иного имущества,
обоснованно были признаны судом первой инстанции несостоятельными.
Несостоятельными их
находит и судебная коллегия, поскольку они противоречат совокупности
доказательств по делу, в том числе показаниям потерпевшего М*** А.Е., который
наблюдал при помощи видеонаблюдения за тем, как Балагура А.В. срывал с полки не
только бритвенные станки, но и кассету для станков.
Показания данного
свидетеля согласуются с показаниями потерпевшей К*** Е.А., а также
инвентаризационным актом об установлении в ходе ревизии недостачи бритвенного
станка Жиллет «***l» в количестве 1 единицы и кассеты для станка «***» в
количестве 1 единицы.
Несмотря на то, что
один из бритвенных станков, которым завладел Балагура А.В., выпал у него из-под
одежды в магазине после обнаружения его действий К*** Е.А., данное
обстоятельство не дает оснований расценивать его действия как покушение на
хищение имущества, и суд первой инстанции обоснованно указал на это в
приговоре, поскольку осужденный не смог самостоятельно распорядиться лишь
частью имущества, которым он завладел, скрывшись при этом с другим имуществом –
вторым бритвенным станком и кассетой для станка. И судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции в этой части.
При таких
обстоятельствах, оценив все доказательства в их совокупности и признавая их
относимыми, достоверными и допустимыми, суд первой инстанции обоснованно
признал их достаточными для вывода о виновности Балагуры А.В. в совершенном
преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст. 161
Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого
имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
При назначении
наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание:
состояние здоровья осужденного и его родственников, молодой возраст
осужденного, наличие спортивных наград.
Отягчающих наказание
обстоятельств по делу не установлено.
С учетом всех
обстоятельств по делу, данных о личности Балагуры А.В., мнения потерпевших о
наказании, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление
осужденного возможно только в
условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в
виде лишения свободы без применения дополнительных видов наказания.
Кроме того, с учетом
фактических обстоятельств преступления, характера и
степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не
усмотрел оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73
УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Между тем приговор
суда подлежит уточнению, из описательной части приговора подлежит исключению
указание суда на то, что в результате преступных действий Балагуры мог быть
причинен материальный ущерб и на сумму 697 рублей 79 копеек. Данный вывод суда
носит предположительный характер и должен быть исключен из описательной части
приговора.
В остальном приговор
суда является законным, обоснованным и справедливым.
Нарушений уголовного
и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не имеется.
На основании
вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 07 августа 2017 года в отношении
Балагуры Алексея Валерьевича изменить, исключить из описательной части
приговора указание суда на то, что действиями Балагуры А.В. мог быть причинен
материальный ущерб и на сумму 697 рублей 79 копеек.
В остальном этот
приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: