УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Леонтьева И.А.                                                            Дело № 22-1775/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                         06 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                  Малышева Д.В.,   

судей                                           Копилова А.А. и Старостина Д.С.,

с участием прокурора            Чивильгина А.В., 

адвоката                                      Корчагина Е.Ю.,                                  

осужденного                               Парфенова Д.В.,

при секретаре                         Постаноговой А.Ф.,

 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Парфенова Д.В., адвоката Корчагина Е.Ю. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 26 июля 2017 года, которым

 

ПАРФЕНОВ Дмитрий Валентинович,

*** 

 

осужден по п.«з» ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

 

Мера пресечения Парфенову Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Постановлено содержать Парфенова Д.В. до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области.

 

Срок отбытия назначенного наказания постановлено исчислять с 26 июля 2017 года.

 

Постановлено взыскать с Парфенова Дмитрия Валентиновича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Еремеевой О.Г. за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.

 

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

 

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала заседания судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда.

 

Заслушав доклад судьи Копилова А.А., выступления участников процесса, судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Парфенов Д.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Маленкина Д.В., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве  оружия.

Преступление им было совершено 11 марта 2017 года в Засвияжском районе города Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

В апелляционной жалобе осужденный Парфенов Д.В. считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что в ходе предварительного расследования, а также в суде он давал правдивые и последовательные показания, из которых следует, что умысла на причинение М*** Д.В. тяжкого вреда здоровью у него не было.

Также указывает, что конфликт, спровоцировал потерпевший М*** Д.В., который набросился на него с ножом, обороняясь от М*** Д.В., он причинил последнему телесные повреждения в виде ножевых ранений. Все происходило для него неожиданно, и он оборонялся, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Возможности куда-либо уйти, а также позвать на помощь у него не было.

Указывает, что потерпевший М*** Д.В. не прекращал свои агрессивные действия вплоть до последнего ранения. Полагает, что его доводы подтверждены показаниями свидетелей, а также письменными материалами.

Считает, что показания потерпевшего М*** Д.В. не могут быть учтены, так как М*** Д.В., в момент конфликта, находился в *** опьянении.

 

Просит апелляционную жалобу удовлетворить, переквалифицировать его действия на необходимую оборону.

 

В апелляционной жалобе адвокат Корчагин Е.Ю., в интересах осужденного Парфенова Д.В., также считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что квалификация действий Парфенова Д.В., как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия.

 

По мнению автора жалобы, выводы суда о виновности Парфенова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

 

Обращает внимание, что в ст.14 УПК РФ провозглашен принцип презумпции невиновности, согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Считает, что не установлена форма вины Парфенова Д.В.

Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства не были установлены обстоятельства исключающие преступность и наказуемость деяния, совершенного Парфеновым.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию. В частности следствием не установлено местонахождение орудия преступления — ножа во время совершения преступления.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что Парфенов Д.В. взял нож со стола. Но доказательств не представлено и достаточных доказательств для квалификации действий Парфенова Д.В. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не добыто.

Считает, что действия Парфенова должны быть переквалифицированы на необходимую оборону по ч.1 ст. 37 УК РФ.

Указывает на то, что Парфенов Д.В. в ходе предварительного расследования, а также в суде давал последовательные показания, согласно которым умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему М*** Д.В. у него не было.

11.03.2017 Парфенов Д.В. находился у себя дома с ранее знакомым по работе М*** Д.В.

В процессе общения с М*** Д.В. у него никаких конфликтных ситуаций не возникало. Через некоторое время М*** Д.В. стал собираться домой и он Парфенов Д.В. стал его провожать. В момент, когда Парфенов Д.В. стал прикрывать дверь на балкон на него сзади напал М*** Д.В. обхватив его за шею. В результате нападения Ма*** Д.В. у последнего был нож. Парфенов Д.В. стал вырывать из руки М*** Д.В. нож, при этом получил телесные повреждения в виде порезов на руке. В результате последующей борьбы с М*** Д.В. он Парфенов Д.В. не отрицает, что обороняясь от М*** Д.В. причинил последнему телесные повреждения в виде ножевых ранений.

Все происходило для него — Парфенова Д.В. неожиданно и он действовал обороняясь, так как опасался за свою жизнь и здоровье. Возможности уйти с балкона у Парфенова Д.В. не было. 

Обращает внимание на то, что Парфенов Д.В. не отрицает, что причинил ножевые ранения потерпевшему, однако он был вынужден сделать это и не согласен с квалификацией, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью М*** Д.В. у него не было, он был вынужден обороняться.

Считает, что инициатором конфликта и нападения на Парфенова Д.В. был сам потерпевший. М*** Д.В. первым применил насилие в отношении  Парфенова.

По мнению автора жалобы со стороны М*** были посягательства сопряженные с насилием по отношению к Парфенову. Парфенов Д.В. находился в состоянии необходимой обороны. Состояние необходимой обороны возникло с момента того, как М*** напал на Парфенова сзади и стал его душить и потом при помощи ножа создал реальную угрозу его жизни и здоровью.

Два ножевых ранения у потерпевшего причинившие ему тяжкий вред здоровью лишь свидетельствуют, что М*** не прекращал своих активных действия вплоть до последнего ранения. Борьба была скоротечной, в близком контакте и борьбе.

Указывает, что его подзащитный на предварительном следствии и суде показал, что его действия были самообороной и ответом на неправомерные действия потерпевшего.

Считает, что нападение сзади на Парфенова Д.В., подтверждается повреждением ножом руки Парфенова Д.В., также имело место наличие телесных повреждений на теле его подзащитного, которые тоже получены им 11.03.2017. Порядок в квартире был нарушен, что подтверждает показания Парфенова Д.В. Парфенов Д.В. не мог предвидеть событий, которые наступили в результате его действий и уж конечно не хотел их наступления.

 

С выводами суда первой инстанции о наличии причинно — следственной связи между действиями Парфенова Д.В. и наступившими последствиями в отношении потерпевшего, также нельзя согласиться.

К показаниям потерпевшего М*** Д.В., которые для стороны обвинения имеют принципиальное значение необходимо отнестись критически. Показания потерпевшего М*** Д.В. нельзя назвать последовательными и логичными и тем более аргументированными.

В судебном заседании потерпевший не подтвердил показания данные им на предварительном следствии. В ходе судебного заседания не отрицал самого факта конфликта, сослался, что не помнит обстоятельств данных событий.

Считает, что судом первой инстанции на основании показаний потерпевшего сделан ошибочный вывод о том, что потерпевший М*** Д.В. оказывал сопротивление Парфенову Д.В. в ответ на противоправные действия последнего. Данный вывод ничем не аргументирован.

В показаниях М*** Д.В. данных им на предварительном следствии и в судебном заседании, таких сведений не содержится.

Сторона защиты приходит к выводу о том, что данный вывод сделан на предположении, а это нарушение требований ст. 14 УПК РФ, которая говорит о презумпции невиновности и все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу подсудимого.

Считает, что доводы защиты о невиновности Парфенова Д.В. в инкриминируемым ему преступлении надлежащим образом опровергнуты не были.

Полагает, что в материалах данного уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающих наличие в действиях Парфенова Д.В. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

 

Считает, что судом первой инстанции проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2012 № 19 «О применения судами законодательства о необходимой обороне и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление».

Доказательства, имеющиеся по делу нельзя назвать достаточными для вины Парфенова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Указанные требования не нашли своего отражения в приговоре, что является существенным нарушением требований ст. 299 УПК РФ.

Анализ фактических обстоятельств материалов дела позволяет сделать вывод о том, что у суда первой инстанции имелись основания для возращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

Вывод суда первой инстанции о том, что каких - либо оснований для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК не мотивирован и противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Судебная экспертиза №*** от 15.03.2017 в отношении Парфенова Д.В. не была указана в обвинительном заключении. Данная экспертиза подтверждает показания Парфенова Д.В. о наличии в его действиях самообороны.

Это прямо свидетельствует о нарушении права на защиту Парфенова Д.В. Считает, что отдельное внимания следует обратить на постановление в качестве обвиняемого от 23.05.2017, которое в последствии изложено в обвинительном заключении.

Следователь указывает, что Парфенов вернулся в комнату и взял нож со стола и после чего проследовал на балкон, где причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему. Встает вопрос, откуда взяты доказательства того, что нож лежал на столе в комнате. Про эти обстоятельства не показывает, ни М*** и ни сам Парфенов. Это указывает на предположение данного обстоятельства сделанное следователем. Это прямое нарушение УПК РФ.

При таких нарушениях УПК РФ имеются основания для возращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, данное обстоятельство исключает возможность постановления судом приговора или принятия иного судом решения на основе данного заключения.

В ходе судебного разбирательства стороной защиты было установлено существенное нарушение УПК РФ, допущенные в ходе предварительного расследования уголовного дела.

Так, в частности при проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего №*** от 16.05.2017. Постановление следователя вынесено 11.05.2017, Парфенов ознакомлен 15.05.2017, производство экспертизы №*** начато 12.05.2017. Это указывает на нарушение права на защиту Парфенова и указывает на нарушение требований ч. 1 ст. 198 УПК РФ.

Указанные выше фактические обстоятельства свидетельствую о том, что описанные автором жалобы доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ получены с нарушением норм УПК РФ и являются недопустимыми. Следовательно, указанные доказательства не могут быть использованы в качестве доказательств подтверждающие виновность осужденного Парфенова и подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, согласно постановлению следователя от 15.05.2017 в отношении Парфенова избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Сам же допрос Парфенова проведен 17.05.2017.

Таким образом, на момент назначения и проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении М*** № *** от 16.05.2017 у Парфенова отсутствовал статус подозреваемого по уголовному делу, что является нарушением УПК РФ, а также указывает на нарушение права на защиту.

Считает, что следственный эксперимент, проведенный с участием потерпевшего, заслуживает отдельного внимания.

Указывает на то, что на нем видно как статист на потерпевшем демонстрирует удары.

В соответствии с требованиями УПК РФ лицо, с кем проводится следственный эксперимент, должен демонстрировать те обстоятельства, которые имеют значение для уголовного дела. Этого сделано не было и ставит под сомнение достоверности показаний М*** Д.В. в этой части, так как они ему были показаны.

Защита приходит к выводу о том, что были нарушены требования ст.ст. 166. 181 УПК РФ. Судом первой инстанции указанные стороной защиты процессуальные нарушения были проигнорированы.

Изложенные данные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о том, что судебное разбирательство по делу проведено с обвинительным уклоном, а позиция защиты о невиновности Парфенова Д.В. в совершении преступления, указанная в приговоре судом первой инстанции оставлена без должного внимания. Просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

 

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Парфенов Д.В. и адвокат Корчагин Е.Ю. поддержали  доводы жалоб в полном объеме;

- прокурор  Чивильгин А.В. возражал против доводов жалоб, просил оставить приговор суда без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, судебная коллегия считает, что приговор суда является  законным, обоснованным и справедливым.

 

Вопреки доводам апелляционных жалоб дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.

 

Выводы суда о виновности Парфенова Д.В. в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку доказательств, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, а также совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

 

Доводы жалоб, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. Что при рассмотрении дела допущены нарушения уголовно-процессуального закона, а суд при оценке доказательств занимал обвинительную позицию и не провел всесторонний анализ всех доказательств по делу, не проверил версию о том, что Парфенов Д.В. действовал  в пределах необходимой обороны и оборонялся от М*** Д.В. который неожиданно напал на Парфенова Д.В. сзади, обхватив его за шею, что у М*** в руках был нож, а Парфенов стал вырывать нож из руки М***а и порезал руку, а суд не дал этому оценку, судебная коллегия находит несостоятельными.

 

Аналогичные доводы тщательно проверялись судом первой инстанции и были опровергнуты совокупностью доказательств исследованных судом.

 

Проанализировав показания осужденного Парфенова Д.В., сопоставив их с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Парфенов Д.В. утверждая, что причинил потерпевшему телесные повреждения, будучи вынужденным обороняться от угрожавших его жизни действий самого М*** Д.В. пытается облегчить свое положение.

Как видно из представленных материалов дела данные доводы Парфенова Д.В. суд расценил как способ защиты и принял во внимание лишь те его показания в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые подтверждаются другими доказательствами по делу и не противоречат им. Свои выводы суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре.

Несмотря на занятую Парфеновым Д.В. позицию, его виновность в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью М*** Д.В., совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия нашла свое  подтверждение в судебном заседании.

 

Так, из показаний потерпевшего М*** Д.В. следует, что 11 марта 2017 года он совместно с осужденным приехал к нему домой, где они распивали спиртное, до этого выпили бутылку самогонки в гараже. Последующие события не помнит, в том числе не помнит «нападал» ли он на осужденного и была ли между ними борьба.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего М*** Д.В. усматривается, что в ходе предварительного следствия он несколько по-иному излагал происшедшие события, в частности, пояснив, что в ходе распития спиртного в комнате у Парфенова Д.В. между ним и подсудимым на балконе произошел словесный конфликт, на какой почве не помнит. В какой-то момент Парфенов Д.В. ушел в комнату, он также собрался вернуться в комнату, когда увидел перед собой подсудимого с ножом в правой руке, расстояние было между ними около 50 см, Парфенов Д.В. нанес ему один удар в область живота, он зажал руками живот, так как испытал физическую боль и стал отворачиваться от Парфенова Д.В., после чего тот нанес ему еще один удар в область почки слева, затем стал размахивать ножом перед его лицом, в результате чего порезал шею с левой стороны, от полученных ударов он стал падать, и постепенно ему становилось хуже.

Через некоторое время увидел сотрудников полиции, которым он сообщил, что это Парфенов Д.В. причинил ему ножевые ранения, после этого он потерял сознание. Парфенову Д.В. телесные повреждения он не наносил.

 

При проведении очной ставки с Парфеновым Д.В. потерпевший М*** дал в целом аналогичные показания, подтвердив факт нанесения ему осужденным Парфеновым Д.В. ударов ножом.

В ходе следственного эксперимента статист по указанию М*** Д.В. продемонстрировал на нем механизм нанесения осужденным Парфеновым ударов ножом в живот, в спину слева и в область шеи.

Вопреки доводам жалобы адвоката следственный эксперимент проведен в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального закона.

 

Показания потерпевшего М*** Д.В. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они последовательны по обстоятельствам совершённого  в отношении него Парфеновым Д.В. преступления, объективно подтверждены исследованными доказательствами.

 

Достоверность же показаний потерпевшего относительно места, времени совершения в отношении него преступлений и его обстоятельств, личности совершившего это деяние, факта применения Парфеновым Д.В. при этом предмета (ножа), используемого для нанесения удара, подтверждается показаниями в судебном заседании  свидетелей и другими, собранными на предварительном следствии и исследованными в суде, доказательствами.

 

Так, из показаний свидетеля П*** М.Е., следует, что 11 марта 2017 года около 21 часов 00 минут он, подходя к подъезду, услышал, что с балкона третьего этажа четвертого подъезда доносятся мужские крики. Остановившись, начал прислушиваться, понял, что на балконе, судя по голосам, дрались двое мужчин, которые громко кричали, также слышал крики о помощи, грохот и, как ему показалось, хлопки от ударов, в связи с чем, вызвал сотрудников полиции.

 

Из показаний свидетеля К*** М.Е., также следует, что 11 марта 2017 года Парфенов Д.В. у себя в комнате с другом распивал спиртное, примерно в 20 часов в комнате начался шум, она слышала громкий разговор, затем, как ей показалось, Парфенов и потерпевший стали драться, слышала, что как будто что-то падало. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, когда они открыли дверь комнаты Парфенова Д.В., увидела потерпевшего, «выползающего» с балкона, на его теле в области брюшной части увидела рану. При ней сотрудникам полиции Парфенов Д.В. первоначально сказал, что данный мужчина ворвался к нему в комнату и на него напал, а он (Парфенов) при этом защищался.

 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е*** В.С. пояснил, что, приехав по вызову и зайдя в комнату к Парфенову Д.В., обнаружил лежащего на полу потерпевшего с ножевыми ранениями, при этом Парфенов Д.В. пояснил ему, что незнакомый мужчина ворвался к нему в комнату и напал на него, а он защищался. М*** Д.В. до приезда скорой медицинской помощи находился в сознании и сообщил, что ножевые ранения ему нанес Парфенов Д.В., после чего Парфенов сказал, что М*** Д.В. является его другом.

По пути следования в отдел полиции Парфенов Д.В. признался, что хотел избежать ответственности, поэтому сказал, что М*** Д.В. напал на него.

 

Показания потерпевшего, перечисленных свидетелей, в части, в которой они положены в основу обвинительного приговора, получены в ходе предварительного и судебного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверность данных доказательств, проверена судом первой инстанции и сомнений не вызывает.

Кроме того, из протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года следует, что объектом осмотра явилась квартира №*** в доме №1а по ул.Т*** г.Ульяновска, в ходе осмотра в числе прочего был обнаружен и изъят нож, который в последующем был осмотрен и на поверхности которого, согласно заключению дактилоскопической экспертизы №***, имеется один след руки, пригодный для идентификации личности, оставленный большим пальцем правой руки Парфенова Д.В., указанный нож согласно заключению экспертизы №*** холодным оружием не является.

 

Согласно заключению проведенной трасологической экспертизы №*** на одежде потерпевшего – футболке с длинным рукавом имеется четыре сквозных повреждения линейной формы, которые имеют колото-резаный характер, данные повреждения могли быть образованы твердым предметом, имеющим режущую кромку и обух, каким мог быть однолезвийный клинок ножа.

 

Из содержания биологической судебной экспертизы №*** следует, что в части пятен на ноже, двух пледах, на ботинках обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М*** Д.В. Данных за присутствие в этих пятнах крови Парфенова Д.В. не получено.

Показания потерпевшего М*** Д.В. о количестве, локализации и механизме причинения ему телесных повреждений Парфеновым Д.В. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы №***, согласно выводам которой у потерпевшего обнаружены телесные повреждения причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, указано их количество и характер проникновения и подробно описаны в приговоре: в частности в экспертизе указано на колото-резаное ранение проникающее в брюшную полость с ранением тонкой кишки; колото-резанное ранение левой поясничной области по задней подмышечной линии на 5 см выше гребня крыла подвздошной кости, проникающее в забрюшинное пространство с ранением левой почки, межреберной артерии 11-го ребра, с образованием забрюшинной гематомы получены от двух воздействий колюще-режущего предмета, каким мог быть клинок ножа; резаная рана мягких тканей передней поверхности шеи переходящая на левую половину шеи получена от одного воздействия режущего предмета, каким могло быть лезвие ножа.

 

Вышеуказанные экспертизы были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно положены судом, признавшим их допустимыми доказательствами, в основу приговора.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив надлежащим образом все  собранные  по  делу  доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что телесные повреждения, причинившие потерпевшему М*** Д.В. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, были причинены умышленными  действиями  осужденного Парфенова Д.В.

При решении вопроса о направленности умысла Парфенова Д.В. суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех обстоятельств совершенного  преступления: способа совершения, характера и локализации телесного повреждения, направленности действий Парфенова Д.В. на нарушение функций жизненно важных органов потерпевшего, приискания и использования им для этого в качестве оружия предмета – ножа, характеристики и конструктивные особенности которого позволяют применить его для поражения живой цели, которые в своей совокупности и свидетельствуют о том, что уже сам по себе этот удар способен причинить телесные повреждения различной степени тяжести. Умышленно нанося удары ножом М*** Д.В. Парфенов Д.В. предвидел возможность причинения потерпевшему вреда здоровью, а потому он должен нести ответственность в соответствии с наступившими последствиями.

 

Оценивая при этом  мотивацию поведения осужденного Парфенова Д.В. суд первой инстанции, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, правильно пришел к выводу, что при нанесении повреждений потерпевшему им руководила личная неприязнь, вызванная конфликтом между ним и потерпевшим.

Оценив собранные и исследованные доказательства в их совокупности суд первой правильно квалифицировал действия осужденного Парфенова Д.В. по                 п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самого осужденного.

Доказательства, положенные в основу приговора, надлежаще оценены судом в соответствии с требованиями статей 17 и 88 УПК РФ.

Утверждения  стороны  защиты  об  отсутствии  достаточных доказательств вины  Парфенова Д.В. в совершении преступления, признанного судом доказанным, о том, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях, об отсутствии  опровержения  версии  стороны  защиты, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку  они  основаны  на  неверном анализе и  оценке доказательств,  исследованных  судом.  

 

Судебное заседание по делу проведено в установленном законом порядке, при соблюдении принципа состязательности сторон.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с нормами УПК РФ.

Изложенные в приговоре выводы суда являются мотивированными и обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. При этом в судебном решении отражены все доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении квалификации действий осужденного. Противоречий в выводах суда не усматривается.

 

Судебная коллегия, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, приходит к выводу, что указанный вывод суда является правильным, так как основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых и достоверных доказательств, а доводы стороны защиты, являются несостоятельными.

В момент нанесения Парфеновым Д.В. ударов ножом в живот и другие части тела потерпевшему, со стороны М*** Д.В. отсутствовало  какое-либо общественно опасное посягательство, дающее согласно ст.37 УК РФ право на необходимую оборону.

В связи с этим выводы суда об отсутствии в действиях осужденного необходимой обороны являются правильными.

Исходя из изложенного, для изменения юридической квалификации действий осужденного по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, оснований не имеется.

Назначенное Парфенову Д.В. наказание  отвечает требованиям  статьей 56, 60 УК РФ.

При  назначении  наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и  на условия жизни его семьи, а также  смягчающие и иные  влияющие  на  назначение  наказания  обстоятельства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Парфенова Д.В. при назначении  ему  наказания суд  обоснованно признал частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, добровольную компенсацию морального вреда, оказание первой медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного, занятость общественно-полезным трудом, примирение с потерпевшим, принесение ему извинений, а также то обстоятельство, что ранее он являлся донором, проходил службу в Вооруженных Силах РФ. Каких-либо  иных обстоятельств, смягчающих наказание, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции, обоснованно не усмотрев оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, верно пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях его изоляции от общества и назначил ему за преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Исходя из положений ст.43 УК РФ судебная коллегия также считает, что иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с требованиями закона в приговоре приведены мотивы назначения Парфенову Д.В. наказания.

 

Данные выводы суда являются обоснованными и мотивированными, а назначенное осужденному наказание является справедливым. Оснований считать назначенное Парфенову Д.В.  наказание чрезмерно  суровым не имеется.

 

При определении вида исправительного учреждения, суд правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначил Парфенову Д.В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию общего режима.

Существенных нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля 2017 года в отношении Парфенова Дмитрия Валентиновича оставить без изменения, а  апелляционные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: