УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова
О.В.
Дело № 33-3956/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
26
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Полуэктовой
С.К., Костюниной Н.В.,
при секретаре Скала
П.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 года, по которому
постановлено:
Исковые требования
Земскова Андрея Валериевича удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» в пользу Земскова Андрея Валериевича неустойку
в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000
руб.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с закрытого
акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» госпошлину в
доход местного бюджета в размере 1700 руб.
Заслушав доклад
судьи Полуэктовой С.К., объяснения представителя ЗАО «МАКС» Артименко О.Г.,
поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Земскова А.В. –
Ситдикова Т.К., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила :
Земсков А.В.
обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «МОСКОВСКАЯ
АКЦИОНЕРНАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» (ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, финансовой
санкции.
В обоснование иска
указал, что 12 июня 2016 года на 31 км + 800 м автодороги Ульяновск –
Димитровград – Самара – Старая Майна – Матвеевка произошло дорожно-транспортное
происшествие (ДТП) с участием принадлежащего ему автомобиля Renault Fluence, государственный регистрационный знак ***, и
автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Соколикова В.И., который является виновником ДТП.
В результате ДТП его
автомобиль получил механические повреждения, а он и пассажир его автомобиля
Максимов А.В. – телесные повреждения.
По его обращению в
ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданская ответственность Соколикова В.И.,
страховое возмещение выплачено в связи с чем решением Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 17 октября 2016 года
с ЗАО «МАКС» было взыскано страховое возмещение в размере 400 000
руб.
Поскольку 21 июня
2016 года он направил в страховую компанию необходимый пакет документов, 15
июля 2016 года был произведен последний осмотр автомобиля, страховая выплата
должна быть произведена до 05 августа
2016 года.
Однако страховое
возмещение ему выплачено 12 мая 2017 года, что влечет взыскание неустойки в
размере 342 000 руб.
В связи с нарушением
срока направления мотивированного отказа в страховой выплате подлежит взысканию
финансовая санкция за период с 06 августа
2016 года по 17 октября 2016 года в размере 14 400 руб.
Просил взыскать с
ЗАО «МАКС» неустойку и финансовую санкцию в указанном размере, штраф в размере
171 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной
жалобе ЗАО «МАКС» содержится просьба об отмене решения и принятии нового
решения, которым снизить размер неустойки до 10 000 руб., расходов на оплату
услуг представителя – до 2000 руб.
Жалоба мотивирована
тем, что в связи с разрешением спора о страховом возмещении в судебном порядке
взыскание неустойки может быть начислено только с момента неисполнения
вступившего в силу решения суда.
Обращено внимание,
что представленные истцом документов не содержали сведения, необходимые для
выплаты страхового возмещения, в том числе и по запросу страховщика, в связи с
чем страховая компания освобождается от уплаты неустойки.
Указано, что размер
взысканной судом неустойки не обеспечивает баланс между примененной к
нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба
причиненного потерпевшему, является завышенным, несоразмерен последствиям
нарушенного обязательства.
Размер расходов на
оплату услуг представителя, взысканный судом, является неразумным, определенным
судом без учета сложности дела, объема оказанных представителем услуг,
продолжительности рассмотрения дела.
Земсков А.В. в суд апелляционной инстанции не
явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела в
апелляционном порядке, не просил об отложении слушания дела, что дает основание
для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что Земсков А.В.
является собственником автомобиля, который был поврежден в результате
произошедшего от 12 июня 2016
года на 31 км + 800 м автодороги Ульяновск – Димитровград – Самара – Старая
Майна – Матвеевка ДТП, виновником которого являлся Соколиков В.И., управляющий
автомобилем ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***.
В связи с тем, что в
результате ДТП, кроме причинения механических повреждений автомобиля, был
причинен вред здоровью самому истцу и пассажиру его автомобиля, Земсков А.В.
направил 21 июня 2016 года почтой в ЗАО «МАКС», где была застрахована
гражданская ответственности Соколикова В.И., как владельца транспортного
средства, по обязательному страхованию, заявление о выплате страхового возмещения,
полученное страховой компанией 23 июня
2016 года.
Поскольку страховое
возмещение выплачено не было, решением Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 17 октября 2016 года, вступившим в законную силу после апелляционного
обжалования 24 января 2017 года, с ЗАО «МАКС» в пользу Земскова А.В.
взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсация
морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы
на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которое исполнено 12 мая 2017 года.
17 мая 2017 года
Земсков А.В. направил в ЗАО «МАКС» претензию, в которой просил о взыскании
неустойки, финансовой санкции и процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Отказ в
удовлетворении требований, содержащихся в претензии, послужил основанием для
обращения Земскова А.В. в суд с настоящим иском.
Районный суд,
разрешая требования, правильно применил нормы материального права, регулирующие
спорные правоотношения между сторонами, определил юридически значимые
обстоятельства по делу и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания
финансовой санкции и наличии оснований для взыскания неустойки, размер которой
уменьшил до 50 000 руб.
Доводы апелляционной
жалобы ЗАО «МАКС» фактически сводятся к несогласию с размером неустойки, а
также с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, что и
является предметом оценки судебной коллегии, которая с выводами суда в названной
части соглашается, оснований для признания их неправильными апелляционная
жалоба не содержит.
Согласно пункту 21 статьи 12
Федерального закона от 25.04.2002 №
40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,
действующему на момент обращения истца за страховой выплатой по данному
страховому случаю, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о
страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему
документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик
обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на
ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить
потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Статьей 11 Федерального закона «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России
19.09.2014 № 31-П, предусмотрен порядок обращения за страховой выплатой по
обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных
средств и перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховой выплате.
Вопреки доводам жалобы вышеназванным решением
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 17 октября 2016 года был установлен
факт обращения Земскова А.В. в ЗАО
«МАКС» с заявлением о страховой выплате в установленном законом порядке, то
есть с приложением к заявлению необходимых документов, достаточных для
производства страхового возмещения, а также представлением автомобиля на осмотр
страховщику.
В силу части 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее
рассмотренному делу, были обязательны для суда, не подлежали доказыванию вновь
и оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.
При таких
обстоятельствах довод жалобы о взыскании неустойки с момента вступления решения
в законную силу не основано на законе, опровергается установленными по делу
обстоятельствами.
Согласно пункту 43 Постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» страховая организация освобождается от уплаты
неустойки, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат
сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу
страховщика (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом предоставления истцом документов,
достаточных для страховой выплаты, осмотров поврежденного автомобиля
страховщиком, произведенная страховая выплаты 12 мая 2017 года осуществлена в
нарушение установленных сроков, что давало суду основания для взыскания
неустойки за период с
06 августа 2016 года по 24 января 2017 года в пределах заявленного иска.
В соответствии со статьей 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно
несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором
и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,
допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание
неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению
кредитором необоснованной выгоды.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки
возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка,
финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного
обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается
только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым
суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Право суда уменьшить размер подлежащей
взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения
обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного
ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с
положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с
которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать
права и свободы других лиц.
В данном случае, исходя из обстоятельств
дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком
нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности
исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд первой инстанции
обоснованно на основании соответствующего заявления страховщика уменьшил размер
неустойки с 342 000 руб. до 50 000 руб.
Оснований для бо́льшего уменьшения
размер неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку взысканный судом
размер неустойки обеспечивает баланс интересов обеих сторон.
Судебная коллегия полагает, что не имеется
оснований и для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя,
взысканных с страховщика в порядке части 1 статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, который определен судом с учетом
характера спора, сложности дела, количества процессуальных действий,
совершенных представителем истца.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
Решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 июля 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «МОСКОВСКАЯ АКЦИОНЕРНАЯ
СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи