УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зарипов Р.Р.
Дело
№ 33-3531/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.
судей Гурьяновой
О.В. и Парфеновой И.А.
при секретаре
Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Усманова Ильсура
Минсабировича на решение Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 03 мая 2017 года, с учетом
определения суда об исправлении описки от 14 июля 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Заботиной Надежды Ивановны к Усманову Ильсуру Минсабировичу о возмещении
ущерба, причиненного заливом помещения, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Усманова Ильсура
Минсабировича в пользу Заботиной Надежды Ивановны в счет возмещения ущерба,
причиненного заливом помещения, денежные средства в сумме 77 396
(семьдесят семь тысяч триста девяносто шесть) рублей, в счет возмещения
расходов по досудебной оценке ущерба 5000 (пять тысяч) рублей, в счет
возмещения расходов по чистке ковра 1050 (одну тысячу пятьдесят) рублей, в счет
возмещения расходов по диагностике ТВ-техники 400 (четыреста) рублей, в счет
возмещения расходов на оплату услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей, в счет
возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2179 (две тысячи сто
семьдесят девять) рублей.
Взыскать с
Усманова Ильсура Минсабировича в пользу общества с ограниченной
ответственностью «Независимость» расходы на оплату услуг эксперта в размере
39 600 (тридцать девять тысяч шестьсот) рублей.
Взыскать с
Усманова Ильсура Минсабировича в бюджет муниципального образования «Город
Ульяновск» государственную пошлину в размере 536 (пятьсот тридцать шесть)
рублей 38 копеек.
Заслушав доклад
судьи Гурьяновой О.В., выслушав
объяснения Усманова И.М. и его представителя Барышева А.В., поддержавших доводы
апелляционной жалобы, объяснения Заботиной Н.И., полагавшей решение суда
законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Заботина Н.И.
обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к
Усманову И.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом квартиры.
В обоснование
заявленных требований указала, что она является сособственником квартиры,
расположенной по адресу: г.У***, ул. ***, д.***, кв. ***. Ответчик Усманов И.М.
является собственником комнаты № *** в коммунальной квартире № *** указанного
дома, расположенной выше этажом.
19.12.2016
вследствие нарушения герметичности радиатора системы центрального отопления
было залито ее жилое помещение, в результате чего ей причинен материальный
ущерб на сумму 77 396 руб. Факт пролива подтверждается актом обследования
жилого помещения. Сумма ущерба рассчитана на основании отчета №*** от
30.01.2017 по оценке ущерба.
Просила взыскать с
ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного проливом
квартиры, 77 396 руб., возмещение стоимости услуг по оценке ущерба в
размере 5000 руб., возмещение расходов по чистке ковра в размере 1050 руб.,
возмещение расходов по диагностике ТВ и ТВ-приставки в размере 400 руб.,
возврат государственной пошлины в сумме 2179 руб., возмещение расходов по
оплате услуг представителя в размере 7000 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно
предмета спора, привлечены – ОАО «ГУК Засвияжского района», ПАО «Т Плюс»,
Идрисов Ф.Р., Идрисов Р.Н., Кадреев С.С., Кадреева О.С., Ярыгин А.А., Вдовин
М.В., Рахматуллин Ю.С.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Усманов И.М. не соглашается с
решением суда и просит его отменить. Считает, что материальный ущерб должен
быть взыскан с ОАО «ГУК Засвияжского района», поскольку внутридомовая система
отопления включена в состав общего имущества, так как на момент прорыва на его
радиаторе отопления отсутствовало запирающее устройство. Кроме того полагает,
что причиной прорыва радиатора явилась ветхость металла, так как дом построен
более 40 лет назад и доказательств того, что за это время менялись приборы
отопления суду не представлено.
Суд не учел, что
решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.04.2017 по факту
пролива от 19.12.2016 в пользу другого пострадавшего К*** С.Е. (собственника
квартиры № *** дома *** по ул. *** в г. У***) материальный ущерб был взыскан с
управляющей компании - ОАО «ГУК Засвияжского района», а в иске в нему (Усманову
И.М.) было отказано, как к ненадлежащему ответчику. Указанное решение суда
вступило в законную силу.
Судом дана неверная
оценка заключению эксперта. Эксперт пояснил суду, что прибор отопления на
исследование не изымался, осмотр был проведен визуально. Так же экспертом
сделан предположительный вывод о том, что разморозка прибора отопления
произошла вследствие некачественного содержания
собственником жилого помещения. Эксперт не учел, что с момента прорыва
жилое помещение не отапливалось, система центрального отопления не была
восстановлена.
Кроме того, суд
должен был привлечь к участию в деле Государственную жилищную инспекцию
Ульяновской области.
В силу части 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит
оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками
понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение
его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со
ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине.
Таким образом, для
возникновения права на возмещение вреда в суде должна быть установлена
совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между
наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина
причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов материально-правовая
ответственность ответчика не наступает.
Установленная ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя
вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить
причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт
причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между
действиями ответчика и причиненным вредом.
В силу ст. 210
Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания
принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения
осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на
праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если
данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в
соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной
квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в
такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Из материалов дела
следует, что истица Заботина Н.И. является собственником 23/100 долей в праве
общей долевой собственности на коммунальную квартиру № *** дома № *** по ул. ***
в г.У***.
Ответчик Усманов
И.М. является собственником 23/100 долей в праве общей долевой собственности на
квартиру № *** дома № *** по ул. *** в г.У***. Ему принадлежит комната № *** в
данной квартире, расположенная на *** этаже, над комнатой № *** в квартире № ***,
принадлежащей Заботиной Н.И.
Управление
многоквартирным домом №*** по ул. *** в г. У*** осуществляет ОАО «Городская
управляющая компания Засвияжского района».
В ходе судебного
разбирательства было установлено, что 19.12.2016 в принадлежащей истице комнате
произошел пролив из вышерасположенной комнаты, принадлежащей ответчику Усманову
И.М.
Согласно акту
определения причин затопления квартиры № *** в доме №*** по ул. *** в г.У*** от
19.12.2016, пролив квартиры произошел в результате того, что в квартире № ***
лопнула секция радиатора системы отопления.
Для определения
причины пролива и размера причиненного ущерба судом была назначена
строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимость».
Из заключения
эксперта №*** от 13.04.2017 следует, что причиной пролива, произошедшего
19.12.2016, является разрушение радиатора отопления в комнате № *** квартиры № ***
в результате замерзания воды внутри.
При этом в
исследовательской части эксперт указал, что причиной разморозки и, как
следствие, разрушения радиатора является низкая температура в помещении.
Низкая температура в
помещении может быть обусловлена недостаточным отоплением и промерзанием
конструктивных элементов. При исследовании помещения № *** в квартире № ***
было выявлено: на стенах и окнах комнаты имеется плесень вследствие
долговременного низкого температурного режима в помещении; окна требуют
ремонта, рассохлись, пропускают холодный воздух; на радиаторе имеется кран для
спуска воздуха из системы отопления для исключения образования воздушных
пробок.
Наиболее вероятной
причиной разморозки чугунного радиатора явилась низкая температура в помещении
вследствие двух факторов: инфильтрация холодного воздуха через окна;
завоздушивание радиатора.
На скопление воздуха
в радиаторе указывает характер разрыва секций: разрыв и разрушение произошли в
первых восьми секциях в нижней части, то есть, где вода превратилась в лед. Так
как в верхней части скопился воздух, это привело к отсутствию циркуляции и
остыванию воды в нижней части. Циркуляция горячей воды в радиаторе производилась
через четыре последние секции, поэтому при разморозке они не разрушились. При
создании определенных условий - понижении температуры наружного воздуха,
система отопления не справилась со своей задачей, и произошло охлаждение
помещения до температуры ниже 0°С.
При исследовании
архива погоды выявлено, что 16 декабря температура наружного воздуха опускалась
до минус 28°С, что могло спровоцировать кристаллизацию воды в радиаторе.
При понижении
температуры наружного воздуха (учитывая неплотности окон), вода в первых восьми
секциях радиатора замерзла (учитывая завоздушенность радиатора), превратилась в
лед, расширилась в объеме, и произошло разрушение радиатора.
Причинно-следственная
связь между повреждением имущества истицы и проливом, произошедшим 19.12.2016,
имеется. Имущество истицы было
повреждено проливом, повреждения не возникли по какой-либо иной причине.
Общая величина
материального ущерба, причиненного в результате пролива от 19.12.2016 помещению
и имуществу истицы, составляет 77 396 руб.
В ходе судебного
разбирательства эксперт А*** С.Ю. экспертное заключение поддержала и пояснила,
что основной причиной разрыва радиатора отопления явилось замерзание воды в
самом радиаторе отопления. Причиной замерзания воды в радиаторе отопления явилась
совокупность факторов, а именно понижение температуры в квартире ниже 0
градусов по Цельсию. Это стало возможным в результате того, что квартира
находится в нежилом состоянии, окна квартиры в нерабочем состоянии, имеют
многочисленные щели, рассохлись, вследствие чего утратили свои функциональные
качества, что вызвало проникновение ледяного воздуха в квартиру, учитывая
температуру окружающего воздуха минус 28 градусов по Цельсию, и понижение
температуры в квартире ниже 0 градусов. Совокупность исследованных факторов
позволила ей сделать вывод о том, что причиной разморозки и последующего
разрушения радиатора отопления является низкая температура в жилом помещении
вследствие его ненадлежащего содержания собственником квартиры. Износ радиатора
системы отопления при данных условиях не мог повлиять на причину его
разрушения. Возникновение гидроудара экспертом полностью исключается, так как
при гидроударе в системе отопления в первую очередь разрушения произошли бы в
соединениях (самых слабых местах) – между секциями радиатора, в резьбовых
соединениях с муфтой, с краном, чего не наблюдалось в исследованном случае.
Указанное заключение
эксперта надлежащим образом оценено судом в совокупности с другими
доказательствами по делу и признано допустимым и достоверным доказательством,
поскольку оно составлено экспертом, обладающим профессиональными знаниями в
области оценочной деятельности, и имеющим достаточный стаж работы по указанной
специальности и квалификацию. Выводы эксперта мотивированы, стоимостные
показатели обоснованы, сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела не
установлены. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанном
заключении, суду не представлено. Оснований не доверять заключению эксперта не
имеется.
С учетом
вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции
пришел к верному выводу о наличии вины ответчика Усманова И.М. в причинении
вреда имуществу истицы.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, что причина пролития комнаты истицы
установлена и непосредственно связана с действиями собственника
вышерасположенной комнаты Усманова И.М., который не предпринял все необходимые
и возможные меры по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем
состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
Судебная коллегия
считает, что выводы суда о вине ответчика мотивированы, подтверждены
доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом, основаны
на правильном применении норм материального права.
Доводы жалобы об
отсутствии вины ответчика в причинении вреда имуществу истицы, подлежат
отклонению в силу следующего.
В соответствии со
ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности
и равноправия сторон; при этом, в силу ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 55
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по
делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,
на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,
обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
По смыслу
приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой
на ответчика не может быть возложена ответственность если истец не доказал
обстоятельства, подтверждающие его требования.
В силу требований
вышеуказанных положений на истца возлагается обязанность доказать основание
возникновения ответственности в виде возмещения ущерба, нарушение его прав и
законных интересов действиями ответчика, размер ущерба. На ответчика
возлагается обязанность доказывания отсутствия вины, а также размера
причиненного ущерба, в случае его оспаривания.
Доказательств
отсутствия вины в причинении ущерба истице Заботиной Н.И. ответчик Усманов И.М.
суду не представил вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела
следует, что принадлежащая ответчику комната находится в запущенном состоянии,
ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал того обстоятельства, что
он не проживает в указанной комнате. При этом из его же пояснений следует, что
он сам установил на радиаторе отопления кран для спуска воздуха, так как
квартира является последней и его батарея конечная, а поэтому она завоздушивается.
Однако в ходе экспертного заключения было установлено завоздушивание радиатора,
что свидетельствует о том, что ответчик не спускал воздух в батарее отопления.
Согласно п. 4 ст. 30
Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан
поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская
бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей,
правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего
имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Доводы жалобы о том,
что в данном случае ущерб подлежит возмещению управляющей компанией, на которой
лежит обязанность по замене радиатора отопления с истекшем сроком эксплуатации,
основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку из заключения
эксперта следует, что износ радиатора системы отопления при данных условиях не
мог повлиять на причину его разрушения. Кроме того, с заявлением о замене
радиатора Усманов И.М. в управляющую компанию не обращался.
С учетом указанного
суд пришел к верному выводу о том, что повреждения комнаты истицы возникли
именно в результате действий собственника вышерасположенной комнаты.
Довод апелляционной
жалобы о несогласии с заключением эксперта сам по себе не может служить основанием
для отмены решения суда.
Ходатайство в
порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о
назначении дополнительной, повторной экспертизы ответчиком не заявлено,
допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о причинении ущерба,
связанного с пролитием квартиры, не предоставлены.
Оценивая заключение
эксперта ООО «Независимость», судебная коллегия приходит к выводу, что оно
является полным, обоснованным и достоверным, выполнено квалифицированным
экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных
показаний.
Доказательств
обратного суду не представлено.
Не влияет на
правильность выводов суда и довод ответчика о том, что радиатор отопления не
был оборудован отключающими устройствами, поскольку отсутствие у Усманова И.М.
возможности перекрыть радиатор не исключает его обязанности по надлежащему
содержанию внутриквартирного инженерного оборудования и самого жилого
помещения, и соответственно, по возмещению причиненного в результате не
исполнения данной обязанности ущерба.
Ссылка в
апелляционной жалобе на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
28.04.2017 по делу по иску К*** С.Е. к ОАО «ГУК Засвияжского района», Усманову
И.М. о возмещении ущерба, причиненного проливом, основанием к отмене решения
суда служить не может, поскольку данное решение не имеет преюдициального
значения для настоящего дела.
Доводы апелляционной
жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о
привлечении Государственной жилищной инспекции Ульяновской области к участию в
деле, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное
ходатайство было рассмотрено и разрешено судом с соблюдением требований закона
в порядке ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обстоятельства по
делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции
соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами
апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения
решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение
Железнодорожного районного суда г.
Ульяновска от 03 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу
Усманова Ильсура Минсабировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: