УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Шестаева Н.И.                                                                         Дело № 33-3696/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                                       19 сентября 2017 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Коротковой Ю.Ю.,

судей Гурьяновой О.В. и Парфеновой И.А.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Супониной Оксаны Васильевны на решение Карсунского районного суда  Ульяновской области от 30 июня 2017 года, по которому постановлено:

 

в удовлетворении исковых требований Супониной Оксаны Васильевны к Алышкиной Наталье Геннадьевне, Алышкину Владимиру Александровичу, Акционерному обществу «Русь» о признании договора от 12 октября 1994 года на передачу квартиры, расположенной по адресу: У*** область, С*** район, р.п. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***, в собственность недействительным в части определения долей и признании права на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, отказать.

 

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., выслушав пояснения ответчицы Алышкиной Н.Г., согласившейся с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:     

 

Супонина О.В. обратилась в суд с иском к Алышкиной Н.Г., Алышкину В.А. о признании недействительным в части договора на передачу квартиры в собственность граждан, признании права общей долевой собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований указала, что согласно ордеру № ***, выданному 23.05.1994 Сурской поселковой администрацией, её матери Алышкиной (до регистрации брака Володиной) Н.Г. было предоставлено жилое помещение – двухкомнатная квартира № *** в жилом доме № *** по ул. *** в р.п. *** У*** области на состав семьи из двух человек, в том числе на неё (истицу). С 23.09.1994 и до настоящего времени она зарегистрирована в указанном жилом помещении. Вместе с ними в квартире проживал её отчим Алышкин В.А., в брак с которым её мать вступила 15.11.1996.

12.10.1994 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан указанное жилое помещение было передано в общую долевую собственность  (по 1/2 доле в праве) её матери и Алышкину В.А

На момент заключения договора приватизации ей было 15 лет. Она не знала о том, что спорная квартира передана в собственность ответчиков. Её согласия на приватизацию квартиры или отказа от участия в ней никто не спрашивал. Также не было получено согласие органа опеки на приватизацию квартиры без её (истицы) участия. Документов на квартиру она никогда не видела и была уверена в том, что имеет долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Около двух лет назад ответчики перестали проживать одной семьей, и мать сообщила ей о том, что квартира приватизирована только на двоих.

Она обратилась к ответчикам с просьбой перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение и выделить ей 1/3 долю квартиры в добровольном порядке. Мать согласилась на её просьбу, а отчим категорически отказался это делать. По вине ответчиков она оказалась лишена права собственности на долю в жилом помещении.

Истица просила признать договор на передачу квартиры № *** в жилом доме     № *** по ул. *** в р.п. *** У*** области в собственность граждан от 12.10.1994, заключенный с Алышкиной Н.Г. и Алышкиным В.А., недействительным в части указания размера долей, перешедших каждому из ответчиков в собственность (вместо 1/2 доли указать 1/3 доли); признать за ней (истицей) право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке приватизации; прекратить записи регистрации в ЕГРП о праве собственности ответчиков на принадлежащие им доли (по 1/2 доли за каждым) в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика -  АО «Фирма «Русь»; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация МО «Сурский район» Ульяновской области, Управление образования администрации МО «Сурский район» Ульяновской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ульяновской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области, УОГУП БТИ.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Супонина О.В. просит отменить решение суда.

Жалоба мотивирована доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении.

Кроме того указывает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к правоотношениям сторон. При этом суд не принял во внимание показания свидетелей В*** Г.С., К*** Н.Н., С*** В.П., которые пояснили в судебном заседании то, что о приватизации спорной квартиры она (истица) узнала около 2 лет назад. Она полагала, что регистрация в квартире подтверждает её право собственности на жилое помещение. В течение длительного времени она не проживала в спорной квартире и как следствие, не могла своевременно узнать о нарушении своих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04.07.1991 (в редакции Закона РФ от 11.08.1994 № 26-ФЗ, действовавшего на момент заключения оспариваемого договора) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность (совместную или долевую) либо в собственность одного из проживающих лиц.

Из материалов дела следует, что истица Супонина О.В. (ранее Володина О.В.), *** года рождения, приходится дочерью Алышкиной Н.Г., что подтверждается копиями свидетельства о рождении и о заключении брака.

23.05.1994 Алышкиной Н.Г. (ранее Володиной Н.Г.) был выдан ордер на право занятия жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: р.п. ***, ул. ***, ***, кв.***.

Супонина О.В. (Володина О.В.) была зарегистрирована в указанной квартире с 23.09.1994, с этого же времени в квартире зарегистрированы Алышкина Н.Г. (Володина Н.Г.) и Алышкин В.В. (л.д.23).

12.10.1994 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан указанная квартира была передана в собственность Володиной Н.Г. (ныне Алышкиной Н.Г.) и Алышкину В.А. в порядке приватизации (л.д. 27).

Супонина О.В. на момент приватизации квартиры являлась несовершеннолетней, в договор передачи квартиры в собственность включена не была, хотя проживала и была постоянно зарегистрирована на спорной жилой площади.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истицей пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данным иском, о применении которого было заявлено стороной в споре.

Оснований не соглашаться с указанным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения

Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки мог быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменений в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения в положения п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составил три года.

Оспариваемый договор был заключен 12.10.1994, в установленном законом порядке зарегистрирован 27.12.1994, исполняться начал с момента регистрации – с 27.12.1994, матери истицы было известно о приватизации спорного жилого помещения без включения дочери в число собственников, она (мать) являлась законным представителем истицы, но в установленный законом срок договор не оспорила.

С иском о признании договора приватизации квартиры от 12.10.1994  недействительной сделкой, истица Супонина О.В. обратилась в суд 02.06.2017.

Разрешая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения договора приватизации в 1994 году истица являлась несовершеннолетней, а поэтому  в полном объеме осуществлять свои права и обязанности начала с момента достижения совершеннолетия в 1997 году, то есть с момента приобретения полной дееспособности (08.08.1997).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с указанного времени, на протяжении 20 лет, действуя разумно и добросовестно, истица должна была узнать о том, кто является собственником квартиры и, следовательно, о нарушении своих прав.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент подачи рассматриваемого иска срок исковой давности был пропущен.

Согласно ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности Супониной О.В. в ходе судебного разбирательства представлено не было, в связи с чем суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, истица не представила объективных и достоверных доказательств того, что в течение двадцати лет она не знала и не могла знать о том, что не входит в число сособственников спорной квартиры.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявленных истицей требований за пропуском срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда она узнала о нарушении своих права (чуть более двух лет назад) судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм процессуального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное толкование положений законодательства и переоценку установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 30 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Супониной Оксаны Васильевны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: