Дело № 4А - 360/2017

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           22 сентября 2017 г.

 

Председатель Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Мартищенко Константина Ильича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мартищенко Константина Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

у с т а н о в и л:

 

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 мая 2017 года Мартищенко К.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и два месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, Мартищенко К.И. обжаловал его в Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления по делу об административном правонарушении Мартищенко К.И. просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

В обоснование жалобы указал, что у него (Мартищенко К.И.) не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, поскольку он не почувствовал столкновения транспортных средств. При этом сам факт касательного столкновения его автомобиля с автомобилем Л*** И.В. в своей жалобе Мартищенко К.И. не отрицает.

Ссылается на малозначительность совершенного правонарушения.

Дело об административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении проверена.

В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.        

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, в частности, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции от 9 февраля 2012 года) действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 25 апреля 2017 года в 17 часов 10 минут Мартищенко К.И., управляя автомобилем «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак ***, около дома № 24 по ул. К. Либнехта г. Ульяновска совершил касательное столкновение с автомобилем «БМВ», государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2017 года (л.д. 1); справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25 апреля 2017 года (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС от 25 апреля 2017 года (л.д. 5); схемой места административного правонарушения от 25 апреля 2017 года (л.д. 6); письменными объяснениями свидетеля Л*** И.В. и свидетеля В*** А.Х. (л.д. 8-9); показаниями свидетеля Л*** И.В., данными в суде 24 мая 2017 года (л.д. 37-38), а также иными, имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания Мартищенко К.И. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанных выше обстоятельств не отрицает и сам Мартищенко К.И. (л.д. 7, 37).

Неустранимых сомнений в виновности Мартищенко К.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы Мартищенко К.И. об отсутствии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, со ссылкой на то обстоятельство, что он не почувствовал столкновения транспортных средств, являются несостоятельными.

Факт контакта транспортных средств подтвердила свидетель В*** А.Х., которая непосредственно наблюдала момент столкновения с припаркованным автомобилем «БМВ» автомобиля «Шевроле Нива», водитель которого продолжил движение и с места ДТП уехал. Из материалов дела усматривается, что для свидетеля В*** А.Х. касательное столкновение двух автомобилей было очевидным (л.д. 9).

С учетом этого обстоятельства следует прийти к выводу о том, что при должной сосредоточенности и внимательности при управлении автомобилем Мартищенко К.И. не мог не почувствовать произошедшего наезда на автомобиль Л*** И.В.

Доводы жалобы Мартищенко К.И. о том, что механические повреждения транспортных средств являются незначительными, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в зависимости о степени повреждения автомобилей не находится.

Доводы жалобы Мартищенко К.И. о малозначительности административного правонарушения не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Статья 2.9 КоАП РФ не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право суду принять такое решение.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Исходя из характера и обстоятельств совершения Мартищенко К.И. административного правонарушения, а также принимая во внимание виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное им (Мартищенко К.И.) правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об игнорировании требований закона.

Наказание Мартищенко К.И. назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в данной жалобе, не имеется. Иных доводов, способных повлечь отмену вступившего в законную силу судебного постановления, жалоба не содержит.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

 

п о с т а н о в и л:

 

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района г. Ульяновска от 24 мая 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 06 июля 2017 года, вынесенные в отношении Мартищенко Константина Ильича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мартищенко Константина Ильича – без удовлетворения.

 

Председатель                                                                                                   Ульяновского областного суда                                                     А.И. Максимов