Дело № 4А - 353/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
18 сентября 2017 г.
Председатель
Ульяновского областного суда Максимов А.И., рассмотрев жалобу Хальзова Сергея
Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи
судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района Ульяновской
области, и.о. мирового судьи судебного участка Базарносызганского района
Инзенского судебного района Ульяновской области, от 19 мая 2017 года и решение
судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года по
делу в отношении Хальзова Сергея Викторовича об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного
района Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка
Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области, от
19 мая 2017 года Хальзов С.В. признан виновным в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с
лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с
этим постановлением, Хальзов С.В. обжаловал его в Инзенский районный суд.
Решением Инзенского
районного суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года постановление мирового
судьи оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Хальзов С.В. просит отменить указанные
судебные постановления как незаконные и производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы Хальзова С.В. указано,
что к административной ответственности он привлечен необоснованно, поскольку
автомобилем он (Хальзов С.В.) не управлял. Транспортное средство стояло на
месте и не было заведено, что подтверждается показаниями свидетеля К*** О.А.
Как указано в жалобе понятые также пояснили в
суде, что не видели как Хальзов С.В. управлял автомобилем.
Сотрудники ГИБДД не могли видеть факт
управления автомобилем, что подтверждается отсутствием видеозаписи этого
момента.
Указывает, что его (Хальзова С.В.) вины в
совершении административного правонарушения не имеется. Он не являлся водителем
транспортного средства, поэтому у него отсутствовала обязанность прохождения
медицинского освидетельствования.
Полагает, что суд
необоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля К*** О.А. и положил в
основу принятого решения показания сотрудников ГИБДД.
Полагает, что
протокол об отстранении от управления транспортным средством также составлен
неправомерно, поскольку автомобилем он не управлял.
Дело об
административном правонарушении истребовано в Ульяновский областной суд,
законность вступивших в законную силу постановлений по делу об административном
правонарушении проверена.
В силу положений ч.
1 ст. 30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление
по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения
жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы
дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов,
изложенных в жалобе, полагаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам
удовлетворению не подлежит.
Частью 1 ст. 12.26
КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного
средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении
медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия
(бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного
штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления
транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090,
водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц,
уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области
безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние
алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние
опьянения.
Из материалов дела
усматривается, что 15 апреля 2017 года в 17 часов 36 минут на улице Советской в р.п. Базарный
Сызган Ульяновской области Хальзов С.В. с признаками алкогольного опьянения
управлял транспортным средством ВАЗ-21043, государственный регистрационный знак
О 371 АН 73. На законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом.
Указанные
обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от
15 апреля 2017 года (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления
транспортным средством от 15 апреля 2017 года (л.д. 3), актом
освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 апреля 2017 года
(л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на
состояние опьянения от 15 апреля 2017 года (л.д. 5), копией постановления от 15
апреля 2017 года о привлечении Хальзова С.В. к административной ответственности
за управление автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения (л.д.
22), показаниями сотрудников ГИБДД З*** С.А. и
К*** О.С. (л.д. 27-28, 51-52), а также показаниями понятых А*** А.А. и М***
Н.А. (л.д. 26-27, 40-42).
Согласно Правилам
освидетельствования лица, которое управляет
транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления
указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения,
медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления
его результатов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, наличие одного или нескольких признаков (в т.ч.
запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) является
достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится
в состоянии алкогольного опьянения.
Соответственно,
при наличии к тому достаточных оснований требование сотрудника ДПС о
прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является
законным и обоснованным.
Требование о
прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за
невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.
Поскольку Хальзов
С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух
понятых, то данное обстоятельство правильно оценено мировым судьей как отказ
выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского
освидетельствования на состояние опьянения.
Все собранные по
делу доказательства мировым судьей и судьей районного суда подробно
исследовались в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении жалобы на
постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую
оценку в судебных постановлениях в соответствии с требованиями статьи 26.11
КоАП РФ.
Противоречий в
материалах дела или сомнений относительно виновности Хальзова С.В. в совершении
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется.
Наказание Хальзову
С.В. назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом
характера совершенного административного правонарушения, объектом которого
является безопасность дорожного движения.
Доводы жалобы о
недостоверности показаний инспекторов ГИБДД З*** С.А. и К*** О.С. не могут быть приняты во внимание,
поскольку суд проверял показания допрошенных в судебном заседании свидетелей,
процессуальные документы с учетом требований ст. 26.11 КоАП РФ, исследовал все
обстоятельства дела в совокупности и дал материалам дела соответствующую
оценку.
Так, в судебном
заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» К*** О.С., допрошенный
в качестве свидетеля, показал, что 15 апреля
этого года, он совместно с инспектором ДПС З*** С.А. находились на дежурстве,
патрулировали в р.п. Базарный Сызган.
Находясь на ул.
Кооперативная, ими была замечена автомашина ВАЗ-21043, которая свернула на ул.
Советская. Они проследовали за данной автомашиной. После остановки автомашины с
водительского места вышел Хальзов С.В. В
машине, на пассажирском сиденье впереди, сидел еще один мужчина, которого они
не опрашивали. Он (К*** О.С.) Хальзову С.В. сначала предложил предъявить документы
на автомашину и водительское удостоверение, на что тот показал документы на
автомашину, а водительского удостоверения у него при себе не было, в связи с
чем в отношении Хальзова С.В. сначала было вынесено постановление об
административном правонарушении за управление транспортным средством водителем,
не имеющим при себе водительского удостоверения.
От Хальзова С.В.
исходил запах алкоголя, в связи с чем ему было предложено в присутствии понятых пройти
освидетельствование, но Хальзов С.В. отказался. Впоследствии ему (Хальзову
С.В.) было предложено проехать в Базарносызганскую районную больницу для
проведения медицинского освидетельствования, на что Хальзов С.В. также ответил
отказом, в связи с этим в отношении него был составлен административный протокол
по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.
Аналогичные
показания были даны инспектором З*** С.А., составившим в отношении Хальзова
С.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ.
Показания понятых
А*** А.А. и М*** Н.А. подтверждают вывод мирового судьи о том, что Хальзов
С.В., имея признаки опьянения, отказался выполнить законное требование
сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.
То обстоятельство,
что понятые, подписали протокол об административном правонарушении, не видев,
как Хальзов С.В. управлял автомобилем, не свидетельствует о нарушении
процессуальных требований при производстве освидетельствования и составлении
вышеуказанных документов и не может служить основанием для отмены вынесенных
судебных решений.
Вопреки доводам
Хальзова С.В., суд обоснованно дал критическую оценку показаниям свидетеля К***
О.А., выводы суда в данной части также мотивированы.
При этом следует
иметь в виду, что одновременно с составлением в отношении Хальзова С.В.
протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, другим
сотрудником ГИБДД здесь же на месте в отношении Хальзова С.В. было вынесено
постановление о привлечении его к административной ответственности за управление
автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения (л.д. 22). С
указанным постановлением Хальзов С.В. согласился и не обжаловал его, что
является свидетельством признания Хальзовым С.В. факта управления им
автомобилем.
Другие доводы
жалобы не содержат иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм
материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного
постановления, по делу не имеется.
С учетом изложенного
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.17 и 30.18 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление
мирового судьи судебного участка № 2 Инзенского района Инзенского судебного района
Ульяновской области, и.о. мирового судьи судебного участка Базарносызганского
района Инзенского судебного района Ульяновской области, от 19 мая 2017 года и
решение судьи Инзенского районного суда Ульяновской области от 14 июля 2017
года по делу в отношении Хальзова Сергея Викторовича об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения,
а жалобу Хальзова Сергея Викторовича –
без удовлетворения.
Председатель Ульяновского
областного суда А.И. Максимов