Дело № 4А - 356/2017
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Ульяновск
25 сентября 2017 г.
Заместитель
председателя Ульяновского областного суда Болбина Л.В., рассмотрев жалобу
Мишалова Александра Владимировича, защищающего интересы общества с ограниченной
ответственностью «Управляющая компания «Регион», на вступившие в законную силу
постановление судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20
марта 2017 года и решение судьи Ульяновского областного суда от 08 июня 2017
года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Регион» по делу об административном правонарушении,
предусмотренном статьей 17.7 КоАП РФ,
у с т а н о в и л а:
постановлением судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года
общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Регион» (далее
ООО «УК «Регион») привлечено к административной ответственности за совершение
правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в
виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с
этим постановлением, директор ООО «УК «Регион» Правдина Н.С. обжаловала его в
Ульяновский областной суд.
Решением судьи
Ульяновского областного суда от 20 марта 2017 года указанное постановление
судьи районного суда оставлено без изменения.
В своей жалобе,
поступившей в Ульяновский областной суд, Мишалов А.В., защищающий интересы ООО
«УК «Регион», просит отменить принятые по делу судебные постановления и
производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что факт умышленного невыполнения запрошенной
прокурором информации не доказан, поскольку информация о перечне домов, которым
оказываются услуги по сбору и вывозу жидких отходов, находится в открытом
доступе, а другая запрашиваемая информация неоднократно в течение года
направлялась в прокуратуру в рамках рассматриваемых жалоб.
Считает, что запрос о предоставлении
информации требованием прокурора не является. Кроме того, в указанном запросе
отсутствует ссылка на нарушение обществом действующего законодательства.
Полагает, что судьей районного суда
неправомерно оставлено без удовлетворения ходатайство о рассмотрении дела по
месту нахождения юридического лица.
Дело об административном правонарушении
истребовано в Ульяновский областной суд, законность вступивших в законную силу
постановлений по делу об административном правонарушении проверена.
В силу положений ч. 1 ст. 30.16 КоАП РФ по
жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об
административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб,
протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и
возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Изучив материалы дела об административном
правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, полагаю,
что указанная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное
невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных
федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или
должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном
правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в
размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное
приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу положений статьи 6 Федерального закона
от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» требования
прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27,
30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в
установленный срок.
Часть 2 ст. 1 и ч. 1 ст. 21 названного
Федерального закона определяют, что прокуратура Российской Федерации
осуществляет надзор за исполнением законов федеральными министерствами,
государственными комитетами, службами и иными федеральными органами
исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными
органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами
местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их
должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за
обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия
лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами
управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Целью подобного надзора является обеспечение
верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод
человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и
государства.
В соответствии со ст. 21 Федерального закона
«О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются:
соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих
на территории Российской Федерации.
Проверки исполнения законов проводятся на
основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения
законов, требующих принятия мер прокурором.
В силу требований ст. 22 вышеуказанного
Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций
вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в части 1
статьи 21 настоящего Федерального закона, представления необходимых документов,
материалов, статистических и иных сведений; проводить проверки по поступившим в
органы прокуратуры материалам и обращениям.
Как усматривается из материалов дела, в
прокуратуру Старомайнского района Ульяновской области от гражданки У*** С.В.
поступило обращение (жалоба) по вопросу некачественного оказания услуг по
вывозу жидких бытовых отходов ООО «УК «Регион» (л.д. 34).
03 февраля 2017 года прокуратурой
Старомайнского района Ульяновской области директору ООО «УК «Регион» был
направлен запрос с требованием предоставить в срок не позднее 10 февраля 2017
года список многоквартирных домов, которым оказываются услуги по сбору и вывозу
жидких отходов, а также информацию о том, каким образом оказываются указанные
услуги, каким образом утилизируются жидкие отходы и сколько денежных средств
было получено управляющей компанией за оказание данных услуг. Также предложено
дать пояснения относительно того, в связи с чем от жителей района поступают
жалобы о некачественном оказании услуг по вывозу жидких отходов (л.д. 7).
13 февраля 2017 года в прокуратуру Старомайнского
района Ульяновской области за подписью директора ООО «УК «Регион» поступил
ответ о том, что общество отказывается предоставлять запрашиваемую информацию,
в связи с тем, что в прокурорском запросе не указано в связи с какими
нарушениями закона запрашивается информация (л.д. 8).
Постановлением прокурора Старомайнского
района Ульяновской области от 16 февраля 2017 года в отношении ООО «УК «Регион»
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7
КоАП РФ, за неисполнение законных требования прокурора.
Факт совершения непредставления запрашиваемой
прокуратурой информации установлен.
Таким образом, действия (бездействие) ООО «УК
«Регион» по непредставлению сведений по запросу прокурора Старомайнского района
Ульяновской области, действующего на основании Федерального закона от 17 января
1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», образуют объективную
сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Установленные в ходе производства по делу обстоятельства
позволяют сделать вывод о том, что ООО «УК «Регион» имело реальную возможность
предоставить запрашиваемую информацию к установленному прокурором сроку, однако
должных мер к тому предпринято не было.
При таких обстоятельствах выводы судебных
инстанций о совершении управляющей компанией административного правонарушения,
предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, являются правильными, не согласиться с
которыми оснований не имеется.
Назначенное правонарушителю наказание
отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения к
административной ответственности соблюдены.
Доводы жалобы о неправомерности оставления
без удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту нахождения
юридического лица, отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с разъяснением, содержащимся в
пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О
некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная
подсудность в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ может быть изменена по
ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту
жительства данного лица.
При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не
предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения
юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного
представителя (защитника).
Кроме того, местом правонарушения,
совершенного в форме бездействия, является место, где должно было быть
совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Как усматривается из материалов настоящего
дела, ООО «УК «Регион» до 10 марта 2017
года находилось по адресу: Ульяновская область, Старомайнский район, р.п.
Старая Майна, ул. Красногвардейская, д. 36. Следовательно, местом совершения
управляющей компанией вмененного правонарушения является место нахождения
юридического лица на момент, когда обществом не была выполнена возложенная
обязанность (не позднее 10 февраля 2017 года).
При этом следует учесть, что последующее
изменение ООО «УК «Регион» адреса места
нахождения не изменяет места совершения правонарушения.
Доводам жалобы о незаконности требований
прокурора предыдущими судебными инстанциями дана надлежащая оценка, оснований
не соглашаться с которой не имеется.
Другие доводы жалобы также являлись предметом
обсуждения предыдущих судебных инстанций, и оценка им дана правильная.
Учитывая изложенное жалоба удовлетворению не
подлежит.
Руководствуясь статьями 30.17 и 30.18 КоАП
РФ,
п о с т а н о в и л а:
постановление судьи
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 20 марта 2017 года и
решение судьи Ульяновского областного суда от 08 июня 2017 года, вынесенные в
отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания
«Регион» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей
17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Мишалова Александра
Владимировича, защищающего интересы общества с ограниченной ответственностью
«Управляющая компания «Регион», – без удовлетворения.
Заместитель
председателя
Ульяновского областного суда Л.В. Болбина