УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Баринова
И.Г. Дело
№ 22-1776/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
06 сентября
2017 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Малышева
Д.В.,
судей Копилова
А.А., Старостина Д.С.,
с участием прокурора
Чивильгина
А.В.,
осужденного Шайдуллова К.Ш.,
защитника – адвоката
Азадова
Н.А.,
потерпевшей Ч***
Н.А.
при секретаре Постаноговой
А.Ф.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Азадова Н.А. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 26 июля
2017 года, которым
ШАЙДУЛЛОВ Камиль
Шамилевич, ***
осужден по ч. 1 ст. 105
УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы сроком на 9 лет 6 месяцев с
отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения
Шайдуллову К.Ш. оставлена прежней - в виде заключения под стражу и до
вступления приговора в законную силу постановлено содержать его в ФКУ СИЗО-1
УФСИН России по Ульяновской области.
Срок отбывания
наказания в виде лишения свободы Шайдуллову К.Ш. постановлено исчислять с
19.03.2017.
Взыскано с
Шайдуллова Камиля Шамилевича в доход
государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе
предварительного следствия - 2200 (две
тысячи двести) рублей 00 копеек.
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.
Апелляционное представление отозвано
государственным обвинителем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ до начала
заседания судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда.
Заслушав доклад
судьи Копилова А.А., доводы апелляционной жалобы, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шайдуллов К.Ш.
признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти К*** М.В.,
совершенном 19.03.2017 в Засвияжском районе г. Ульяновска при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В апелляционной
жалобе адвокат Азадов Н.А., в интересах осужденного Шайдуллова К.Ш. не
соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным,
необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости
назначенного наказания.
Полагает, что выводы
суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам
дела, противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, а также
судом неправильно применен уголовный закон, подлежащий применению.
В качестве
доказательства вины Шайдуллова К.Ш. суд в своем приговоре
ссылается на первоначальные показания самого осужденного, показания
свидетелей Л***, К***, Х*** и письменные доказательства, исследованные в
судебном заседании.
Полагает, что
указанные доказательства являются противоречивыми и не могут являться
бесспорными доказательствами виновности Шайдуллова в умышленном причинении
смерти К***.
Указывает, что
анализируя показания Шайдуллова на предварительном следствии и в судебном
заседании, суд пришел к необоснованному выводу о том, что подсудимый каждый раз
излагая показания в более выгодную для себя сторону осуществляет свое право на
защиту от предъявленного обвинения и пытается смягчить ответственность за
содеянное.
При этом судом не
конкретизированы фактические обстоятельства в показаниях Шайдуллова, изложенные
им для смягчения ответственности за содеянное.
Допрошенный как на
предварительном следствии, так и в судебном заседании Шайдуллов давал
последовательные и правдивые показания, которые согласуются с основными
доказательствами по делу, а именно: показаниями свидетелей Л***, Е***, К***, а
также просмотренной видеозаписью из камер видеонаблюдения, установленных в кафе
«***». Считает, что показания Шайдуллова в судебном заседании от показаний его
в качестве подозреваемого по фактическим обстоятельствам дела нисколько не
отличаются, а наоборот дополняют друг друга.
Как пояснил сам
подсудимый, в ходе допроса в качестве подозреваемого он находился в шоковом
состоянии. Также негативно повлияла на него информация о принадлежности К*** к
преступной группировке «***».
Суд посчитал
показания Шайдуллова в этой части несостоятельными, поскольку в ходе его
допроса он следователю о своем состоянии здоровья не сообщал, а также
принадлежность К***, по мнению суда, к преступной группировке не подтвердилась.
Считает, что такие
выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
Показания Шайдуллова
в части его нахождения при допросе в качестве подозреваемого в шоковом состоянии
объективно подтверждены материалами дела.
Как следует из
материалов дела, конфликт между подсудимым и потерпевшим произошел в ночное
время суток. После этого Шайдуллов был доставлен в отдел полиции, где находился
примерно до 11 часов 19.03.2017. К этому времени ему стало известно, что от
полученного повреждения К*** скончался, и это произошло именно от его действий.
При таких
обстоятельствах и с учетом характеристики личности подсудимого у суда не должно
было возникать сомнений по поводу нахождения Шайдуллова в состоянии шока.
Кроме того с момента
доставления в отдел полиции и до его первого допроса Шайдуллов фактически был
лишен возможности общаться с родственниками, принять пищу, воду и свободно
передвигаться, что не могло не повлиять на его состояние психики.
Также в судебном
заседании достоверно установлено, что К*** относился к преступной группировке «***»,
существующей в Засвияжском районе г. Ульяновска.
Отсутствие в
материалах дела официального документа, подтверждающего принадлежность К*** к
преступной группировке, не может свидетельствовать о несостоятельности доводов
защиты в этой части.
Данный факт
установлен допросом свидетелей К***, Е***, Л*** и самого осужденного. При этом
судом не учтено, что свидетель К*** поддерживала дружеские отношения с К*** и
была осведомлена о его принадлежности к преступной группировке.
Показания свидетеля
Л*** в судебном заседании судом также необоснованно оценены критически. При
этом суд ссылается на то, что Л*** является близким другом Шайдуллова и
пытается помочь ему смягчить ответственность за содеянное. Такие выводы суда
опровергаются совокупностью доказательств по делу, подтверждающих показания Л***
в суде.
Считает, что
показания Л*** в суде являются более подробными и не противоречат по основным
моментам произошедшего, его показаниям на следствии. Кроме того, показания Л***
в суде объективно подтверждаются видеозаписью из камер видеонаблюдения,
установленных в кафе «***».
Исходя из
просмотренной видеозаписи можно сделать однозначный вывод о правдивости
показаний Шайдуллова, и Л*** в суде.
Показания свидетеля
К*** В.А. также судом положены в основу приговора. Анализируя ее показания, суд
пришел к выводу о том, что они являются последовательными, не противоречивыми и
согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе и просмотренной
видеозаписью. Выводы суда и в этой части по мнению автора жалобы, являются несостоятельными
и противоречат материалам дела, исследованным в суде.
Показания К***
полностью опровергаются просмотренной видеозаписью, более того просмотренная
видеозапись свидетельствует о дачи ею заведомо ложных показаний. В связи с тем,
что в судебном заседании было установлено наличие дружеских отношений между
потерпевшим К*** и К*** суду следовало относиться к ее показаниям, с учетом
имеющихся противоречий, критически.
Несмотря на это суд
в нарушение уголовно-процессуального законодательства положил в основу
приговора показания указанного свидетеля. Также в приговоре суд не отразил
показания К*** о принадлежности К*** к преступной группировке.
Показания свидетеля
Х*** в суде вызывают разумные сомнения в своей правдивости. Указанный
свидетель, по непонятным для защиты причинам, тщательно пытается скрыть от суда
наличие первоначального конфликта между потерпевшим и Шайдулловым.
Однако просмотренной
видеозаписью установлено, что до конфликта за пределами территории кафе между
Шайдулловым, Л*** с одной стороны, К*** и его другом с другой стороны у входа в
кафе происходил конфликт. Лично Х*** совместно с другими лицами вмешивался в
этот конфликт и в последующем свидетель Б*** увела Шайдуллова с Л*** в кафе.
При наличии таких
существенных противоречий его показания, также как и показания К*** судом
признаны в качестве доказательства виновности Шайдуллова, что явно противоречит
уголовно-процессуальному законодательству. Письменные доказательства,
исследованные в судебном заседании также судом положены в основу обвинительного
приговора. Однако защита не согласна с этим, поскольку в этих документах
отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие умысла у Шайдуллову на
причинение смерти К***. Более того, объективные доказательства по делу прямо
указывают на неполноту, необъективность проведенного следствия и на отсутствие
достоверных доказательств виновности Шайдуллова в совершении преступления,
предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По ходатайству
защиты в судебном заседании была допрошена в качестве свидетеля Е*** М.И.,
директор кафе «***».
Данный свидетель
также был допрошен в ходе предварительного следствия, но в обвинительном
заключении в список лиц, подлежащих вызову в суд, не был включен.
Е*** М.И., будучи
незаинтересованным в исходе дела лицом давала суду показания, которые полностью
подтверждают позицию стороны защиты об отсутствии у Шайдуллова умысла на
совершение убийства К***.
Также свидетель
подтвердил агрессивное поведение самого потерпевшего, который будучи членом
преступной группировки «***» провоцировал Шайдуллова на конфликт.
Е*** М.И. дала
отрицательную характеристику К***, при этом указала, что такие случаи у них в
кафе происходят периодически, но со стороны правоохранительных органов никаких
мер для предотвращения подобных случаев не принимается.
В целом показания Е***
полностью согласуются с другими доказательствами в их совокупности. Несмотря на
это суд, анализируя показания свидетеля Е*** пришел к необоснованному выводу об
их несостоятельности.
Давая юридическую
оценку действиям Шайдуллова К.Ш., суд исходил из того, что его умысел был
направлен именно на причинение смерти К***. Считает, что данный вывод судом был
сделан на основе обвинительного заключения, без учета доказательств, подробно
исследованных в судебном заседании.
Считает, что стороной
обвинения суду не были представлены бесспорные доказательства,
свидетельствующие о том, что удар ножом Шайдулловым был нанесен целенаправленно
и со значительной силой К***.
То обстоятельство,
что глубина погружения ножа достигала 10 см., по мнению защиты, никак не может
свидетельствовать о наличии у Шайдуллова прямого умысла на убийство К***.
Анализируя
заключение судебно-медицинской экспертизы о глубины погружения ножа, суд не
учел тот факт, что К*** был одет в легкую верхнюю одежду, а также не учтены особенности
лезвии ножа. При проведении указанной экспертизы эти обстоятельства не были
предметом исследования и, соответственно, экспертами были оставлены без
внимания.
Также суд,
устанавливая мотив совершения Шайдулловым преступления, указывает на личные
неприязненные отношения, возникшие в ходе ссоры с К***.
Данный вывод суда
также является ошибочным, поскольку, как было установлено в судебном заседании,
Шайдуллов применил нож, опасаясь осуществлении угрозы со стороны потерпевшего К***.
О реальности
осуществлении угрозы со стороны потерпевшего свидетельствуют его действия,
направленные на подавление воли Шайдуллова с применением физической силы.
Суд не усмотрел в
действиях Шайдуллова ни состояния необходимой обороны, ни превышения ее
пределов, поскольку, по мнению суда, посягательства, создающего реальную угрозу
жизни и здоровью Шайдуллова со стороны К*** не было, никаких предметов в руках
у потерпевшего не имелось.
Такая позиция суда
полностью противоречит ст. 37 УК РФ, а также Постановлению Пленума ВС от
27.09.2012 № 19, в соответствии с которым под посягательством, защита от
которого допустима в пределах, установленных ч. 2 ст. 37 УК РФ, следует
понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным
для жизни обороняющего или другого лица (например, побои, причинение легкого
или средней тяжести вреда здоровью, и т.д.).
Вывод суда об
отсутствии посягательства, создающего реальную угрозу жизни и здоровью
Шайдуллова, опровергнут заключением судебно-медицинской экспертизы № *** от
21.03.2017, согласно которому у Шайдуллова обнаружено телесное повреждение:
ушиб мягких тканей и кровоподтек в левой скуловой области.
Эксперт установил
возможность получение Шайдулловым телесных повреждений именно 19.03.2017, то
есть в день событий.
Кроме того, действия
К*** для Шайдуллова являлись неожиданными, вследствие чего подсудимый не мог
объективно оценить степень и характер опасности действий потерпевшего. О
неожиданности действий К*** свидетельствует совершение им правонарушения в
отношении Шайдуллова в ночное время в безлюдном месте.
Считает, что все
перечисленные обстоятельства давали суду возможность руководствоваться
положениями ст. 37 УК РФ и разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума
ВС.
Указывает, что в
ходе судебного разбирательства исследовалась характеристика личности Шайдуллова
К.Ш., который по месту жительства, учебы, соседями, друзьями и сокурсниками
характеризуется исключительно с положительной стороны. К уголовной и
административной ответственности не привлекался, на учете в спецучреждениях не
состоит, имеет достижения в области спорта, а именно в плавании и легкой
атлетике.
На первоначальном
этапе расследования написал собственноручно явку с повинной и активно способствовал
раскрытию и расследованию преступления. В содеянном раскаивается, приносил свои
извинения родным и близким потерпевшего.
Считает, что суд в
приговоре формально перечислил все вышеуказанные смягчающие вину
обстоятельства, но не учел их при назначении наказания. Кроме того, суд в
нарушение требований УПК РФ не указал в приговоре о наличии или отсутствии
оснований для назначения Шайдуллову К.Ш.
наказания с применением ст. 73 УК РФ.
Считает, что
приговор судом вынесен на основе обвинительного заключения, а объективно
подтвержденная доказательствами по делу позиция стороны защиты об отсутствии у
Шайдуллова К.Ш. прямого умысла на причинении смерти К*** оставлено без должного
внимания.
Просит приговор суда
отменить, а уголовное дело
направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Шайдуллов К.Ш. и его защитник – адвокат Азадов Н.А. поддержали доводы жалобы;
- прокурор Чивильгин
А.В., обосновал несостоятельность доводов жалобы, просил приговор оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
-
потерпевшая Ч*** Н.А. соглашаясь с приговором суда также просила оставить
приговор без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Выводы суда о виновности Шайдуллова К.Ш. в убийстве К***
М.В. соответствуют фактическим
обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности тщательно
исследованных в судебном заседании и получивших в приговоре надлежащую оценку
доказательств.
Вопреки
доводам жалобы дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением
принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального
закона, ущемления прав осужденного в ходе предварительного расследования и
судебного рассмотрения дела, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Доводы жалоб осужденного
Шайдуллова К.Ш. и адвоката о том, что у него не было умысла на убийство К***
М.В. нельзя признать состоятельными, аналогичные доводы проверялись в судебном
заседании и были опровергнуты судом первой инстанции.
Давая оценку в совокупности со всеми
исследованными доказательствами позиции осужденного и защиты, суд первой
инстанции обоснованно отнес её к способу защиты от предъявленного обвинения.
Судом первой
инстанции было верно установлено, что действия осужденного Шайдуллова К.Ш. по
отношению к потерпевшему являлись умышленными, и умысел его был направлен
именно на лишение жизни последнего.
Об умысле Шайдуллова К.Ш. на убийство
потерпевшего свидетельствует характер,
способ, орудие преступления, количество, локализация причиненного ножевого
ранения, и наступившие последствия, а именно – нанесение со значительной силой
удара ножом, то есть предметом, обладающим большой поражающей способностью, в
область расположения жизненно-важных органов
– грудную клетку потерпевшего, повлекшее смерть потерпевшего.
Так, из показаний осужденного Шайдуллова К.Ш. следует, что вину
в совершении инкриминируемого преступления он признал частично и суду показал,
что 18.03.2017 после 21-00 часа он совместно с Л*** М.М. и тремя девушками
находился в кафе «***».
Когда в очередной
раз они с Л*** вышли на улицу покурить,
то к ним подошли двое парней, среди которых был ранее не знакомый К*** М. Парни
спросили сигареты, они ответили, что у них сигарет нет.
После этого парни
стали развивать конфликт, спрашивали откуда они, на что он ответил, что он с «***».
Этот ответ не понравился К*** М., который сказал, что он не так представился,
что сам он (К***) с «***», значит он (Шайдуллов) с «***», имея ввиду название
группировок. В этот момент вышли девушки, с которыми они пришли в кафе, и они
вместе зашли в кафе, где сидели за столиком. Примерно через 5 минут Л*** кто-то
позвал, он ушел. После чего он решил сходить в туалет, по дороге в коридоре он
видел Л***, К*** и его друга. При этом К*** сказал ему, что они не договорили.
Парни начали на него
«огрызаться», друг К*** нанес ему удар, сказал, что с него будет спрос. К***
взял его под руку и повел к д. *** по З***. Тогда он понял, что что-то
произойдет, так как друг К*** держал руку во внутреннем кармане, ему
показалось, что тот удерживал в кармане какой-то предмет.
В этот момент он
вспомнил, что у него в кармане пальто имеется нож – бабочка. Он вырвался из рук К***, тогда он стал держать его под
левую руку, потом схватил за воротник пальто, при этом угрожал порезать. К***
левую руку держал в кармане, и ему также показалась, что у него в кармане есть
какой-то предмет. Тогда он выхватил нож,
развернул его, завел за спину. Он хотел напугать К***, выкинул руку вперед,
имея намерение попасть в область руки К***, так как хотел выбить из руки К***
предмет, в связи с тем, что боялся за свою жизнь. После того как воткнул нож,
то подумал, что конфликт исчерпан и что он попал К*** ножом в руку. К*** отпустил воротник его пальто и сделал
два шага назад, а он быстрым шагом зашел в кафе, куда также пришел Л*** и
предложил избавиться от ножа, на что он согласился, передав нож Л*** под
столом. После чего вместе с Л*** пошли в туалет, где последний выкинул нож в
унитаз и они вернулись за столик.
Через несколько
минут в кафе началась паника, стали говорить, что убили человека, после чего
приехали сотрудники полиции. Признает,
что смерть К*** наступила в результате его действий, однако умысла на убийство
у него не было, он действовал в состоянии необходимой обороны, удар наносил в
руку.
В то же время,
будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого
Шайдуллов давал несколько иные показания, и указывал, что когда между ними завязался конфликт, в ходе
которого друг К*** нанес ему один удар в область лица. К*** М.В. начал что-то
грубое говорить ему, при этом «пошел на него», т.е. собирался ударить. При нем
был нож, который он достал правой рукой, спрятал его за спину и сделал
несколько шагов назад.
Однако К*** М.В.
продолжал идти на него, и в этот момент он ударил К*** М.В. ножом в грудь.
Удар производил
примерно под прямым углом. К*** М.В. после удара стал отходить назад. Было ли
что-то у К*** М. в руках он не видел.
В ходе проверки
показаний на месте Шайдуллов продемонстрировал механизм нанесения удара ножом в
область грудной клетки К***.
В судебном заседании
Шайдуллов К.Ш. поддержал указанные показания с учетом уточнений, указанных в
судебном заседании и пояснил, что
показания в ходе предварительного следствия давал добровольно, они записывались
с его слов, какого-либо воздействия со стороны следователя на него не
оказывалось.
Кроме того вина
осужденного Шайдуллова К.Ш. нашла свое подтверждение и в материалах уголовного
дела исследованных судом.
Так,
свидетель Л*** М.М. в целом подтвердил показания Шайдулова , что конфликт произошел
между ним, Шайдулловым с одной стороны и двумя парнями, среди которых был
погибший К*** М.В., с другой стороны.
Сначала
они с Шайдулловым ушли от конфликта, зашли в кафе, но через некоторое время к
ним подошли те же парни, которые находились в агрессивном состоянии, и
предложили выйти на улицу поговорить.
При
этом К*** взял Шайдуллова под руки и сказал, что с него сейчас будет спрос. На
дорожке за кафе К*** стал хватать Шайдуллова за одежду, за руки, высказывал
угрозы нецензурной бранью, говорил о том, что если он убьет его (Шайдуллова),
то ему (К***) за это ничего не будет.
Шайдуллов
не понимал, что от него хотят, вел себя спокойно, пытался успокоить парней.
Однако парни нанесли по 2 удара каждый Шайдуллову по лицу. После чего К*** взял
левой рукой Шайдуллова за грудки, а правую руку удерживал в кармане. Когда К***
замахнулся на Шайдуллова последний достал из кармана нож-бабочку, после чего К***
потянул Шайдуллова на себя, Шайдуллов оттолкнул К*** и он увидел движение руки
Шайдуллова снизу вверх, как ему показалось, Шайдуллов попал ножом в живот К***.
Последний
сделал два шага вперед и упал. Друг К*** убежал, а Шайдуллов сложил нож и
положил в карман. После чего они с Шайдулловым почти бегом пришли в кафе, где
он предложил Шайдуллову «скинуть нож». Шайдуллов передал ему нож, он выкинул
его в туалете в унитаз.
После
этого они находились в кафе до приезда сотрудников полиции, о том, что К***
умер, узнали от сотрудников полиции, после нанесения удара состояние К*** не
проверяли.
В
то же время, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, свидетель Л***
М.М. давал несколько иные показания.
Из оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК
РФ показаний свидетеля Л*** М.М., данных им в ходе предварительного следствия,
следует, что когда он с Шайдулловым и двумя ранее незнакомыми парнями вышли на
улицу, парни продолжили провоцировать их на конфликт, а именно, они дергали
Шайдуллова за руки, выражались в его адрес нецензурной бранью и даже нанесли
Шайдуллову по два удара по лицу, при этом Шайдуллов в ответ никаких ударов не
наносил и пытался их успокоить. Парни успокаиваться не собирались и продолжали
конфликтовать, после чего Шайдуллов достал из кармана пальто или джинсов правой
рукой раскладной нож «***», разложил его и нанес этим ножом один удар в область
передней грудной клетки К*** движением сзади-вперед слева-направо. Ему
показалось, что удар пришелся в живот, но куда именно сказать не может, т.к.
парень находился в движении. При этом у потерпевшего и его друга, никаких
предметов в руках не было.
После этого, парень, которому Шайдуллов нанес
удар, сделал два шага в сторону и упал, а второй парень, который был с ним,
убежал. Шайдуллов вытер кровь с ножа, сложил его и передал нож ему, чтобы он
скинул. Он протер данный нож еще раз своим платком, который где-то потерял, и
выкинул нож в туалет кафе.
В
целом аналогичные показания свидетель Л*** М.М. давал при допросе на очной
ставке с подозреваемым Шайдулловым К.Ш., а также в ходе проверки показаний на
месте.
Свидетель
Б*** Н.В., также подтвердила, что когда Шайдуллов и Л*** выходили курить на
улицу, то там у них произошел конфликт с К*** и еще одним парнем. Однако она
увела Шайдуллова и Л*** от конфликта в кафе. Позже их доставили в отделение
полиции за то, что кто-то из их компании убил человека. Когда они находились в
отделении полиции, то она спросила у Шайдуллова и Л*** о том, кто это сделал,
при этом Л*** оставался спокойным, а Шайдуллов стал нервничать, после чего она
поняла, что это сделал Шайдуллов;
Из показаний свидетеля
К*** В.А., данных ей в ходе предварительного следствия и подтвержденных ей в
судебном заседании, а также данных ей в ходе судебного заседания следует, что
она работала официанткой в кафе «***». 19.03.2017
около 04 часов 00 минут в кафе пришел К*** М.В. со своим другом. Они вели себя
нормально, после того как пришли в кафе на протяжении примерно 15-20 минут они
не делали заказ. Примерно около 04 часов 00 минут она вышла на улицу покурить,
видела как из кафе вышел К***, а потом Шайдуллов с Л***, которые также отдыхали
в кафе. При этом они направились к выходу из кафе, Шайдуллов шел спокойно, его
насильно никто не вел. Она зашла в кафе, через несколько минут вновь вышла и
увидела, что за воротами происходит какой-то конфликт между К*** М., его
другом, а также Шайдулловым и Л***. В связи с чем происходил конфликт, ей не
известно. Видела она их на расстоянии примерно 10-15 метров, было темно, но
недалеко от этого места находился фонарь, зрение у нее хорошее. Со стороны
парней раздавались крики, но они были не понятными, так как играла музыка.
Далее она видела, как потерпевший, держась руками за область груди, подпрыгнул
на месте, присел и упал на землю, а Шайдуллов
и Л***, быстрым шагом мимо нее прошли в кафе. В этот момент раздался дикий крик
какой-то женщины, которая кричала, чтоб вызвали скорую помощь. Она тоже зашла в
кафе и видела, что парни быстрым шагом прошли к туалету, в этот момент она
слышала, как они говорили друг другу: «Быстрее, давай быстрее» и зачем-то
прятали руки;
Свидетель
Х*** Д.С. суду показал, что ранее он
работал охранником в кафе «***». В ночь с 18 на 19 марта 2017 года он находился
на своем рабочем месте – на территории кафе «***» на улице около ворот.
Примерно
около 4-00 часов 19.03.2017 посетители кафе К*** и Шайдуллов начали
конфликтовать на улице на территории кафе, потом решили выйти за территорию
кафе, он открыл им ворота. В связи с тем, что разговор между парнями за
воротами продолжился в более спокойных тонах, поэтому он зашел в помещение
кафе, чтобы попить.
Когда
он уходил, то Шайдуллов его о помощи не просил, в руках у К*** и его друга
никаких предметов он не видел, они находились в легких куртках, под которыми он
также ничего не заметил.
За
руки и одежду никто никого не держал. Парни ушли в левый угол парковки к
детскому саду. Он вернулся через несколько минут на улицу, стал выпускать
посетителей кафе, увидел, как в кафе быстрым шагом друг за другом прошли
Шайдуллов, его друг и друг К***.
Он
также увидел, что К*** лежал на земле, к нему побежали девушки, которые стали
кричать, что «зарезали». При этом К*** в кафе вел себя нормально, ни с кем не
конфликтовал, спиртное с собой не проносил, сильно пьяным не был, кого-то ждал,
чтобы сделать заказ.
Также вина осужденного Шайдуллова К.Ш. подтверждается письменными
материалами дела:
- протоколом осмотра
места происшествия и трупа К*** М.В. от 19.03.2017, согласно которому труп К***
М.В. обнаружен между кафе «***», расположенного по адресу: г.Ульяновск, ***, ***
и домом №*** по *** г.Ульяновска.
В ходе осмотра трупа
на нем обнаружена колото-резанная рана груди. При этом в ходе осмотра места
происшествия и трупа К*** какого-либо оружия, либо предметов, которые могли
быть использованы последним в качестве оружия, не обнаружено;
- протоколом осмотра
места происшествия от 19.03.2017 с участием свидетеля Л*** М.М., согласно
которому последний показал, куда он выкинул нож. В ходе осмотра унитаза, на
который указал Л*** М.М., обнаружен и изъят нож, которым Шайдуллов нанес удар К***
М.
Данный нож был
осмотрен в ходе предварительного следствия и установлено, что нож складной,
типа «бабочка» заводского изготовления;
- актом изъятия от
19.03.2017, согласно которому оперуполномоченным Л*** И.О. в помещении кафе «***» произведено изъятие у
Е*** М.И. диска с видеозаписью с камер наблюдения с 2-00 до 4-00 часов 19.03.2017;
- протоколом выемки
от 10.05.2017, согласно которому у оперуполномоченного Л*** И.О. изъят DVD-R
диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения кафе «***» за 19.03.2017.
- заключением
судебно - медицинской экспертизы №*** от 18.04.2017, согласно которой при
экспертизе трупа К*** М.В. обнаружены следующие повреждения: колото –
резанное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с повреждением по ходу
раневого канала мягких тканей груди слева, 4-го ребра, передней и задней стенок
перикарда, правого и левого желудочков сердца, ткани верхней доли левого
легкого.
Данное
колото-резанное ранение было получено пострадавшим прижизненно, незадолго до
наступления смерти и образовалось от действия предмета, обладающего
колюще-режущими свойствами типа плоского одностороннего клинка ножа с
максимальной шириной погрузившейся части около 18 мм, на глубину около 10 см.
Направление раневого
канала снизу вверх, спереди назад, несколько справа налево.
Причиной смерти К***
М.В. явилось колото-резанное проникающее слепое ранение грудной клетки слева с
повреждением сердца и левого легкого, осложненное острой кровопотерей.
Причинение данного
колото-резанного ранения квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью
по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшее за собой смерть.
- заключением
биологической судебной экспертизы №*** от 12.04.2017, согласно которой во всех
исследованных пятнах на куртке, пиджаке, рубашке, шарфе, изъятых в ходе осмотра
места происшествия на парковке кафе «***», расположенного по адресу:
г.Ульяновск, ***, *** с трупа К*** М.В. найдена кровь человека, принадлежащая К***у
М.В.
Кроме того на правой
нижней половине рукоятки ножа – бабочки, изъятого в туалете в ходе осмотра
места происшествия в кафе «***», найдена кровь, видовую принадлежность которой
установить не удалось, из-за малого количества.
- заключением
медико-криминалистической экспертизы №*** от 14.04.2017, согласно которой при
исследовании куртки, пиджака и рубашки К*** М.В., на них было обнаружено по
одному повреждению, области расположения которых проекционно – послойно
совпадают с областью расположения колото-резанной раны на теле потерпевшего;
данные повреждения имеют единый механизм образования и являются составными
частями одного колото-резанного повреждения, которое образовалось от действия
колюще-режущего предмета типа плоского одностороннеострого клинка ножа с
максимальной шириной погрузившейся части около 18 мм (на глубине погружения
около 10 см) и отобразившейся толщиной обуха около 2мм.
Колото-резанное
повреждение на теле, рубашке, пиджаке и куртке К*** М.В. могло быть причинено
клинком представленного ножа;
- заключением медико
– криминалистической судебной экспертизы №*** от 15.05.2017 согласно которой, возможность причинения колото-резаного
повреждения, имевшегося на теле и предметах одежды К*** М.В. при
обстоятельствах, показанных в ходе проверки показаний на месте с участием осужденного
Шайдуллова К.Ш. от 19.03.2017, не исключается.
Суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что оснований сомневаться в заключениях
вышеуказанных экспертиз не имеется, поскольку они проведены в соответствии с
требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Оснований ставить
под сомнение правильность оценки, данной судом исследованным доказательствам, у
судебной коллегии также не имеется.
Нет оснований и говорить о том, что в
действиях осужденного усматривается необходимая оборона, либо превышение ее
пределов, поскольку со стороны потерпевшего К***
М.В. не было каких-либо действий посягающих на жизнь и здоровье
осужденного.
Судебное разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из
протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено
равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом
порядке.
Оценив собранные
доказательства в соответствии с положениями ч. 1 ст. 88
УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности достаточными
для постановления приговора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу,
что действия
осужденного Шайдуллова
К.Ш. по отношению к потерпевшему, являлись умышленными и умысел его был
направлен на лишение жизни потерпевшего.
Действия осужденного
Шайдуллова К.Ш. по ч.1 ст.105 УК РФ
- как убийство, то есть умышленное
причинение смерти другому человеку судом квалифицированы правильно.
Оснований для переквалификации действий осужденного на необходимую оборону не
имеется.
Приговор судом постановлен на основании
совокупности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения,
все доводы участников проанализированы и отражены в приговоре.
При назначении
наказания осужденному Шайдуллову К.Ш.
суд учел характер и степень общественной
опасности содеянного, данные о личности виновного, все обстоятельства дела, а
также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и обоснованно
не применил ст. 64, ч.6 ст.15 и ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного
учреждения суд определил верно, в соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции учтено: признание
осужденным своей вины, активное способствование в раскрытии и расследовании
преступления, явку с повинной, состояние здоровья самого осужденного и его
родственников (наличие заболеваний), положительные характеристики, его молодой
возраст, достижения в области физической культуры и спорта.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.
Таким образом, судебная коллегия вопреки
доводам защиты находит назначенное Шайдуллову
К.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим
общественной опасности совершенного Шайдулловым
К.Ш. преступления и полностью отвечающим задачам исправления
осужденного, а потому оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым
не имеется.
Органами следствия
при производстве предварительного расследования и судом не допущено нарушений
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 26 июля 2017 года в отношении осужденного Шайдуллова Камиля
Шамилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи