УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Давыдова
Т.Н. Дело №
33-3631/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре
Герасимовой М.Н.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской
Федерации на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня
2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования
Виканова Александра Александровича к Российской Федерации в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации удовлетворить частично.
Взыскать с казны
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в
пользу Виканова Александра Александровича убытки в сумме 4000 руб. 00 коп.,
судебные расходы в сумме 2000 руб. 00 коп., а всего 6000 (шесть тысяч) руб. 00
коп.
В иске к
Министерству финансов Ульяновской области отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения
представителя МВД России Рыженковой О.В., поддержавшей доводы
апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Виканов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов
Ульяновской области о взыскании убытков в размере 4000 руб., компенсации
морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 2000 руб.
В обоснование иска указал, что 24 марта 2017 года он был остановлен
инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Ульяновский», которым было вынесено
определение *** о возбуждении дела об административном правонарушении и
проведении административного расследования, в связи с тем, что им было
выявлено, что 24 марта 2017 года в 21.30 час. в г. Новоульяновске на
ул.Ульяновская, д.1 Виканов А.А. управлял автомобилем В*** *** с внешними
признаками состояния наркотического опьянения. В этот же день были вынесены
протокол о задержании транспортного средства *** и протокол об отстранении от
управления транспортным средством ***.
Согласно акту *** освидетельствования на состояние алкогольного
опьянения алкогольное опьянение не установлено.
Протоколом *** Виканов А.А. был направлен на медицинское
освидетельствование на состояние наркотического опьянения.
Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения
(алкогольного, наркотического или иного токсического) № *** а от 24 марта 2017
года установлено, что наркотических веществ не обнаружено, состояние опьянения
не установлено.
24 марта 2017 года его автомобиль В*** ***, государственный
регистрационный знак ***, был эвакуирован на штрафную стоянку. За хранение
автомобиля на штрафной стоянке он оплатил 2300 руб., за услуги эвакуатора -
1700 руб.
Действиями инспектора были нарушены его права, а также причинен
материальный и моральный вред. В связи с незаконным задержанием транспортного
средства он вынужден был обратиться за юридической помощью, понес расходы на
представителя в размере 2000 руб.
Судом к участию в деле в
качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства
внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, МО МВД России
«Ульяновский», инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский» Айнетдинов М.З.
Определением Ленинского районного суда города Ульяновска от 19 июня
2017 года производство по делу по иску
Виканова А.А. к Министерству финансов Ульяновской области, Российской Федерации
в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в части требования о
взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом Виканова
А.А. от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе МВД России, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, принять
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ссылаясь на
положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3
статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает, что в
отношениях, связанных с возмещением вреда, причиненного государственным
органом, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, выступают
публично-правовые образования (Российская Федерация, субъект Российской
Федерации, муниципальные образования) посредством представления интересов через свои органы, наделенные
соответствующими полномочиями, при этом вред возмещается за счет казны
соответствующего образования.
Действия сотрудника
ГИБДД по перемещению транспортного средства истца на специализированную стоянку
соответствуют положениям ч.1 ст.27.13 КоАП РФ и произведены в рамках
установленных законом полномочий соответствующего должностного лица и порядка,
соответствуют принципам разумности и соразмерности. Прекращение в дальнейшем
производства по делу об административном правонарушении об обратном не
свидетельствует.
Протокол об
отстранении Виканова А.А. от управления транспортным средством составлен в
рамках служебных обязанностей сотрудника ГИБДД, поскольку внешние признаки
давали сотруднику ГИБДД основания полагать, что истец находился в состоянии
наркотического опьянения, что и явилось основанием для направления его на
медицинское освидетельствование. Наличие внешних признаков (расширение зрачков)
также подтверждается актом медицинского освидетельствования №***.
Истцом доказательств
незаконности действий должностного лица, причинения ему вреда и его размер, а
также наличие причинно-следственной связи
между причиненным вредом и незаконными действиями сотрудника ГИБДД не
представлено.
Незаконно решение
суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.
В возражении на
апелляционную жалобу Виканов А.А. просит оставить решение суда без изменений, а
жалобу - без удовлетворения.
Виканов А.А., представители МО МВД России «Ульяновский»,
ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский», Министерства финансов Ульяновской области,
инспектор ДПС МО МВД России «Ульяновский» Айнетдинов М.С. в судебное заседание
не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции
извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации,
возражения на неё Виканова А.А., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Материалами дела
установлено, что 24 марта 2017 года в 21 час. 40 мин. инспектором ДПС ГИБДД
МО МВД России «Ульяновский» старшим лейтенантом полиции Айнетдиновым М.З. был
составлен протокол об отстранении Виканова А.А. от управления транспортным
средством В*** ***, государственный регистрационный знак ***, из которого
следует, что в 21 час. 30 мин. Виканов А.А. управлял транспортным средством с
внешними признаками состояния наркотического опьянения, в качестве основания
отстранения указано, что зрачки не реагируют на свет.
В
этот же день в 21 час. 52 мин. составлен акт освидетельствования Виканова А.А.
на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в результате
исследования с применением технического средства измерения состояние
алкогольного опьянения не установлено.
24
марта 2017 года в 21 час. 55 мин. вынесен протокол о направлении Виканова А.А.
на медицинское освидетельствование.
Также
в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном
правонарушении и проведении административного расследования в отношении
Виканова А.П. в связи с тем, что 24 марта 2017 года в 21 час. 30 мин. в г.
Новоульяновске он управлял транспортным
средством В*** ***, государственный регистрационный знак ***, с внешними признаками наркотического
опьянения.
24
марта 2017 года составлен протокол о задержании указанного транспортного
средства за совершение Викановым А.А. нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ. В протоколе указано, что транспортное средство передано для
транспортировки эвакуатором на специализированную
стоянку (ул. Московское шоссе, 72).
Согласно
акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № *** от 24 марта
2017 года, проведенного ГУЗ «Ульяновская областная клиническая
наркологическая больница», состояние опьянения, в том числе и наркотического,
у Виканова А.А. не установлено.
Начальником
ОГИБДД МО МВД России «Ульяновский»
майором полиции О*** Э.В. 28 марта 2017 года было вынесено постановление *** по делу об административном правонарушении,
которым производство по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Виканова А.А. прекращено в
соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава
административного правонарушения.
Истцом
оплачено ИП Л*** О.А. за услуги эвакуатора 1700 руб., за штрафстоянку за период
с 24 марта 2017 года по 27 марта 2017 года - 2300 руб.
Конституция Российской Федерации закрепляет
право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными
действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц
(статья 53),
реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в
случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав,
охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию
причиненного ущерба (статья 52).
Согласно статье 1069
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или
юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия)
государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц
этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или
иному правовому акту акта государственного органа или органа местного
самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской
Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального
образования.
В силу статьи 1071
Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с
Гражданским кодексом
Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению
за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или
казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие
финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3
статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность
не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В соответствии с частью 11 статьи
27.13 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях лицо, привлеченное к административной ответственности за
административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного
средства, за исключением случаев, указанных в части 9
настоящей статьи, оплачивает стоимость перемещения и хранения задержанного
транспортного средства.
Между тем, положениями части 12
указанной статьи предусмотрено, что случае прекращения производства
по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1,
пунктом 2,
пунктами 3,
8,
8.1
и 9 части 1
статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение
задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета. Решение
вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного
транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта
Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по
делу об административном правонарушении.
Согласно пункту 2 части
1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не
может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии
состава административного правонарушения.
Прекращение производства по делу об
административном правонарушении по указанному основанию свидетельствует о
необоснованном возложении на истца обязанности по оплате расходов, связанных с
задержанием транспортного средства и помещением его на специализированную
стоянку.
Поскольку производство по делу об
административном правонарушении в отношении Виканова В.В. прекращено в связи с
отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд
первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о возмещении
истцу понесенных им расходов на перемещение и хранение задержанного
транспортного средства заявлены им обоснованно.
На основании положений статей 1069, 1071, 125
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса
Российской Федерации, а также принимая во внимание подпункт 63 пункта 12 Положения о
Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом
Президента Российской Федерации от 1 марта 2011 года № 248, суд первой
инстанции обоснованно посчитал, что вышеуказанные расходы, являющиеся убытками
истца, понесенными в связи с возбуждением в отношении него дела об
административном правонарушении, подлежат взысканию с Российской Федерации, как
публично-правового образования, в лице главного распорядителя бюджетных
средств - Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
В силу изложенного судебная коллегия считает
решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной
жалобы МВД России несостоятельными, не влекущими отмену решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, суть которых
сводится к утверждению о законности действий должностного лица, совершенных в
отношении истца, и отсутствии вины в причинении убытков, не могут быть приняты
во внимание, поскольку в рассматриваемом деле значение имеет сам факт необоснованного
возложения на истца обязанности оплаты данных расходов. При этом, состав
административного правонарушения и сам факт его совершения истцом в рамках
административного производства установлен не был, в ходе рассмотрения
настоящего дела также не представлено доказательств совершения истцом, как
участником дорожного движения, нарушений Правил
дорожного движения Российской Федерации, а также доказательств законности
помещения сотрудниками ГИБДД транспортного средства на специализированную
стоянку.
Вышеуказанное основание прекращения
производства по делу об административном правонарушении свидетельствует о
необоснованности его возбуждения в отношении Виканова А.А., в связи с чем
расходы, понесенные на перемещение и хранение на стоянке принадлежащего истцу
транспортного средства, являются убытками, подлежащими возмещению за счет казны
Российской Федерации.
Поскольку требования
Виканова А.А. были признаны обоснованными, судом первой инстанции на основании
положений статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации правомерно было удовлетворено требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в
размере 2000 руб. Соответственно, довод апелляционной жалобы о незаконности
судебного решения в части взыскания данных расходов не может быть признан
обоснованным.
В силу изложенного решение суда является
законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм
процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения
суда, судебная коллегия не усматривает.
Однако судебная
коллегия считает необходимым абзац второй резолютивной части решения суда
изложить в иной редакции, соответствующей положениям приведенных норм
гражданского и бюджетного законодательства:
«Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел
Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Виканова
Александра Александровича убытки в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме
2000 руб., а всего 6000 (шесть тысяч) руб.»
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 19 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации – без
удовлетворения.
Изложить абзац
второй резолютивной части решения суда в следующей редакции: «Взыскать с
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за
счет казны Российской Федерации в пользу Виканова Александра Александровича
убытки в сумме 4000 руб., судебные расходы в сумме 2000 руб., а всего 6000
(шесть тысяч) руб.»
Председательствующий
Судьи