УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Бирюкова
О.В. Дело №
33-3529/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лежанкина Владимира
Ивановича, на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от
7 июня 2017 года, по которому постановлено:
В удовлетворении
иска Лежанкина Владимира Ивановича к Бильдановой Рите Рифгатовне о разделе
совместно нажитого имущества отказать.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Лежанкина В.И., его представителя Железновой
Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Лежанкин В.И.
обратился в суд с исковым заявлением к
Бильдановой Р.Р., в котором просил признать однокомнатную квартиру,
расположенную по адресу: г.Ульяновск, ***, общим совместно нажитым имуществом,
произвести раздел совместно нажитого имущества в виде указанной квартиры,
признав право общей долевой собственности на ½ долю квартиры по данному
адресу за каждым из них; взыскать расходы на оплату услуг представителя в
размере 15 000 руб.
В обоснование иска
указал, что он и Бильданова Р.Р. жили одной семьей более 10 лет без регистрации
брака, вели совместное хозяйство. В настоящее время отношения не поддерживают. В период
совместного проживания по договору № *** от 30 июля 2015
года уступки права требования ответчиком приобретена однокомнатная квартира
по адресу: г. Ульяновск,
***, за 1 000 000 руб. 30 июля 2015 года он произвел снятие денежных
средств со своего счета в сумме 390 000 руб., а 110 000 руб. имелись
у него в наличии. Указанные 500 000 руб. он передал ответчику в момент покупки
квартиры. В добровольном порядке ответчик отказывается разделить совместно
нажитое имущество либо возвратить 500 000 руб., переданные им на покупку
квартиры.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лежанкин В.И., не соглашаясь с решением суда,
просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отвергнуты его
доводы относительно факта длительного совместного проживания с ответчицей и
наличия у него своих денежных средств для приобретения данной квартиры.
Необоснован вывод суда о том, что им не представлено доказательств, свидетельствующих
о том, что он производил оплату
приобретения квартиры.
Данный вывод опровергается тем, что
он 30 июля 2015 года - в день оплаты по договору № *** от 30 июля 2015
года - произвел снятие наличных денежных средств со своего счета в сумме
390 000 руб., а сумма в размере 110 000 руб. у него имелась в
наличии. Таким образом, им в счет приобретения квартиры были оплачены его
собственные денежные средства в размере 500 000 руб.
Факт длительного совместного проживания и намерения совместно
приобрести квартиру для дальнейшего проживания с ответчицей подтвердили в
судебном заседании свидетели ***, однако судом показания свидетелей в качестве
доказательства приняты не были, что является необоснованным.
Доводы ответчицы о том, что они проживали совместно с 2012 года по 2013
год, а после этого она приезжала лишь в гости, опровергаются тем, что ответчик
на его имя в 2014 году оформила доверенность сроком на три года на распоряжение
денежными средствами, находящимися в Банке ВТБ, также у него находились
документы на квартиру, он осуществлял в ней ремонт, приобретал строительные
материалы, сантехнической оборудование.
На приобретение спорной квартиры были вложены как денежные средства
ответчицы, так и его личные денежные средства, что свидетельствует о том, что
квартира является общей собственностью.
Оформление договора ответчицей обусловлено тем, что он не знал о
возможности оформления права собственности на квартиру в долях. Им представлено
достаточно доказательств того, что между ним и ответчицей имело место соглашение о приобретении
квартиры в общую собственность. Отсутствие письменного соглашения об этом при
наличии представленных им доказательств не является основанием для отказа в
иске.
Бильданова
Р.Р., представитель Управления Росреестра по Ульяновской области в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы Лежанкина В.И., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении.
Материалами дела
установлено, что Бильданова Р.Р. по
договору № *** уступки права требования от 30 июля 2015 года, заключенному с
ООО «У***», приобрела право требования по договору № *** от 3 декабря 2013 года
участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенному
между ООО «У***» и ООО «У***», однокомнатной
квартиры № *** в г. Ульяновске.
Бильданова Р.Р. в
соответствии с условиями договора № *** уступки права требования от 30 июля
2015 года уплатила за данную квартиру 1 000 000 руб.
На момент
рассмотрения дела право собственности Бильдановой Р.Р. на указанный объект
недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Лежанкин В.И. просил
признать право общей долевой
собственности на ½ долю указанной квартиры, ссылаясь на факт
совместного проживания одной семьей с ответчицей и вложения им в приобретение
данной квартиры 500 000 руб.
Отказывая в
удовлетворении указанного искового требования, суд первой инстанции исходил из
того, что Лежанкин В.И. и Бильданова
Р.Р. не состояли в зарегистрированном браке, соответственно, приобретенное
ответчицей недвижимое имущество на является их
совместной собственностью в силу закона, а доказательств наличия между
ними соглашения о создании совместной собственности (о приобретении спорной
квартиры в общую собственность) не
представлено.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и
соответствуют положениям действующего гражданского и семейного
законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Сторонами в суде
первой инстанции не отрицалось, что они в зарегистрированном браке не состояли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской
Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью, если договором
между ними не установлен иной режим этого имущества.
Пунктом 1 статьи 33
Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законным режимом имущества супругов является
режим их совместной собственности.
Согласно статье 34
Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной
собственностью.
Из приведенных правовых норм следует, что
режим совместной собственности на приобретаемое имущество у лиц при отсутствии
государственной регистрации в установленном законом порядке заключения брака между ними не возникает.
Фактические семейные отношения между мужчиной
и женщиной в отсутствие регистрации заключения брака не порождают права совместной собственности на
приобретаемое ими имущество в силу закона, и к их имущественным правоотношениям
не применимы нормы гражданского и
семейного законодательства, содержащего правовое регулирование отношений
супругов относительно имущества, приобретаемого в период брака.
Вывод суда первой инстанции, что
имущественные отношения лиц, состоящих в фактических семейных отношениях,
регулируются нормами гражданского законодательства об общей долевой
собственности, является правильным.
Согласно статье 218
Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для
себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом
(пункт 1).
Право собственности на имущество, которое имеет
собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора
купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества
(пункт 2).
В соответствии со статьей 244 Гражданского
кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или
нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1).
Общая собственность возникает при поступлении
в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть
разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит
разделу в силу закона (пункт 4).
Из смысла указанных норм Гражданского кодекса
Российской Федерации следует, что общая собственность на имущество у лиц, не
состоящих в браке, может возникнуть лишь в случае наличия между ними
договоренности о создании общей собственности.
Вместе с тем,
материалы дела не содержат доказательств, отвечающих требованиям относимости и
допустимости, подтверждающих наличие между Лежанкиным В.И. и Бильдановой Р.Р.
договоренности (соглашения) о приобретении
однокомнатной квартиры № *** г. Ульяновска в общую собственность.
С учетом этого,
доводы апелляционной жалобе о несогласии с выводом суда первой инстанции о
недоказанности наличия между сторонами соглашения о приобретении спорной
квартиры в общую собственность, являются несостоятельными.
Выводы, изложенные в решении суда,
мотивированны и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания,
по которым суд пришел к таким выводам, их оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации приведены в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами
доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с
материальным и процессуальным законом, который применил правильно в связи с
чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не
имеется.
Доводы апелляционной жалобы Лежанкина В.И.,
суть которых сводится к утверждению о доказанности факта длительного
совместного проживания истца с ответчицей, вложения им денежных средств в
приобретение спорной квартиры, в отсутствие доказательств наличия между
сторонами соглашения о создании общей
собственности, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не
могут повлечь его отмену.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы
повторяют доводы искового заявления, они были предметом исследования суда
первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия
соглашается; апелляционная жалоба не содержит обстоятельств и оснований,
предусмотренных ст. 330
ГПК РФ, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу ее доводы
сводятся к переоценке обстоятельств, установленных в судебном заседании, что не
является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 7 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лежанкина Владимира Ивановича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи