УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Мочалова
О.И. Дело №
33-3506/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Кинчаровой
О.Е. и Старостиной И.М.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на
решение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 8 июня 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Нестерова
Николая Николаевича, удовлетворить
частично.
Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Нестерова
Николая Николаевича страховое возмещение в размере 99 135,47 рублей, в возмещение расходов по досудебной оценке ущерба
8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, неустойку в
размере 15 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 20 000
рублей, расходы по оплате услуг
представителя в сумме 6000 рублей, расходы по проведению промера геометрии
кузова в размере 5000 рублей,
В удовлетворении
остальной части исковых требований Нестерова
Николая Николаевича - отказать.
Взыскать с страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в
пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы» за услуги эксперта
21 460 рублей.
Взыскать с страхового публичного
акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход
бюджета муниципального образования г.Ульяновск государственную пошлину в сумме 4 442,71
руб.
Заслушав доклад
судьи Кинчаровой О.Е., объяснения Нестерова Н.Н., его представителя Гвоздева А.В., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Нестеров Н.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного
разбирательства, к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать недоплаченную
сумму страхового возмещения в размере 99 135 руб. 47 коп., расходы по оплате
экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства в размере 8 000 руб., расходы по промеру геометрии кузова
в размере 3 000 руб., расходы по промеру геометрии рамы при проведении судебной
экспертизы в размере 2 000 руб., штраф, неустойку за несвоевременную
выплату страхового возмещения за период с 30 марта 2017 года по 1 июня 2017 года
в размере 64 345 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000
руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В обоснование
исковых требований указал, что 1 февраля 2017 года в
10 час. 45 мин. в г.Ульяновске на ул. ***, произошло дорожно-транспортное
происшествия с участием автомобилей У*** ******т, государственный
регистрационный знак ***, под его управлением,
и автомобиля К*** ***, государственный регистрационный знак ***, под
управлением Петрова А.Ю.
Виновным в ДТП был признан водитель Петров
А.Ю.
Его (истца) гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО *** в СПАО
«РЕСО-Гарантия». Он своевременно обратился в данную страховую компанию с заявление
о страховой выплате, приложив все необходимые документы. 17 февраля 2017 года
страховой компанией был произведен осмотр его автомобиля. 2 марта 2017 года
страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 57 164
руб. 53 коп.
В целях объективного определения величины
материального ущерба, причиненного в результате ДТП, он заключил договор на
оказание услуг по оценке №*** с ИП Гвоздевым А.В. Согласно экспертному
заключению №*** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом
износа составляет 179 200 руб.
Он (истец) 20 марта 2017 года обратился к
ответчику с претензией, однако обязательства по возмещению ущерба в полном
объеме по настоящее время ответчик не исполнил.
Судом
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора,
привлечены ООО «Гранит», ПАО
Страховая копания «Росгосстрах», Петров А.Ю.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить, вынести новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что Нестеров Н.Н. 9 февраля 2017 года обратился в СПАО
«РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Осмотр автомобиля
был назначен на 17 февраля 2017 года. Однако Нестеров H.H. обратился к ИП
Гвоздеву А.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта
повреждений принадлежащего ему транспортного средства, и осмотр был осуществлен
ранее назначенной даты, а именно, 15 февраля 2017 года.
После осмотра
транспортного средства СПАО «РЕСО-Гарантия» рассмотрело заявление о выплате
страхового возмещения и выплатило Нестерову H.H. страховое возмещение в размере
54 164 руб. 53 коп.
Не согласившись с
произведенной выплатой, Нестеров H.H. обратился с претензией в СПАО
«РЕСО-Гарантия», представив отчет ИП Гвоздева.
СПАО «РЕСО-Гарантия»
критически относится к представленному заключению, поскольку оно не
соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный
ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной
Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П.
В заключении ИП
Гвоздева A.B. указаны скрытые повреждения, о которых СПАО «РЕСО-Гарантия» не
могло знать, поскольку не было надлежащим образом уведомлено о дате проведения
осмотра поврежденного автомобиля на 15 февраля 2017 года. О проведении промера геометрии кузова
Нестеров H.H. не известил СПАО «РЕСО-Гарантия» о предстоящем осмотре.
Только в ходе
судебного заседания и после проведения судебной экспертизы было установлено,
что кузов автомобиля истца требует замены. Судебный эксперт Сафронов В.А. в
судебном заседании указал, что перекос кузова незначительный и СПАО «РЕСО-Гарантия»
могло его не увидеть. Также экспертом было указано, что кузов меняться не будет
истцом, поскольку перекос незначительный. В связи с этим включение судом в
сумму страхового возмещения расходов на замену кузова неправомерно.
Убытки, связанные с
оплатой услуг судебного эксперта ООО «Научно- исследовательский центр судебной
экспертизы» по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ, в
размере 21 460 руб. являются завышенными, несоразмерными и необоснованными по
сравнению с рыночной стоимостью аналогичных услуг.
Взысканные расходы
на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. являются завышенными и необоснованными с учетом несложной
категории данного дела. Судом не учтен небольшой объем оказанных представителем
услуг. Данный спор по своему характеру
относится к имущественным, относится к наиболее простым, весьма
однородным по своему составу и характеру, не требует значительных усилий и
затрат.
Штраф, неустойка и
компенсация морального вреда не подлежат взысканию, так как СПАО «РЕСО-Гарантия»
в данном деле является добросовестной
стороной и возникший спор мог разрешиться только в судебном порядке.
Представители СПАО
«РЕСО-Гарантия», ООО «Гарант», ПАО СК «Росгосстрах», Петров А.Ю. в судебное
заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия посчитала
необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 1 февраля 2017 года в 12 час. 05
мин. в г.Ульяновске на ул. ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с
участием автомобилей У*** ******, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника автомобиля Нестерова Н.Н., и
автомобиля К*** ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением
Петрова А.Ю. Данное ДТП произошло по вине водителя Петрова А.Ю.
Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО
«РЕСО-Гарантия».
3 февраля 2017 года в порядке прямого возмещения ущерба Нестеров
Н.Н. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, приложив к нему
все необходимые документы, предусмотренные действующим законодательством.
17 февраля 2017 года ответчик произвел осмотр
поврежденного автомобиля У*** ******, государственный регистрационный знак ***.
2 марта 2017 года
СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в
размере 57 164,53 руб.
Нестеров Н.Н. 16
марта 2017 года обратился к ответчику с претензией, в которой указал на
несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, просил доплатить в соответствии с выполненным по его
заказу экспертным заключением № *** ему
страховое возмещение в размере 133 035 руб. 47 коп., включающее в
себя расходы по оплате экспертизы 8000
руб., расходы по промеру геометрии кузова 3000 руб.
Требование данной
претензии ответчиком не было удовлетворено, в связи с чем Нестеров Н.Н.
обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Удовлетворяя частично исковые требования Нестерова Н.Н.,
суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового
случая, наличия у СПАО «РЕСО-Гарантия» обязанности по выплате страхового
возмещения и невыполнение ответчиком указанной обязанности в полном объеме,
основывая свои выводы на представленных в дело
сторонами и добытых в ходе судебного разбирательства доказательствах.
Судебная коллегия
соглашается с данными выводами районного суда, поскольку они основаны на
установленных по делу обстоятельствах и соответствуют положениям действующего
гражданского законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
В силу пункта 2
статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из
договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском
кодексе Российской Федерации.
Федеральным законом
от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и
дополнениями) (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств
возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности,
которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем
заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1
ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую
премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая)
возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни,
здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной
договором суммы (абз. 8 ст. 1).
Согласно статье 6
Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,
связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства
по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или
имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории
Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Закона об
ОСАГО страховая сумма, в пределах
которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их
числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется
возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда,
причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 21 статьи 12
Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за
исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и
приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного
страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему
направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо
направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из положений статей
309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства
должны исполняться надлежащим образом в
соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ
от исполнения обязательства не допускается.
В связи с
несогласием СПАО «РЕСО-Гарантия» с
выполненным по заказу истца экспертным заключением № *** и по его ходатайству была назначена
судебная автотехническая экспертизы,
проведение которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательский центр
судебной экспертизы».
Согласно заключению
эксперта данной экспертной организации №*** от 18 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта
автомобиля У***, государственный регистрационный знак ***, в соответствии с требованиями Положения
о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства № 432-П от 19 сентября 2014 года
ЦБ РФ, по устранению повреждений, образование которых, с технической точки
зрения, может быть следствием ДТП от 1 февраля 2017 года, принимая во внимание
акты осмотра № *** от 15 февраля 2017 года ИП Гвоздев А.В. и № *** от 17
февраля 2017 года ООО «Партнер», имеющиеся фотоматериалы, а также результаты
произведенного осмотра, в ценах по состоянию на дату ДТП от 1 февраля 2017 года
с учетом износа составляет 156 300 рублей.
У суда первой
инстанции не имелось оснований не доверять указанному заключению эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной
экспертизы» №*** от 18 мая 2017 года, поскольку экспертиза проведена экспертом
Сафроновым В.А., имеющим необходимые специальные знания и предупрежденным об
уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение
содержит необходимые исследования и ссылки на нормативно-техническую
документацию.
Проанализировав
содержание заключения, судебная коллегия полагает, что оно в полном объеме
отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований,
сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; в
обоснование выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных
в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований,
основывается на исходных объективных данных.
Эксперт Сафронов
В.А. в судебном заседании подтвердил
правильность указанного экспертного заключения и дополнительно пояснил,
что он 5 мая 2017 года проводил осмотр автомобиля У*** ***!атриот!%,
государственный регистрационный знак ***, на СТО «Симбирск-Лада» был произведен
повторный промер геометрии кузова, было установлено изменение геометрии задней
правой части его рамы. Промер геометрии кузова подтвердил наличие недопустимых
повреждений кузова автомобиля. Рама
ремонту не подвергается, по стандартам она
подлежит замене.
Судом первой
инстанции вышеуказанные экспертное
заключение и пояснения эксперта Сафронова В.А. правомерно приняты как допустимые
доказательства. Оснований для сомнения в правильности заключения и в
беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.
С учетом
вышеизложенного, судебная коллегия считает несостоятельным довод апелляционной
жалобы о том, что экспертом неправомерно
включены в стоимость восстановительного ремонта расходы по замене кузова
автомобиля. Экспертным заключением предусмотрена замена не кузова, а рамы
автомобиля.
Принимая во внимание
заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,
что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченной страховое
возмещение в размере 99 135 руб. 47 коп.
Доводы апелляционной
жалобы СПАО «РЕСО-Гарантия», суть которых сводится к несогласию с экспертным заключением ИП
Гвоздева А.В., к утверждению о неуведомлении
страховщика о проведении осмотра автомобиля при проведении данной
экспертизы, о проведении промера геометрии кузова, не могут повлечь отмену
судебного решения.
Как следует из
материалов дела, истцом были выполнены требования действующего законодательства
в части своевременного представления страховщику пострадавшего в ДТП автомобиля на осмотр с целью определения размера страхового возмещения.
Экспертное
заключение ИП Гвоздева А.В. № ***, выполненное по заказу истца,
16 марта 2017 года было направлено в СПАО «РЕСО-Гарантия» вместе с
претензией, соответственно, ответчик имел возможность перепроверить
правильность определения стоимости восстановительного ремонта с учетом данного
экспертного заключения, предложить истцу предоставить автомобиль на повторный осмотр с целью выявления скрытых
дефектов.
Кроме того, размер
страхового возмещения, подлежащий выплате ответчиком, был определен судом на
основании выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, соответственно,
несогласие с экспертным заключением ИП Гвоздева А.В. № *** в части размера
стоимости восстановительного ремонта не является основанием к отмене судебного решения.
Суд правомерно
посчитал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика
расходов по досудебной оценке ущерба, а также расходы по промеру геометрии
кузова, поскольку данные расходы
отнесены законодателем к материальному ущербу в результате ДТП и составление
экспертного заключения было необходимо истцу для определения размера
материального ущерба
Поскольку СПАО
«РЕСО-Гарантия» не выплатило в полном объеме страховое возмещение, суд первой
инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за
несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренную абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об
ОСАГО, штраф в соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, уменьшив на основании статьи 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации размер неустойки до 15 000 руб., штрафа до
20 000 руб.
Учитывая все
обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства перед
истцом в полном объеме, с учетом требований разумности и справедливости, суд
обоснованно взыскал в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите
прав потребителей» с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в
сумме 2000 руб. за нарушение его прав, как потребителя.
В силу
вышеизложенного решение суда о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки,
штрафа и компенсации морального вреда является правильным, оснований для его
отмены либо изменения в данной части не имеется.
В силу п. 5 ст. 16.1
Закона об ОСАГО, а также с учетом разъяснений, содержащихся в п. 58
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015
года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик
освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или
штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые
установлены Законом
об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло
вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия)
потерпевшего.
По смыслу
приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ,
страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может
быть освобожден от обязанности по уплате штрафа, неустойки и компенсации
морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств:
недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него
определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в
сроки, которые установлены Законом
об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий
(бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода
просрочки.
Доказательств
злоупотребления правом со стороны истца страховщиком ни в суд первой, ни в суд
апелляционной инстанции не представлено.
Обстоятельств
наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавшей страховщику исполнить свои
обязательства перед истцом, судом также не установлено.
Также судебная
коллегия считает правильным, основанным на имеющихся в материалах дела
доказательствах и соответствующим
требованиям статей 88, 94, 98, части 2 статьи 85 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда в части взыскания с
ответчика в пользу экспертной
организации ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» за услуги
экспертов 21 460 руб.
Доводы апелляционной
жалобы о завышенности и необоснованности указанных расходов, определенных
экспертной организацией, не могут быть
признаны обоснованными, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов
не представлено.
Являются
несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в
части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг
представителя в размере 6000 руб.
Указанный размер
определен судом в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации
с учетом выполненной представителем истца работы, исходя из сложности
гражданского дела, и соответствует требованиям разумности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не
содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
либо изменения решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают
выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде
первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение
и правильную оценку в решении суда.
Все доказательства по делу судом оценены в
соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
переоценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела, судом не допущено.
В силу изложенного, оснований к отмене
решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда города Ульяновска от 8 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без
удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: