УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело №22-1976/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 сентября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Козлова А.А. на постановление Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 07 августа 2017 года, которым
КОЗЛОВУ Алексею Андреевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Козлов А.А. осужден приговором Ленинского районного суда
г.Ульяновска от 19 марта 2014 года (с учетом апелляционного постановления
Ульяновского областного суда от 14 мая 2014 года) по ч.6 ст.264 УК РФ к 6 годам
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением
права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.
Начало срока наказания – 05.06.2014. Окончание срока – 04.12.2020.
Осужденный Козлов А.А. обратился в суд с ходатайством об
условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного
вышеуказанным приговором.
Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, отказал в его
удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный Козлов А.А., не соглашаясь
с постановлением, указывает на его незаконность и необоснованность.
Аргументируя свою позицию, ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда
РФ от 21 апреля 2009 года, согласно которому не допускается случаев как
необоснованного отказа в условно-досрочном освобождении, так и освобождения от
отбывания наказания. Выводы суда не мотивированы, не указано, на чем основано
мнение прокурора о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства. Обращает
внимание суда на положительную характеристику его личности, а именно, наличие
поощрений, трудоустройство, активное участие в общественной жизни колонии и
отряда, прохождение обучения и получение рабочих специальностей, принадлежность
к группе осужденных положительной направленности. Отмечает, что исполнительные
листы погашает из заработанной платы, нарушений режима содержания не допускает,
взысканий не имеет. Администрация поддерживает его ходатайство об условно-досрочном
освобождении. Считает, что твердо встал на путь исправления, на основании
изложенного, просит постановление отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшей против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда подлежащим изменению.
В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ ходатайство
осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том
случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности
осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что
он заслуживает доверия и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата
осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его
окончательного исправления без полного отбывания наказания. При этом
условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического
отбытия осужденным срока, установленного частью 3 статьи 79 УК РФ.
При решении вопроса об условно-досрочном освобождении от
отбывания наказания суд обоснованно учел положения ст.79 УК РФ, а также
положения статьи 175 УИК РФ, согласно которой при рассмотрении ходатайства
должны быть установлены не только формальные основания – отбытие необходимой
части наказания, но и материальные, указывающие на исправление осужденного и
восстановление социальной справедливости как цели наказания.
По смыслу закона при рассмотрении ходатайства об
условно–досрочном освобождении фактическое отбытие осужденным предусмотренной
законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить
безусловным основанием для удовлетворения данного ходатайства, должны быть установлены
и иные данные, указывающие на его исправление.
При этом указанные в ст.43 УК РФ цели наказания:
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и
предупреждение совершения новых преступлений должны быть достигнуты. Выводы об
исправлении осужденного, как следует из ч.4-1 ст.79 УК РФ, должны быть основаны
на поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода
отбывания наказания, а также к совершенному деянию, оцениваются, в том числе
имеющиеся поощрения и взыскания и иные, изложенные в приведенной норме
основания.
При принятии решения судом верно было оценено поведение
осужденного за весь период отбывания наказания. Судом учтено, что Козлов А.А.
отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания, позволяющую
ходатайствовать об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, обучался и приобрел две
специальности, трудоустроен и к своим обязанностям относится добросовестно, на
мероприятия воспитательного характера реагирует правильно. Также отмечено, что
Козлов А.А. принадлежит к группе осужденных положительной направленности,
социальные связи не утрачены. Администрация учреждения дала заключение о
целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд
первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения
Козлова А.А., изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не
согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции
не пришел к убеждению, что в данном конкретном случае цели наказания
достигнуты, а сам Козлов А.А. твердо встал на путь исправления и не нуждается в
дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому обоснованно отказал ему в
условно-досрочном освобождении. Анализируя поведение осужденного Козлова А.А.
за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции приходит к
выводу о том, что оно стабилизируется только в условиях исправительного
учреждения.
Что
касается наличия поощрений, отсутствия взысканий, добросовестного отношения к
труду, участия в общественной жизни колонии, то данные обстоятельства сами по
себе, как и позиция администрации о целесообразности условно-досочного
освобождения Козлова А.А., не являются безусловным основанием для
условно-досрочного освобождения без учета совокупности вышеизложенных
объективных данных. Заключение администрации исправительного учреждения, как и
противоположное мнение прокурора, судом были учтены, но не имели решающего
значения для суда, поскольку были оценены наравне со всеми обстоятельствами,
влияющими на решение вопроса об условно-досрочном освобождении.
Кроме того, судом верно указано, что целями наказания
являются восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, о
чем может свидетельствовать восстановление нарушенных прав и интересов
потерпевших, общества и государства.
Так, в бухгалтерии исправительного учреждения находятся
исполнительные листы о взыскании с Козлова А.А. компенсации материального и
морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших Б*** Л.А. и
А*** С.В., а также в счет возмещения задолженности в пользу ООО «Ц***».
Согласно справке бухгалтерии, в настоящее время иски о компенсации морального
вреда погашены в незначительном размере из заработанной платы Козлова А.А., по
другим исполнительным листам задолженности не погашались, осужденный не
стремится к погашению исковых требований.
У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в
правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд
при принятии решения. Его выводы мотивированы надлежащим образом, подробное их
обоснование в постановлении имеется.
Трудоустройство, обучение, добросовестное отношение к труду,
стремление к ресоциализации личности не является бесспорным основанием для
признания Козлова А.А. досрочно исправившимся, поскольку соблюдение режима
отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного.
Помимо этого, в соответствии с положениями статей 103 и 109
УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на
работах, определяемых администрацией исправительного учреждения. Распорядком
дня исправительного учреждения могут быть предусмотрены воспитательные
мероприятия, участие в которых обязательно для осуждённых.
Решение
вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного осуществляется при
наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность его
освобождения, однако в данном случае такой совокупности судом при рассмотрении
ходатайства не установлено. Более того, решение об условно-досрочном
освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью
суда.
Существенных нарушений норм
уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой
инстанции не допущено, вместе с тем постановление суда подлежит изменению по
следующим основаниям.
Так, отказывая в удовлетворении ходатайства
осужденного, суд указал о том, что изучил, помимо прочего, обстоятельства
совершения преступления, фактически таким образом учитывая их при принятии
решения.
Однако
по смыслу закона характер и степень общественной опасности совершенного
осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут
являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они
служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре
при назначении наказания осужденному.
Таким
образом, данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной
части постановления.
Исключение этого обстоятельства не влечет
незаконность принятого судом решения в целом.
Судебное
разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ,
все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об
условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13, п.9
ч.1 ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 07 августа 2017 года в отношении Козлова Алексея Андреевича
изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления
указание суда на обстоятельства совершения преступления.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков