УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Пртюков В.Д.
|
Дело №22-1974/2017
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г.Ульяновск
|
25 сентября 2017 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Грыскова А.С.,
с участием прокурора Лобачевой А.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по
апелляционной жалобе осужденного Афанасьева А.Н. на постановление судьи
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 09 августа 2017 года,
которым
АФАНАСЬЕВУ Андрею Николаевичу,
*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У***
области,
возвращено без рассмотрения ходатайство о замене неотбытой
части наказания более мягким видом наказания и об изменении вида
исправительного учреждения.
Доложив содержание
постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора
Лобачевой А.В., суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
осужденный Афанасьев А.Н. обратился в Ульяновский районный
суд Ульяновской области с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания
более мягким видом наказания и о переводе для дальнейшего отбывания наказания в
колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением судьи Афанасьеву
А.Н. возвращено его ходатайство для устранения препятствий его рассмотрения
в суде.
В апелляционной жалобе осужденный Афанасьев А.Н., не
соглашаясь с принятым решением, просит его отменить, удовлетворив ходатайство о
переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.
Проверив
представленные материалы, выслушав выступление прокурора Лобачевой А.В.,
возражавшей против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции
находит постановление суда законным и обоснованным.
В
соответствии с п.3 и п.5 ст.397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с
исполнением приговора, в том числе об изменении вида исправительного
учреждения, назначенного по приговору суда осужденному к лишению свободы, в
соответствии со статьями 78 и 140 УИК РФ и о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания в соответствии со статьей 80 УК РФ.
По
смыслу закона при поступлении в суд ходатайства или представления по вопросам,
связанным с исполнением приговора, судья проверяет, имеется ли предмет
рассмотрения в порядке ст.399 УПК РФ, подлежит ли ходатайство рассмотрению в
данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы,
необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих
судебных решений. Если в поступивших материалах не содержится достаточных
данных для рассмотрения ходатайства или представления и в судебном заседании
восполнить их невозможно, суд в ходе подготовки к его рассмотрению возвращает
эти материалы для соответствующего оформления.
Как
следует из представленных материалов, осужденный Афанасьев А.Н. просил
рассмотреть ходатайство о замене неотбытой части срока наказания на более
мягкое наказание и одновременно об изменении режима содержания на
колонию-поселение.
Ходатайство
осужденного Афанасьева А.Н., как правильно установлено судом первой инстанции,
по существу содержит два самостоятельных требования, каждое из которых является
предметом отдельного судебного разбирательства, для рассмотрения и подачи
которых уголовно-процессуальный закон предусматривает определенную процедуру.
При
таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.252
УПК РФ, исключающей возможность судебной инициативы, полагает, что суд первой
инстанции не мог самостоятельно определить окончательные требования по
заявленному ходатайству, в связи с чем принял обоснованное решение об отказе в
принятии к производству ходатайства Афанасьева А.Н.
Принятое
судом решение не нарушает конституционные права осужденного Афанасьева А.Н. и
не ограничивает его доступ к правосудию, поскольку последний после устранения
указанных недостатков не лишен права вновь обратиться в суд по месту
фактического отбывания наказания с ходатайством в порядке ст.397 УПК РФ.
Вывод
суда соответствует требованиям закона, поскольку из материала видно, что в
ходатайстве не соблюдены требования, установленные законом.
Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно.
Постановление судьи первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не
допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-13,
389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
постановление судьи Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 09 августа 2017 года в отношении Афанасьева Андрея Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Грысков