УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Миллер О.В.                                                                             Дело № 33-3826/2017

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                19 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Полуэктовой С.К.,

судей  Костюниной Н.В.,  Рыбалко В.И.,

при секретаре Скала П.А.  

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Сергиенко Оксаны Валентиновны на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2017 года, по которому постановлено:

исковые требования потребительского общества «Меркурий центр» к Сергиенко Оксане Валентиновне о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сергиенко Оксаны Валентиновны в пользу потребительского общества «Меркурий центр» задолженность по договору оказания услуг за период с ноября 2016 по июнь 2017 года включительно  в сумме 64 500 рублей, неустойку за период с 11 июля 2016 по 06 февраля 2017  в сумме 20 000 рублей, оплату услуг представителя в суде в сумме  8000 рублей, государственную пошлину в сумме 3249 рублей 44 копейки, в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения Сергиенко О.В., ее представителя Трошенькина Д.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ПО «Меркурий центр» Еремина С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

 

установила:

Потребительское общество «Меркурий центр» (далее по тексту ПО «Меркурий центр») обратилось в суд с иском к Сергиенко О.В. о взыскании  задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 01.07.2016 между ПО «Меркурий центр» (исполнитель) и Сергиенко О.В. (заказчик) был заключен договор №28, 28/1, 27 об оказании услуг по уборке прилегающей территории по адресу: г.У***, ул.М***, дом *** корп***, контейнер *** (16 кв.м). Срок действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2017. По условиям договора стоимость услуги  в месяц составила 14 000 руб.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 в данный договор были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2016 исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке прилегающей территории по адресу: г.У***, ул.М***, дом *** корп***, контейнер ***, ул.М***, дом *** корп***, контейнер ***. Срок действия договора с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Согласно п.2 договора исполнитель производит санитарно-гигиенические, дезинфекционные мероприятия; организует своевременную уборку и вывоз ТБО; организовывает охрану и участие в поддержании общественного прядка на рынке.

В соответствии с п.п.2.6.9 п.2.6 договора заказчик обязан своевременно производить оплату за предоставленные услуги исполнителю.

В соответствии с п.3.1, п.3.2 договора – стоимость оказанной услуги в месяц составляет 14 000 рублей, за оказанные услуги заказчик производит оплату на расчетный счет исполнителя по безналичному расчету, оплата по настоящему договору производится ежемесячно до 10 числа текущего месяца на основании выставленных счетов, при неуплате в срок начисляются пени в размере 2% за каждый день просрочки от суммы не внесенного платежа, согласно предъявленного счета.

Дополнительным соглашением от 30.09.2016 в данный договор сторонами были внесены изменения, согласно которым с 01.10.2016 исполнитель оказывает заказчику услуги по уборке прилегающей территории по адресу: г.У***, ул.М***, дом *** корп***, контейнер %!28, 28/1  (10 кв.м); стоимость оказанной услуги в месяц составляет 8750 рублей.

Вышеуказанный договор от 01.07.2016 и дополнительное соглашение к нему от 30.09.2016 подписано сторонами, что Сергиенко О.В. не оспаривается.

За период с июля 2016 по январь 2017 Сергиенко О.В. произведена оплата за оказанные услуги в размере 56 250 руб.

Размер задолженности по состоянию на июнь 2017 составил 64 500 руб.     (14 000 х 3 мес. (июль-сентябрь 2016) + 8750 х 9 мес. (октябрь 2016 – июнь 2017) – 56 250 руб.).

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что ПО «Меркурий центр» выполнило предусмотренные договором обязательства, претензий по качеству выполненных работ ответчицей не заявлялось,  и, установив отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 64 500 руб.; неустойки в соответствии с п.3.2 договора за период с 11.07.2016 по 06.02.2017, уменьшив ее размер по ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Доводы ответчицы о том, что договор от 01.07.2016 является недействительным, поскольку 14.07.2016 был заключен иной договор, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку договор от 01.07.2016 в установленном законом порядке ответчицей не оспаривался, недействительным не признавался, за период действия договора между сторонами не возникало разногласий по существенным условиям договора и взаимных претензий не предъявлялось.

Как следует из акта сверки взаимных расчетов от 09.11.2016, который подписан сторонами, стоимость оказанных услуг за июль, август, сентябрь 2016 года составила 14 000 руб. ежемесячно, с 01.10.2016 – 8750 рублей, что полностью согласуется с условиями договора № 28, 28/1, 27 от 01.07.2016, а также дополнительным соглашением к данному договору от 30.09.2016.

Доказательств того, что фактически по договору ответчицей оплачивалась арендная плата, а не оплата за оказанные услуги, суду первой инстанции не представлено. Условия заключенного договора от 01.07.2016 с учетом внесенных в него изменений ответчицей в установленном законом порядке не оспаривались.

Иные доводы апелляционной жалобы по сути, аналогичны доводам, на которые ответчица ссылалась в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы решение суда первой инстанции отвечает требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 07 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сергиенко Оксаны Валентиновны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Судьи