УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Иванова С.Ю. Дело № 33-3762/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Полуэктовой С.К.,
судей Костюниной Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Скала П.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Тагашова
Андрея Владимировича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 21 июня 2017 года, по которому постановлено:
иск Белянина
Александра Павловича удовлетворить.
Обязать
Тагашова Андрея Владимировича не чинить препятствий Белянину Александру
Павловичу в пользовании водопроводом путем предоставления ему доступа для
ремонта и обслуживания сетей водопровода, проходящим по земельному участку,
расположенному по адресу: г. У***, с. Б***, ул. С***, д. ***.
Взыскать с
Тагашова Андрея Владимировича в пользу Белянина Александра Павловича расходов
по оплате государственной пошлины 300 руб.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Тагашова А.В. – Артемовой Д.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Белянина
А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Белянин А.П.
обратился в суд с иском к Тагашову А.В. об устранении препятствия в пользовании
водопроводом.
В обоснование заявленного иска указал, что ему на праве
общей долевой собственности принадлежит доля жилого дома № *** по ул. Г*** в с. Б*** г.У***.
Водоснабжение дома осуществляется от магистрального
водопровода, врезка в который осуществлена в колодце, расположенном на
земельном участке ответчика по ул.С*** с.Б***, на основании технических условий
УМУП «Ульяновскводоканал» от 28.10.2013.
В апреле 2017 года произошла авария, в результате которой
ответчик перекрыл кран в узле ввода водопровода. Из-за того, что ответчик
отказывается предоставить ему доступ на свой земельный участок, он не может
отремонтировать водопровод и пользоваться водоснабжением.
Просил суд обязать ответчика не чинить препятствий в
использовании сети водопровода, предоставить ему доступ для ремонта и
обслуживания сетей водопровода, проходящих по
земельному участку,
расположенному по адресу: г.У***, с. Б***, ул. С***, д. ***, взыскать с ответчика
расходы по оплате госпошлины 300 руб.
Судом к
участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечено УМУП «Ульяновскводоканал».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Тагашов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не соглашается с
выводом суда о том, что решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
25.09.2015 имеет преюдициальное значение по делу.
Указывает, что
16.01.2014 истцом и УМУП «Ульяновскводоканал» были внесены изменения в договор
о подключении к сетям водоснабжения от 28.10.2013, в которых предусматривалось,
что врезку необходимо согласовать с владельцем в/сети и в/колодца. По состоянию
на 16.01.2014 он (ответчик) являлся собственником земельного участка и колодца,
который являлся точкой подключения к водопроводу к жилому дома истца. При этом
разрешения на подсоединение к водопроводу через свой колодец, на своем
земельном участке он истцу не давал.
Полагает, что
судом не учтено, что выданные истцу технические условия, а также договор,
заключенный с Беляниным А.П. на подключение от 28.10.2013, не соответствуют
требованиям действующего законодательства. Также ссылается на то, что срок
действия технических условий, выданных истцу, истек 28.10.2015. Считает, что
суд не принял во внимание его доводы о невозможности дальнейшего использования
спорной водопроводной сети по причине состояния ее аварийности и не
соответствия строительным нормам и правилам. Полагает, что дальнейшая
эксплуатация трубы, а также возможность ее присоединения к его колодцу возможна
только при наличии проекта устройства системы водоснабжения, разработанного
лицензированной организацией, а также доказательств, подтверждающих наличие
резерва пропускной мощности и технической возможности присоединения к системе
водоснабжения водоотведения через его колодец, и с его согласия.
В возражениях
на апелляционную жалобу Белянин А.П. просит оставить решение суда без
изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 25.09.2015
с учетом определения этого же суда от 30.11.2015 об исправлении описки,
удовлетворен иск Белянина А.П. к Тагашову А.В. На Тагашова А.В. возложена
обязанность предоставить Белянину А.П. для ремонта и обслуживания доступ к
сетям водопровода, проходящим по земельному участку, расположенному по адресу:
г. У***, с. Б***, ул. С***, дом ***.
В удовлетворении встречного иска Тагашова А.В. к Белянину А.П.
о возложении обязанности произвести демонтаж системы водоснабжения,
установленной на территории истца по адресу: г. У***, с. Б***, ул.С***, д. ***
с дальнейшим восстановлением последствий демонтажа отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Ульяновского областного суда от 09.02.2016 данное решение оставлено без
изменения, апелляционная жалоба Тагашова А.В. – без удовлетворения.
Данным решением установлено, что Белянин А.П. является
собственником 48/200 доли в праве общей долевой собственности жилого дома № ***
по ул.Г*** в с. Б*** г.У*** на основании договора передачи доли в праве общей
долевой собственности на дом от 05.08.2005. Указанная доля жилого дома
соответствует доле квартиры №*** в указанном доме.
Тагашов А.В. является собственником земельного участка
площадью 2771 кв.м, кадастровый номер ***, здания нежилого площадью 880,4 кв.м,
здания нежилого площадью 80,9 кв.м, расположенных по адресу г.У*** с.Б***, ул.С***,
на основании договора купли-продажи от 17.12.2013, а также земельного участка
площадью 2378 кв.м, кадастровый номер ***, здания нежилого площадью 653,4 кв.м,
расположенных по адресу г.У*** с.Б***, ул.С***, на основании договора
купли-продажи от 04.06.2014. Право собственности на указанные земельные участки
и здания зарегистрировано 23.01.2014 и 19.06.2014 соответственно.
28.10.2013 Белянину А.П. УМУП «Ульяновскводоканал» были
выданы технические условия № 3192-Ф на подключение к сетям водопровода
принадлежащего ему помещения в указанном жилом доме.
С разрешения руководства ООО «Ульяновскмонтаж», обладавшего на тот
момент правом на указанный земельный участок, в том же году истцом произведен
монтаж трубопровода водоснабжения своей квартиры. В 2014 году Беляниным А.П. была
произведена врезка в магистраль водоснабжения в колодце на территории
ответчика. Часть трубопровода проходит по смежному земельному участку,
расположенному по адресу: г. У***, с. Б***, ул. С***, д. ***, принадлежащему в настоящее
время ответчику.
Возлагая на Тагашова А.В. обязанность не чинить препятствий Белянину А.П. в
пользовании водопроводом путем предоставления ему доступа для ремонта и
обслуживания сетей водопровода, проходящим по земельному участку,
расположенному по адресу: г. У***, с. Б***, ул. С***, д. ***, суд
исходил из того, что водопровод был проведен в квартиру истца после получения
вышеназванных технических условий с согласия ООО «Ульяновскмонтаж», обладавшего
на тот момент правом на указанный земельный участок.
При этом ответчик Тагашов А.В. приобрел у ООО
«Ульяновскмонтаж» данный земельный участок после прокладки истцом трубопровода
к своей квартире и врезке в магистраль водоснабжения в колодце, расположенном
на территории ответчика.
С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о
законности подключения Белянина А.П. к сети водопровода через колодец
водоснабжения, находящийся на принадлежащем ООО «Ульяновскмонтаж» земельном
участке, собственником которого в настоящее время является ответчик.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу
судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при
рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2
статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 25.09.2015 с учетом определения этого же суда от
30.11.2015 об исправлении описки, имеет преюдициальное значение по настоящему
делу, в связи с чем доводы жалобы ответчика о незаконности подключения Белянина
А.П. к сети водопровода через колодец водоснабжения, собственником которого в
настоящее время является Тагашов А.В., об истечении срок действия технических
условий, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик в связи с
прорывом водопровода, произвел 03.05.2017 его отключение до выяснения
обстоятельств, и препятствует истцу в доступе для ремонта и обслуживания сетей водопровода, проходящим по
земельному участку, расположенному по адресу: г. У***, с. Б***, ул.С***, д. ***,
суд обоснованно в силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской
Федерации удовлетворил заявленные требования.
Доводы, приведенные Тагашовым А.В. в апелляционной жалобе,
были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая
оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, выводов суда не
опровергают, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном
толковании норм материального права.
Нарушений норм
процессуального права, предусмотренных частью 4
статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции также не
допущено.
В силу
изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для
отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Тагашова Андрея Владимировича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи