УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Карабанов А.С.
Дело № 33-3666/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П
Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
12 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
апелляционной жалобе Анфимовой Юлии Николаевны на решение Ленинского районного
суда г.Ульяновска от 22 мая 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования Анфимовой Юлии Николаевны удовлетворить
частично.
Взыскать в пользу Анфимовой Юлии Николаевны с Семенова
Николая Николаевича денежные средства, уплаченные по договору подряда от
27.02.2016, в сумме 9650 руб., госпошлину в сумме 270 руб. 60 коп., а всего
9920 руб. 60 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать в пользу ФБУ «Ульяновская ЛСЭ Министерства юстиции
Российской Федерации» стоимость судебной строительно-технической экспертизы с
Семенова Николая Николаевича в сумме 1301 руб. 30 коп., с Анфимовой Юлии
Николаевны в сумме 18 718 руб. 70 коп.
Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В., объяснения представителя
Анфимовой Ю.Н. – Логинова С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия
установила:
Анфимова Ю.Н. обратилась в суд с иском к Семенову Н.Н. о
взыскании денежных средств по договору подряда.
В обоснование иска указала, что 27.02.2016 заключила с
Семеновым Н.Н. договор подряда, по условиям которого ответчик обязался
выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по ул. Ул.Г*** в г.У***.
Стоимость работ составила 353 000 руб.
27.02.2016 она передала Семенову Н.Н. в качестве аванса
130 000 руб., 04.03.2016 - 20 000 руб. 17.03.2016 она обнаружила, что
ответчик некачественно отштукатурил и отшпаклевал стены в жилой комнате и
коридоре, некачественно покрасил радиаторы, а также ряд других недостатков.
После того, как она потребовала устранить недостатки, Семенов Н.Н. забрал свои
инструменты и покинул квартиру, отказавшись тем самым в одностороннем порядке
от исполнения обязательств по договору подряда.
По заключению специалиста ООО «Система» от 27.06.2016 фактически
все проведенные Семеновым Н.Н. работы не соответствуют требованиям нормативных
документов, стоимость работ, по которым не выявлено несоответствие требованиям
нормативных документов, составила 1829 руб.
В первоначально заявленных требованиях просила суд взыскать
с ответчика 148 171 руб. (150 000 – 1829), госпошлину.
После проведения судебной экспертизы истица свои требования
уменьшила и просила суд взыскать с ответчика 40 390 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Анфимова Ю.Н. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в
полном объеме. Не соглашается с выводом суда о том, что стороны по обоюдному
согласию расторгли договор подряда, поскольку договор был расторгнут в
одностороннем порядке по инициативе ответчика. Полагает, что суд лишил ее
возможности доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование
своих требований, поскольку отказал в удовлетворении ее ходатайства о допросе
свидетелей Т*** М.Н., А*** М.А., которые проводили ремонт в ее квартире после
Семенова Н.Н. и устраняли его недостатки. Считает, что суд неверно расценил ее
действия по производству новых строительных работ после прекращения работ
Семеновым Н.Н., злоупотреблением правом. Ссылается, что в решение неверно
указана дата, когда Семенов Н.Н. покинул место проведения ремонтных работ.
В возражениях Семенов Н.Н., его представитель Дубровина Е.Н.
не соглашаются с доводами апелляционной жалобы, просят оставить решение суда
без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле,
надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная
коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с
требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В силу статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
По правилам статьи 310
Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения
обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской
деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства
допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает
из закона или существа обязательства.
Пунктом 1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации
установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется
выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее
результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить
его.
Согласно п. 1 ст.703 Гражданского кодекса Российской
Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку
(обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата
заказчику.
В силу п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации
по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором
срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные
строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную
цену.
В соответствии с п. 1 ст. 721
Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком
работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или
неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам
соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми
актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи
заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно
предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для
установленного договором использования, а если такое использование договором не
предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с
отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными
недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре
использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия
непригодности для обычного использования, заказчик вправе в силу п. 1 ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или
договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного
устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной
за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда
право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если отступления в работе от условий договора подряда или
иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не
были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе
отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков
(п. 3 ст. 723
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.02.2016 стороны заключили договор подряда,
по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по ремонту квартиры, расположенной по
ул. Ул.Г*** в г.У***, из материалов заказчика. Стоимость работ составила 353
000 руб.
27.02.2016 Анфимова Ю.Н. передала Семенову Н.Н. в качестве
аванса 130 000 руб., 04.03.2016 - 20 000 руб., что сторонами не
оспаривается.
Выполнив часть строительных работ, 17.03.2016 ответчик
прекратил дальнейшее выполнение работ по договору подряда в связи с
предъявлением истицей претензии по качеству выполненных работ.
Перечень и объем выполненных работ отражены Семеновым Н.Н. в
акте от 17.03.2016: частичное оштукатуривание стен, шпатлевание, грунтование,
шкурение стен, окраска труб, батарей, разводка электрики, разводка труб ГВС,
ХВС, грунтовка полов, заливка полов в ванне и туалете, грунтовка полов и стен в
ванне и туалете, устройство коробов, частичная укладка плитки в ванне и
туалете, приобретение, доставка, подъем строительных материалов, вынос
мусора (л.д.68).
29.03.2016 истица заключила новый договор подряда на
выполнение ремонтных работ в указанной квартире с Т*** М.Н., тем самым
отказалась от договора подряда, заключенным с ответчиком, в связи с выполнением
им ремонтных работ с недостатками.
По заключению эксперта ФБУ Ульяновская ЛСЭ № 569/03-2 от
19.05.2017 стоимость работ, выполненных ответчиком, которые не соответствуют
требованиям нормативно-технической документации (прокладка труб ХВС и ГВС в
ванной комнате, прокладка проводов по потолку и выводы на светильники, окраска
радиаторов), составляет 9650 руб.
Стоимость работ, выполненных ответчиком, определить
соответствие которых нормативным требованиям не представляется возможным
(прокладка трубопроводов ХВС, ГВС в санузле и канализации в санузле и ванной,
шпатлевка стен и перегородок, грунтование стен и перегородок, устройство короба
в ванной комнате), составляет 30 740 руб.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе,
заключению судебной строительно-технической экспертизы, которое сторонами не
оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость работ,
выполненных ответчиком, которые не соответствуют требованиям
нормативно-технической документации (прокладка труб ХВС и ГВС в ванной комнате,
прокладка проводов по потолку и выводы на светильники, окраска радиаторов), составляет
9650 руб., в связи с чем правомерно взыскал указанную сумму с ответчика в
пользу истицы в счет возмещения ущерба.
Доводы истицы о том, что иные работы также были выполнены
некачественно, судебной коллегией отклоняются, поскольку установить данный факт
в ходе рассмотрения дела не представилось возможным в связи с тем, что квартира
после выполнения работ Семеновым Н.Н. была отремонтирована другим подрядчиком.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истица согласилась с заключением судебной
строительно-технической экспертизы, уменьшив свои исковые требования.
Соответственно, оснований для взыскания 30 740 руб. у
суда первой инстанции не имелось, поскольку определить соответствие работ,
выполненных ответчиком на указанную сумму, нормативным требованиям не
представилось возможным.
Допрос свидетелей, на которых истица ссылается в
апелляционной жалобе, в качестве свидетелей не имел бы правового значения,
поскольку заявленные свидетели не являются экспертами, какого-либо исследования
по выполненным ответчикам работам не проводили. Поэтому довод апелляционной
жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о допросе заявленных
свидетелей не является основанием к отмене решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых
оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым исключить из
мотивировочной части решения суда вывод о злоупотреблении истицей правом,
поскольку проведение Анфимовой Ю.Н. до обращения в суд новых строительных работ
в своей квартире, из-за чего не представилось возможным определить соответствие качества выполненных ответчиком
работ нормативным требованиям, не может свидетельствовать о злоупотреблении
истицей правом.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 мая
2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Анфимовой Юлии
Николаевны – без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения вывод суда о
злоупотреблении истицей Анфимовой Ю.Н. правом.
Председательствующий
Судьи