У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С УД
Судья Бирюкова О.В.
Дело № 33-3624/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 12
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Маслюкова П.А.,
судей Костюниной
Н.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Туктаровой
Н.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Лебедева
Дмитрия Александровича на решение Ленинского районного суда города Ульяновска
от 31 мая 2017 года, по которому постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Лебедева
Дмитрия Александровича в пользу Публичного акционерного общества
«Промсвязьбанк» сумму задолженности по кредитному договору №П000200-22234 от
20.12.2013 в размере 4 292 484 руб. 08 коп, расходы по уплате
государственной пошлины в размере 39 888 руб.
Обратить взыскание
на предмет залога – недвижимое имущество, принадлежащее Лебедеву Дмитрию
Александровичу: квартиру общей площадью 114,1 кв.м, жилой площадью 60 кв.м,
расположенную по адресу: г. У***, ул.К***, д. ***, кв. ***, кадастровый номер ***,
установив начальную продажную стоимость заложенного имущества 4 602 400
руб., способ реализации путем продажи с публичных торгов.
В остальной части
иска отказать.
Взыскать с Лебедева Дмитрия Александровича в пользу ООО «МДЦ» расходы за проведение
судебной экспертизы в размере 9210 руб.
Заслушав доклад
судьи Костюниной Н.В., объяснения Лебедева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное
общество «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Лебедеву Д.А. о взыскании
задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное
имущество.
В обоснование иска указано,
что согласно кредитному договору № П000200-22234 от 20.12.2013 банк предоставил
Лебедеву Д.А. кредит на потребительские цели в сумме 3 818 000 руб. со
сроком погашения 20.12.2028. Кредит был предоставлен под залог квартиры,
расположенной по адресу г.У***, ул. К***, д. ***, кв***.
Поскольку ответчиком
последний платеж по кредиту был внесен в феврале 2016 года, 21.11.2016 банк
направил Лебедеву Д.А. требование о досрочном исполнении обязательств по
кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
По состоянию на
30.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 153 436, 21
руб., в том числе: 3 665 201,66 руб. – сумма просроченной задолженности по
основному долгу; 533 282,42 руб. – сумма просроченной задолженности по
процентам; 2 954 952,13 руб. – неустойка (пени) за неисполнение
обязательств по возврату основного долга.
С учетом уточненных
требований просил суд взыскать с Лебедева Д.А. в свою пользу сумму
задолженности по кредитному договору в размере 7 153 436,21 руб., расходы
по уплате государственной пошлины в размере 39 888 руб., обратить взыскание на
заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, определив начальную
продажную цену квартиры в размере 5 753 000 руб.
Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Лебедев Д.А. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на квартиру и в
части взыскания неустойки, принять новое решение о соразмерном уменьшении
начисленной неустойки и предоставлении рассрочки на сумму кредита. Полагает,
что на квартиру не может быть обращено взыскание, поскольку кредит выдавался на
потребительские цели. Кроме того, данная квартира является единственным
пригодным для постоянного проживания жилым помещением. Считает, что неустойка
подлежит снижению, поскольку последствия нарушения обязательства несоразмерны
сумме неустойки.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Промсвязьбанк» просит решение оставить без изменения,
жалобу – без удовлетворения.
Принимая во
внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и
месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в
порядке, предусмотренном статьями 167,
327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие
неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно
жалобы, представления.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее,
проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, возражений
на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами
дела.
Судом установлено,
что 20.12.2013 между ОАО «Первобанк» и Лебедевым Д.А. был заключен кредитный
договор № П000200-22234, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит
на потребительские цели в размере 3 818 000 руб. под 15,8 % годовых, со
сроком погашения кредита 20.12.2028. Размер обязательного платежа составил
55 543 руб. 51 коп.
20.12.2013 между
кредитором и заемщиком заключен договор об ипотеке №П000200-22234-Н1, согласно
которому Лебедев Д.А. в обеспечение обязательств, принятых по кредитному
договору, передал в ипотеку (залог) принадлежащую на праве собственности
трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г.У***, ул.К***.
По условиям
кредитного договора заемщик принял обязательство выплатить кредитору сумму
кредита и проценты на кредит (пункт 4.1.1).
В случае
несвоевременного погашения основного
долга по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 %
от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки (п.6.2).
Пунктом 8.1.1 предусмотрено,
что в случае нарушения ответчиком любого принятого им на себя обязательства
истец вправе потребовать досрочного возврата суммы кредита и причитающихся
процентов.
Согласно п.7.2,
п.7.3 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком
обязательств кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество в
соответствии с действующим законодательством.
01.07.2016 ПАО
«Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме
присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая
запись.
Поскольку ответчиком
последний платеж по кредиту был внесен в феврале 2016 года, 21.11.2016 банк
направил Лебедеву Д.А. требование о досрочном исполнении обязательств по
кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
По состоянию на
30.05.2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 7 153 436, 21
руб., в том числе: 3 665 201,66 руб. – сумма просроченной задолженности по
основному долгу; 533 282,42 руб. – сумма просроченной задолженности по
процентам; 2 954 952,13 руб. – неустойка (пени) за неисполнение
обязательств по возврату основного долга. Расчет задолженности судом проверен, соответствует
условиям договора и ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.
В соответствии с пунктом 1
статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении
заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец
вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с
причитающимися процентами (пункт 2
статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд,
установив факт неисполнения ответчиком
обязательств по кредитному договору от 20.12.2013, правомерно взыскал
образовавшуюся задолженность.
Вопреки доводам
жалобы последствия нарушения обязательства соразмерны сумме неустойки, которая
судом снижена с 2 954 952,13 руб. до 94 000 руб. Оснований для снижения данной суммы судебная
коллегия не усматривает.
В части обращения
взыскания на заложенное имущество решение суда также является законным и
обоснованным.
Конституция
Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности,
включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть,
пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими
лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную
защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8;
статья 19
части 1 и 2;
статья 35
части 1 и 2;
статья 45
часть 1; статья 46
часть 1).
Из названных
положений Конституции
Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников
гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым
имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15
(часть 2) и 17 (часть 3)
вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права
собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе,
что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении
принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и
иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.
Выраженные в Конституции
Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы
собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников
гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения
имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим
лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и
распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность
обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за
счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам
недвижимости.
Пункт 1
статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об
ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает,
что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному
договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства,
основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении
вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5
Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое
имущество, указанное в пункте 1
статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на
которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной
регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые
дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких
изолированных комнат.
В силу пункта 2
статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества,
изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом
не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в
установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная
приватизация либо приватизация которого запрещена.
В соответствии с пунктом 1
статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить
взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения
за счет этого имущества названных в статьях 3
и 4
Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим
исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или
несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не
предусмотрено иное.
Согласно статье 79
Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном
производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее
должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого
установлен Гражданским процессуальным кодексом
Российской Федерации.
В соответствии с частью 1
статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
(в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по
исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество,
принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его
части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих
в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного
проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом
ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть
обращено взыскание.
Согласно статье 78
(пункты 1 и 2)
Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом
или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения
права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом
доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены
по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу Закона
в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или
иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или
строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт
или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных
кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Обращение взыскания
на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во
внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX
названного Федерального закона.
Таким образом, из
содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение
взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира
заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен
заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника
жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания
помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем
помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если
соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или
законной).
Распространяя на
обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об
ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены
на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и
служат для реализации положений, закрепленных статьями 17
(часть 3), 35
и 46 (часть 1)
Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту
прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных
по своему значению прав кредитора (взыскателя).
В соответствии с п. 1 ст. 54.1
Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном
порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного
залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя
явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
В данном случае
ипотека возникла в силу договора от 20.12.2013, заключенного ОАО «Первобанк» и Лебедевым
Д.А. в целях обеспечения исполнения обязательств, вытекающих из кредитного
договора от 20.12.2013.
Оснований,
перечисленных в статье 54.1 Закона об ипотеке, для отказа в обращении взыскания
на заложенное по договору об ипотеке имущество, ни судом первой инстанции, ни
судом апелляционной инстанции не установлено.
Иные доводы
апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При таких
обстоятельствах обжалуемое решение
является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам
апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного
суда города Ульяновска от 31 мая 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Лебедева Дмитрия Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи