У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А
С Т Н О Й С У Д
Судья Кудряшева Н.В.
Дело № 33-4013/2017
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 19
сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Костенко А.П.,
Аладина П.К.,
при секретаре
Головине В.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якунина Вячеслава
Александровича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 14 июля 2017 года, по которому
постановлено:
исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ульяновского отделения № 8588
к Якунину Вячеславу Александровичу о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании ссудной
задолженности, процентов, неустоек удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № *** от 10.10.2014, заключенный между
Якуниным Вячеславом Александровичем и
ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с Якунина Вячеслава Александровича в пользу публичного
акционерного общества «Сбербанк России» в
лице Ульяновского отделения №8588 задолженность по кредитному договору №
*** от 10.10.2014 в размере 155 829 руб. 81 коп., в возмещение расходов по
оплате госпошлины 4316 руб. 60 коп., а всего взыскать 160 146 руб. 41 коп. (сто
шестьдесят тысяч сто сорок шесть рублей сорок одна копейка).
Заслушав доклад
председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Тимониной И.М.,
просившей оставить жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ПАО «Сбербанк
России» обратилось в суд с иском к Якунину В.А. о расторжении кредитного
договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что
10.10.2014 между банком и Якуниным В.А.
был заключен кредитный договор № ***, по
условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 178 100 руб. на
срок 60 месяцев под 22,50 % годовых.
Заемщик обязался возвратить полученный
кредит и уплачивать проценты за
пользование кредитом в размере, в сроки
и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик неоднократно нарушал взятые на себя
обязательства по своевременному погашению кредита. В связи с
изложенным истец просил расторгнуть кредитный договор № *** от 10.10.2014; взыскать с ответчика задолженность
по кредитному договору в размере 155 829 руб. 81 коп., в том числе: просроченный основной долг – 134 229
руб. 99 коп., просроченные проценты – 19 402 руб. 78 коп., неустойку на
просроченные проценты – 1084 руб. 97 коп., неустойку на просроченный основной
долг – 1112 руб. 07 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы
по оплате государственной пошлины в размере 4316 руб. 60 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Якунин В.А. просит решение
суда отменить, ссылаясь на то, что на
момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его
условия, так как договор являлся типовым, его условия заранее были определены
банком в стандартных формах. Истец, пользуясь его юридической неграмотностью, заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя
условиях, нарушив баланс интересов сторон. Кроме того указывает, что взысканная судом неустойка является
несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, поскольку превышает
ставку рефинансирования Центрального банка РФ. Полагает, что в данном случае
подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса РФ. Также
в жалобе указывается на несоответствие статье 319 Гражданского кодекса
РФ условия договора, по которому
денежные средства, поступающие на счет, списываются в первую очередь на
погашение издержек банка (процентов, комиссий), и лишь после этого на погашение
суммы основного долга.
Ответчик в судебное
заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной
инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин
неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному
рассмотрению, не представил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с
положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося
ответчика.
В возражениях на
апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит отказать в её удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по
кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются
предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,
предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную
сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор
считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях
форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в
законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров
данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной
из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из
материалов дела следует, что 10.10.2014 между истцом и Якуниным В.А. был
заключен кредитный договор № ***, по условиям которого истцом ответчику был
предоставлен кредит в размере 178 100 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой за
пользование кредитными ресурсами 22,5 % годовых.
Согласно
кредитного договора погашение кредита должно было производиться заемщиком
ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с
графиком платежей, являющемся приложением к кредитному договору. Уплата
процентов за пользование кредитом должна производиться ежемесячно одновременно
с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.
По
условиям п.12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение
кредита и уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена
ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы
просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой
наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату
погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Свои
обязательства кредитор исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику
кредит.
Судом
первой инстанции установлено, что ответчик не исполняет должным образом взятые
на себя обязательства, не погашает задолженность по кредитному договору. Из
представленного истцом расчета задолженности следует, что на 04.04.2017 у
ответчика по кредитному договору № *** от 10.10.2014 имеется задолженность в
сумме – 155 829 руб. 81 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты –
1084 руб. 97 коп., неустойка за просроченный основной долг 1112 руб. 07 коп.;
просроченные проценты 19 402 руб. 78 коп.; просроченный основной долг
134 229 руб. 99 коп.
Установив,
что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не
исполнялись, суд пришел к выводу о взыскании с Якунина В.А. всей суммы
задолженности.
Выводы
суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах,
соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального
закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что договор является
типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен
возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит
необоснованными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского
кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заемщик
Якунин В.А. был ознакомлен и согласен с условиями кредитного договора, о чем
свидетельствует его подпись в указанном договоре.
Указание в жалобе на превышение размера неустойки ставке
рефинансирования Центрального банка РФ не может служить основанием для отмены
решения суда, так как исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ
стороны при заключении договора вправе определить любой размер неустойки, и не
ограничены при этом каким-либо максимальным размером. Поэтому сам по себе факт
превышения размера договорной неустойки над действующей ставкой
рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, не свидетельствует о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерности неприменения
судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ при разрешении требований о
взыскании неустойки на просроченный основной долг и неустойки на просроченные
проценты, необоснованны и не могут повлечь отмену в оспариваемой части
судебного решения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая
уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд
вправе уменьшить неустойку.
Вывод суда первой инстанции о взыскании с Якунина В.А.
неустоек в полном объеме является верным, так как в ходе судебного
разбирательства он не представил доказательств, подтверждающих наличие
оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса
РФ. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.
С учетом периода просрочки в исполнении ответчиком
обязательств по договору, оснований для снижения неустойки по доводам
апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Заявленная к взысканию неустойка соразмерна последствиям
нарушения обязательств заемщиком.
Не заслуживают внимания и доводы ответчика о том, что положения
кредитного договора, устанавливающие очередность погашения требований, противоречат
положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
Из представленного суду кредитного договора следует, что положения
кредитного договора, устанавливающие очередность погашения требований
соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса РФ.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции
находит решение суда законным и обоснованным.
Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем
представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей
правильности не вызывает. Нарушений норм материального и процессуального
закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления,
не усматривается.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 14
июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Якунина Вячеслава
Александровича – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи