УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Высоцкая
А.В. Дело № 33-3706/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
19 сентября 2017 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Нефёдова О.Н.,
судей Старостиной
И.М., Кинчаровой О.Е.,
при секретаре
Туктаровой Н.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Четкасова Вадима
Владимировича, Овчинниковой Надежды Юрьевны, апелляционному представлению
прокурора Заволжского района г.Ульяновска на решение Заволжского районного суда
г.Ульяновска от 16 июня 2017 года, по которому постановлено:
исковые требования
Панасюк Зинаиды Ивановны, Панасюк Марии Владимировны к Четкасову Вадиму
Владимировичу, Овчинниковой Надежде Юрьевне о выселении из жилого помещения
удовлетворить.
Выселить Четкасова
Вадима Владимировича, Овчинникову Надежду Юрьевну из жилого помещения - зала,
расположенного в квартире *** дома *** по ул.*** в г.Ульяновске.
Взыскать с Четкасова
Вадима Владимировича, Овчинниковой Надежды Юрьевны в пользу Панасюк Зинаиды
Ивановны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. - по 150
руб. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., пояснения представителя Четкасова В.В., Овчинниковой
Н.Ю., Пархомчук А.А. – Низамова Р.А., поддержавшего доводы апелляционной
жалобы, пояснения Панасюк З.И., Панасюк М.В., полагавших решение суда законным
и обоснованным, заключение прокурора отдела прокуратуры Ульяновской области по
обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе Сальникова А.А.,
поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Панасюк З.И., Панасюк М.В. обратились в суд с
иском к Четкасову В.В., Овчинниковой Н.Ю. о выселении из жилого помещения.
В обоснование исковых требований указано, что
истцы являются собственниками двух комнат в коммунальной трехкомнатной
квартире, расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***,
собственником третей комнаты является Пархомчук А.А. С января 2016 года в
комнате, принадлежащей Пархомчук А.А., стал проживать её сын Четкасов В.В. со
своей сожительницей Овчинниковой Н.Ю. Ответчики в данном помещении не
прописаны, нарушают их (истцов) право на проживание в квартире, устраивают
постоянные скандалы, оскорбляют их. Они не давали согласия на вселение
ответчиков в квартиру.
Просили выселить Четкасова В.В., Овчинникову
Н.Ю. из жилого помещения – зала трехкомнатной коммунальной квартиры,
расположенной по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***.
Судом по делу в качестве третьего лица на
стороне ответчиков привлечена Пархомчук А.А.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Четкасов В.В.,
Овчинникова Н.Ю. не соглашаются с решением суда, просят его отменить и принять
новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывают, что вселение
в спорную квартиру было произведено с устного согласия истцов. Считают, что
данный факт подтверждается тем, что вселение в спорную квартиру произошло в
августе 2015 года и до настоящего времени каких-либо требований об освобождении
жилого помещения со стороны истцов не поступало. В связи с чем, полагают, что в
судебном заседании был доказан факт согласия истцов на их вселение в спорную
квартиру.
Также обращают внимание, что проживание в
спорной квартире само по себе подразумевает пользование местами общего
пользования. Полагают, что установить какую-либо договоренность по порядку
пользования местами общего пользования фактически не представляется возможным.
Считают, что заключение письменной
договоренности между сособственниками о вселении члена семьи не является
обязательным.
Обращают также внимание на то, что суд
фактически вышел за пределы заявленных требований, так как истцы в качестве
обоснования своего заявления не указывали на недостижение сторонами согласия на
пользование местами общего пользования, однако судом данное основание указано в
мотивированной части решения.
В апелляционном
представлении прокурор Заволжского района г.Ульяновска, не соглашаясь с
решением суда, просит его отменить, указывая, что решение суда не мотивировано.
В возражениях на апелляционную жалобу,
апелляционное представление Панасюк З.И., Панасюк М.В. просят решение суда
оставить без изменений, а жалобу, представление без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещённых о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, представлении, возражениях на них.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, апелляционного представления, возражений на них, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом первой
инстанции было установлено, что на праве общей долевой собственности Панасюк
З.И., Панасюк М.В., Пархомчук А.А. принадлежит жилое помещение – коммунальная
квартира общей площадью 71,74 кв.м по адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***
(у Панасюк З.И. 29/100 и 24/200 долей в праве, у Панасюк М.В. – 24/200 долей в
праве, у Пархомчук А.А. – 47/100 долей в праве).
Согласно справкам
формы №8 от 13.04.2017 комната площадью 11,09 кв.м в указанной квартире (1 из
3) принадлежит Панасюк З.И., комната площадью 10,10 кв.м (1 из 3) принадлежит
Панасюк З.И., Панасюк М.В., комната площадью 17,82 кв.м (1 из 3) принадлежит
Пархомчук А.А.
Судом установлено,
что Пархомчук А.А. в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности
жилом помещении не проживает. Четкасов В.В. вселился в коммунальную квартиру по
адресу: г.Ульяновск, ул.***, д.***, кв.***, а также зарегистрировался по
данному адресу по месту пребывания с разрешения Пархомчук А.А. Овчинникова Н.Ю.
вселилась в указанную квартиру также с разрешения Пархомчук А.А., между ними
13.06.2017 заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением.
Предъявляя в суд
требования к ответчикам о их выселении из жилого помещения, истцы сослались на
то, что Четкасов В.В., Овчинникова Н.Ю. вселились в вышеуказанную квартиру в
отсутствие их согласия, в период проживания в квартире создают дискомфортные
условия проживания.
Правильно установив
значимые для дела обстоятельства и оценив добытые по делу доказательства в их
совокупности, суд удовлетворил заявленные истцами требования, как основанные на
законе, с чем судебная коллегия считает необходимым согласиться.
В силу положений
части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и
пределами его использования, которые установлены Кодексом.
Согласно части 2 и
части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого
помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее
ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора
найма, договора безвозмездного пользования
или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора
аренды или на ином законном основании с
учетом требований, установленных гражданским законодательством, данным
Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в
надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать
права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а
также правила содержания общего имущества собственников помещений в
многоквартирном доме.
По смыслу
перечисленных выше норм, законодатель, предусмотрев право собственника жилого
помещения по передаче его в наем гражданам по договору найма, обусловил
возможность осуществления этого права как необходимостью соблюдения интересов
соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского
законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 76
(часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации для передачи в поднаем жилого
помещения, находящегося в коммунальной квартире, требуется согласие всех
нанимателей и проживающих совместно с ними членов их семей, всех собственников
и проживающих совместно с ними членов их семей.
Таким образом, из
положений статей 30 (части 2, 4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской
Федерации в их взаимосвязи следует, что собственник жилого помещения в
коммунальной квартире вправе передавать его по договору найма иным лицам только
с согласия других лиц, проживающих в этой квартире, - как нанимателей, так и
собственников жилого помещения, а также членов их семей.
Согласно части 1
статьи 41 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам комнат в
коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности
помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты
(далее - общее имущество в коммунальной квартире).
В силу части 1
статьи 42 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей
собственности на общее имущество в коммунальной квартире собственника комнаты в
данной квартире пропорциональна размеру общей площади указанной комнаты.
Из приведенных выше
норм следует, что порядок использования общего имущества в коммунальной
квартире Жилищным кодексом Российской Федерации не урегулирован. В связи с этим
в соответствии со статьей 7 указанного кодекса к этим отношениям применяются
нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об общей долевой собственности,
в частности нормы статей 246 и 247.
Распоряжение
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению
всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Вселение
собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является
реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым
помещением, что в силу указанной выше нормы права, требует согласия всех
сособственников этого жилого помещения.
Из содержания данных
норм в их взаимосвязи следует, что правомочия владения и пользования общим
имуществом в коммунальной квартире собственники комнат в коммунальной квартире
должны осуществлять по соглашению.
Предоставление
собственником комнаты в коммунальной квартире по гражданско-правовым договорам
во владение и пользование комнаты другим лицам предполагает, что эти лица будут
пользоваться и общим имуществом в коммунальной квартире, а поскольку данное
имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса
интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим
имуществом нанимателями комнаты необходимо согласовать с другими собственниками
жилых помещений в коммунальной квартире. Если такое согласие не достигнуто, то
порядок пользования общим имуществом устанавливается судом.
Разрешая заявленные требования, суд первой
инстанции руководствовался нормами ст.7, ч.1 ст.30, ч.1 ст.41, ст.42 Жилищного
кодекса Российской Федерации, п.1 ст.246, п.1 ст.247, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, установил, что какого-либо соглашения между истцами и
ответчиками о порядке пользования общим имуществом квартиры (кухней, коридором,
туалетом и ванной) не заключалось, не был определен порядок пользования общими
помещениями в квартире на случай передачи собственником принадлежащей ей
комнаты в пользование другим лицам по гражданско-правовым договорам, в связи с
чем пришел к правильному выводу, что заключенный Пархомчук А.А. договор
безвозмездного пользования комнаты без согласия Панасюк З.И., Панасюк М.В.
ущемляет их законные права и интересы, противоречит требованиям закона, в связи
с чем суд признал указанный договор недействительным и удовлетворил требования
истцов о выселении Четкасова В.В., Овчинниковой Н.Ю. из квартиры.
Доводы апелляционной жалобы о том, что
Панасюк З.И., Панасюк М.В. изначально давали устное согласие на вселение
Четкасова В.В., Овчинниковой Н.Ю. в вышеуказанное жилое помещение, являются
голословными, не подтверждёнными материалами дела.
Напротив, из материалов дела следует, что
Панасюк З.И. 14.02.2017 обращалась в правоохранительные органы с заявлением о
проведении проверки на предмет выявления проживающих посторонних лиц в квартире
по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, кв.***, в отсутствие ее разрешения, по
факту чего старшим УУП ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по
городу Ульяновску Вольфом А.В. у Четкасова В.В., Овчинниковой Н.Ю., Пархомчук
А.А. отбирались объяснения.
Доводы Четкасова В.В. о том, что он является
сыном собственника жилого помещения, предоставившего ему право пользования
данным жилым помещением, являются необоснованными, направлено на неправильное
толкование норм материального права, поскольку в силу положений ст.30 (части 2,
4) и 76 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи
собственник жилого помещения в коммунальной квартире вправе передавать его по
договору найма иным лицам только с согласия других лиц, проживающих в этой
квартире, - как нанимателей, так и собственников жилого помещения, а также
членов их семей.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на
неправильном толковании закона, не содержат обстоятельств, которые не были бы
предметом исследования суда первой инстанции и имели бы правовое значение для
разрешения спора.
Суд с достаточной полнотой исследовал все
обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам,
выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства
по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены
верно.
Вместе с тем, в суд
апелляционной инстанции на обозрение было представлено соглашение об оформлении
в общую долевую собственность жилого помещения, приобретённого с использованием
средств материнского капитала от 09.08.2017 73 АА 1344094. Из данного документа
усматривается, что Четкасову В.В. принадлежит 7/100 доли квартиры, находящейся
по адресу: г.Ульяновск, ул.О***, д.***, кв.***. Право собственности Четкасова
В.В. на данную долю квартиры зарегистрировано в Едином государственном реестре
прав на недвижимое имущество, после состоявшегося решения суда.
Поскольку на момент
рассмотрения в апелляционной инстанции настоящего спора Четкасов В.В. является
собственником общей долевой собственности спорной квартиры, судебная коллегия
считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на то,
что оспариваемое решение суда не подлежит исполнению в части выселения
Четкасова В.В, из жилого помещения – зала, расположенного в кв. *** д. *** по
ул. О*** в г.У***.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 16 июня 2017 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу Четкасова Вадима Владимировича, Овчинниковой Надежды
Юрьевны – без удовлетворения.
Дополнить
резолютивную часть решения суда указанием на то, что решение суда не подлежит
исполнению в части выселения Четкасова Вадима Владимировича из жилого помещения
– зала, расположенного в квартире *** дома *** по улице О*** в городе
Ульяновске.
Председательствующий
Судьи: